Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №943/2271/25 — Буський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер №943/2271/25

Провадження №3/943/48/2026

10 лютого 2026 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянки України, працюючої керівником «Олеське СТ», що знаходиться по вул. Шевченка, 49 у смт Олесько Золочівського району Львівської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником «Олеське СТ», вчинила порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по платі за землю з юридичних осіб, чим порушила пункт 287.4 статті 287, пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а також ознайомлена із матеріалами справи 22.12.2025 року, про що вбачається із її клопотання від 16.12.2025 (вх. №8625 від 16.12.2025). Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення №011841/Ж13/1674/13-01/04-06 від 19.11.2025, яким підтверджено факт порушення нею термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання по платі за землю з юридичних осіб. Крім того, вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доводиться також актом про результати камеральної поведінки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 07.11.2025 року №51089/13-01-04-06/0175914, актом неявки №1675/13-01-04-06 від 19.11.2025 року ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Львівській області для ознайомлення та підписання протоколу, повідомленням-викликом №44136/6/13-01-04-06 від 10.11.2025 року, квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет від 10.11.2025 року, заявкою на видачу одноразових перепусток для входу на територію ГУ ДПС у Львівській області від 19.11.2025 року, актом про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення №011841/Ж13/1674/13-01/04-06 від 19.11.2025 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення правопорушниці та запобігання вчинення нею нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, оскільки відносно правопорушниці винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 7, 27, 30-1, 33, 34, 40-1, 163-2, 221, 245, 251, 276-280, 283-284, 307, 308 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень в користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Б. Кос