Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №704/10/26 — Тальнівський районний суд Черкаської області

Єдиний унікальний номер: 704/10/26

Номер провадження 1-кп/704/136/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025250360001492що надійшов з Звенигородської окружної прокуратури по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тальне Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, керівника ФГ «Стінка», військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Вишнопіль Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, непрацюючої, освіта вища, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимої,

за ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 01.12.2025 близько 00.20 год., рухаючись автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 неподалік будинку 11 по вул. Віті Проценка м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, був зупинений працівниками поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під час руху в комендантську годину. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_4 було запропоновано освідування на стан алкогольного сп?яніння, після чого було здійснено освідування ОСОБА_4 , прилад зафіксував, що ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп?яніння «1,24 проміле»

В подальшому, 01.12.2025 близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кабінету прийому громадян Відділу поліцейської діяльності №l Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Соборна, 13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області маючи намір на втілення своїх злочинних дій, направлених на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, запропонував працівникам поліції, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов?язки, перебували у форменому одязі на службовому автомобілі, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами, надати їм неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 100 доларів США (згідно із офіційним курсом Національного Банку України станом на 01.12.2025 - еквівалентно сумі 4226 грн. 60 коп.), з метою не фіксування працівниками поліції вчиненням ним адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та уникнення від відповідальності.

В свою чергу, ОСОБА_5 з метою вплинути на прийняття службовими особами рішення щодо не притягнення її чоловіка ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, близько 01 год. 04 хв. 01.12.2025, перебуваючи в приміщенні кабінету прийому громадян Відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Соборна, 13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області, маючи намір на втілення своїх злочинних дій, направлених на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди, шляхом висловлення усної пропозиції запропонувала працівникам поліції, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов?язки, перебували у форменому одязі на службовому автомобілі, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами, неправомірну вигоду - суму грошових коштів за не фіксування працівниками поліції вчинення її чоловіком ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та уникнення від відповідальності, а в подальшому, ОСОБА_5 близько 01 год. 21 хв. 01.12.2025, перебуваючи в приміщенні кабінету прийому громадян Відділу поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Соборна, 13, м. Тальне, Звенигородського району, Черкаської області, маючи намір на втілення своїх злочинних дій, направлених на надання службовій особі неправомірної вигоди, надала працівникам поліції, а саме поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виконували свої службові обов?язки, перебували у форменому одязі на службовому автомобілі, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами, неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 6500 грн. 00 коп., з метою не фіксування працівниками поліції вчинення її чоловіком ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та уникнення від відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція і надання службовій особі неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши суду, що дійсно вчинив злочин за вказаних у обвинувальному акті обставин.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши суду, що дійсно вчинила злочин за вказаних у обвинувальному акті обставин.

За таких обставин по справі, а також беручи до уваги положення ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують учасники судового провадження. Правила ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`ясненні і зрозумілі.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України,відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із такого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він на даний час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий. На обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин по справі, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе, враховуючи особу винного, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, його службу у лавах ЗСУ та виконання обов`язку по захисту Батьківщини, ставлення до вчиненого та щире бажання змінити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному його розмірі, визначеному санкцією статті.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд виходить із такого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 не встановлено.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона є особою працездатного віку, проте не працює, раніше не судима. На обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. По місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин по справі, суд вважає за можливе, враховуючи особу винної, характеризуючі обставини, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, молодий вік обвинуваченої, її ставлення до вчиненого та щире бажання змінити свою поведінку, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу у мінімальному його розмірі, визначеному санкцією статті.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та із застосуванням ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Арешт, накладений на речовий доказ: грошові кошти в загальній сумі 6500 грн. (шість тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), які поміщено до сейф пакету №CRI1173638, у відповідності до ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.12.2025 року - скасувати.

На підставі ст. 100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України, речові докази: грошові кошти в загальній сумі 6500 грн. (шість тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), які поміщено до сейф пакету №CRI1173638 та передано на відповідальне зберігання до АБ «Укргазбанк» - конфіскувати у дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, що не були присутні в судовому засіданні - копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1