Вирок від 09 лютого 2026 р. у справі №699/987/25 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/987/25

Номер провадження № 1-кп/699/42/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження, внесене 15.06.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250380000188 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за таких обставин.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) – це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області від 03.09.2021 № 256 о/с капрала поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Відповідно до наказу начальника ГУНП в Черкаській області від 03.09.2021 № 256 о/с сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно з графіком нарядів відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, 15.06.2025 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 заступили на добове чергування з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами у форменому одязі по охороні громадського порядку та забезпечення дорожнього руху на території обслуговування відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

15.06.2025 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , перебуваючи у добовому наряді групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі Renault Duster, реєстраційний номер 1218, виконували свої службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію» та посадовими інструкціями. Так, близько 15 год. 25 хв. 15.06.2025, під час патрулювання території Корсунь-Шевченківської територіальної громади, виявили автомобіль марки Mercedes-Benz Е280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого був під`єднаний автомобільний причіп на якому не були ввімкнені відповідні світлові покажчики під керуванням ОСОБА_4 , в чому вбачалось порушення ПДР а саме: п. 31.1. При візуальному контакті ОСОБА_9 та вказаний вище поліцейських на службовому автомобілі Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній почав тікати у зв`язку з чим поліцейськими прийнято рішення вжити дії для зупинки автомобіля Mercedes-Benz Е280 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , проте останній не зупинився та продовжив рух по автодорозі Н-01 «Київ-Знам`янка» у напрямку м. Київ де на 135 км + 300 метрів вказаний автомобіль через технічну несправність зупинився. ОСОБА_10 , знаходячись на місці зупинки транспортного засобу марки Mercedes-Benz Е280 реєстраційний номер НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є працівниками поліції та виконують службові обов`язки, оскільки вказані особи перебували у поліцейському однострої та на службовому автотранспорті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, реагуючи на намагання припинити протиправні дії ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, завдав один удар кулаком правої руки в ділянку лівої частини нижньої щелепи ОСОБА_6 . Внаслідок дій ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта від 16.06.2025 № 05-11-01/71 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця ділянки лівого кута нижньої щелепи, які не спричиняють короткочасного розладу здоров`я і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України – умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Обсяг доказів

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 345 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції.

Суд, керуючись приписами ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих обвинувачого матеріалів, а також дослідженням доказів щодо речових доказів.

2.2. Покази обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини, а саме час, місце, спосіб та мотиви вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що вважає свою поведінку помилковою та недопустимою.

Повідомив, що дійсно намагався втекти від працівників поліції, помилково вважаючи, що вони діють разом та в інтересах представників ТЦК та СП. Після раптової зупинки його автомобіля з технічних причин, він намагався залишити автомобіль на місці зупинки та втекти, однак працівники поліції вже підійшли його автомобіля, тому він завдав удар по щелепі потерпілому працівнику поліції ОСОБА_6 та хотів залишити місце події, однак був затриманий на підставі ст. 208 КПК України та доставлений до ІТТ. Через 60 годин був звільнений з ІТТ. У вчиненому щиро кається. У потерпілого просив вибачення та з ним примирився. Просив суворо не карати.

2.3. Позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений просив у нього вибачення. Цивільний позов потерпілий не подавав. Питання обрання міри покарання обвинуваченому поклав на розсуд суду.

2.4. Дослідження матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

До матеріалів справи надано документи, які свідчать, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ДІА НПУ та УІП ГУНП в Черкаській області щодо обвинуваченого відкрито кримінальні провадження за ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України, які перебувають на розгляді в судах. Обвинувальні вироки, які б набрали законної сили, відсутні.

Згідно з довідкою КНП «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» від 16.06.2025 № 85 ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до інформації з досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , складеної Черкаським районним сектором № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, убачається середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Крім того, на думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним, крім обов`язків, передбачених ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

В обвинувальному акті зазначено, що обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, не встановлено.

Під час судового розгляду суд встановив наявність активного сприяння розкриттю правопорушення як обставини, яка пом`якшує покарання.

Водночас, ураховуючи приписи ст. 337 КПК України, суд позбавлений права самостійно встановлювати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, оскільки це є виходом за межі висунутого обвинувачення та призведе до погіршення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

4. Мотиви призначення покарання.

Положеннями ч. 2 ст. 345 КК України передбачено, що умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків – карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження за ч. 2 ст. 345 КК України необхідно призначити таке покарання у виді двох років обмеження волі.

Строк затримання обвинуваченого в порядку ст. 208 КПК України у період з 15:41 год. 15.06.2025 до 03:41 год 18.06.2025 (4 календарні дні) відповідно до приписів п. 1б ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання як 8 днів обмеження волі.

У судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тобто зі звільненням його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Під час судового розгляду прокурор такого клопотання не заявляв, а суд не вбачає для цього підстав.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана. Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Арешт, накладений на речовий доказ автомобіль марки «Mercedes E280» днз НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України у строк відбутого покарання зарахувати 8 (вісім) днів обмеження волі із розрахунку два дні обмеження волі за один календарний день затримання в порядку ст. 208 КПК України у період з 15:41 год. 15.06.2025 до 03:41 год 18.06.2025.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: три диски з відеозаписами, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12025250380000188 – залишити при матеріалах провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.07.2025 у справі № 699/907/25 на автомобіль марки «Mercedes E280» днз НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 .

Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes E280» днз НОМЕР_1 залишити у володінні власника.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

СуддяОСОБА_1