Вирок від 09 лютого 2026 р. у справі №697/1670/25 — Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1670/25

Провадження № 1-кп/697/50/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, гранатометника 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді гранатометника 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 2 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 115, 116, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, 28.03.2025 близько 18 год. 30 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом - трактором Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-25/5196-АВ від 10.04.2025, станом на 30.03.2025, складала 54 760 грн, який перебував в користуванні ОСОБА_6 , та з корисливим мотивом, ввів останнього в оману та запевнив його, що має намір відремонтувати зазначений трактор та в подальшому виконувати на ньому польові роботи на платній основі, після чого отримав від ОСОБА_6 транспортний засіб - трактор Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запустив двигун, тобто привів його в робочий стан, та поїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 30.03.2025, однак жодних ремонтних робіт не проводив.

У подальшому, 30.03.2025 близько 17 год, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел та діючи з корисливим мотивом, не маючи ні дійсного ні уявного права розпоряджатися вказаним трактором Т-40АМ, не маючи наміру ремонтувати його, виконувати на ньому польові роботи чи повертати власнику ОСОБА_6 , розпорядився зазначеним трактором на власний розсуд та продав його ОСОБА_7 , за що отримав грошові кошти в сумі 15000 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 шкоди на суму 54760 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав суду, що він у 2025 взяв у ОСОБА_6 трактор Т-40, сказавши, що його відремонтує та буде працювати на ньому. Спочатку трактором приїхав до с. Малий Ржавець, Черкаський район Черкаська область, де поставив трактор. Через декілька днів приїхав трактором с. Мартинівка, Черкаський район Черкаська область, де продав його ОСОБА_7 без дозволу власника трактора. У скоєному щиро кається, більше чужого привласнювати не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені положення, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його затримання 09.02.2026 до дня проголошення вироку включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем служби характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має молодий вік, наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-25/5196-АВ від 10.04.2025 в сумі 1989,75 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати строк його попереднього ув`язнення з дня його затримання 09.02.2026 до дня проголошення вироку включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Арешт на майно, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.04.2025, на транспортний засіб - трактор Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб - трактор Т-40АМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернутий потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1989,75 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1