Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №137/1715/25 — Літинський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1715/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"09" лютого 2026 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участі секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук О. звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем договору № 1504438 від 18.03.2024 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6 300,00 грн.. 14.10.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 14102024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним договором позики. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість у загальному розмірі: 40 792,50 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 300,00 грн. заборгованості за відсотками 31 342,50 грн., заборгованість за пенею 3 150,00 грн.

Аналогічно 14.03.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 7685946 згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн.

21.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення прав вимоги № 2112024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим має заборгованість за вказаним договором у загальному розмірі: 19 730,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками 10 230,00 грн., заборгованість за пенею, штрафами 4 500,00 грн.

Таким чином просять стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в розмірі:

- 40 792,50 грн. за кредитним договором № 1504438 ;

- 19 730,00 грн. за кредитним договором № 7685946;

Також просять стягнути судові витрати із суми сплаченого судового збору при подачі позову до суду у розмірі 6056,00 грн. за дві позовні вимоги.

Представник позивача до судового засідання не з`явився. При подачі позову до суду, додано клопотання у якому просять розглянути справу у відсутність представника позивача, позов підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с. 7 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце, дату та час судового засідання до судового засідання повторно не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 92-93, 96-97). Про причини неявки суд не попередив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, 14.03.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Слон Кредит» був укладений договір позики № 1504438 (а.с. 9-13).

Згідно довідки (а.с. 19) відповідачу ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 6 300,00 грн.

14.10.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги №14102024, у відповідності до умов якого ТОВ «Слон Кредит» передала ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняла належні ТОВ «Слон Кредит» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (а.с. 22-26, 27, 28).

14.03.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 7685946 згідно якого останній отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 43-50).

Довідкою від 09.12.2024 (а.с. 61) зазначається про те, що відповідачу ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 5 000,00 грн.

21.11.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2112024, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, у тому числі і відповідача ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором (а.с. 61-65, 67).

Наведеним чином згідно договорів відступлення права вимоги (факторингу) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошових вимог за цими кредитними договорами (договорами позики), включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Позичальник умови кредитних договорів належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договорів не надавав, що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с. 20, 55-60).

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

В ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути заборгованість:

- за кредитним договором № 1504438 від 18.03.2024 у сумі 40 792,50 грн.;

- за кредитним договором № 7685946 від 14.03.2024 у сумі 19 730,00 грн.;

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжних доручень про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 3028,00 грн (а.с. 1), та 3028,00 грн (а.с. 2), а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 141, 209, 247,258-259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри,30, IBAN НОМЕР_2 в АТ «ТАС Комбанк»):

- заборгованість за договором позики № 1504438 від 18.03.2024, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 300,00 грн. заборгованості за відсотками 31 342,50 грн., заборгованість за пенею 3 150,00 грн.

- заборгованість за кредитним договором № 7685946 від 14.03.2024, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 5 000,00 грн., заборгованості за відсотками 10 230,00 грн., заборгованість за пенею, штрафами 4 500,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6056,00 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя : Гопкін П. В.