Рішення від 09 лютого 2026 р. у справі №644/8484/25 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 644/8484/25

Провадження № 2/645/484/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Карпунець Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ТДВ "Експрес Страхування" звернувся до Немишлянського районного суду міста Харкова з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу виплачені по страховій справі 4.24.00245 в сумі 26599,99 грн. та по страховій справі 4.23.00265 в сумі 34608,00 грн. Також, позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.10.2023 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-217400599 з лімітом відповідальності 160000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза 0,00 грн., транспортний засіб Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама НОМЕР_2 строк дії з 18.10.2023 року по 17.10.2024 року.

08.02.2026 року приблизно о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, 86-в водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб BMW i3, д.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальні збитки, після чого залишив місце ДТП до якої причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР України.

Крім того, 08.02.2026 року приблизно о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Деміївська, водій ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Ford Fusion, д.н. НОМЕР_4 , який стояв припаркований попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 08.02.2026 року приблизно о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Деміївська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, результат 2,81 проміле, тест №4398. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року по справі № 752/3857/24 ОСОБА_1 , який керував автомобілем Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП власнику застрахованого транспортного засобу BMW i3, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до ремонтної калькуляції від 26.02.2024 року № 4.24.00245 склала 26599,99 грн.

Виплачене страхове відшкодування на користь ОСОБА_3 склало 26599,99 грн., що підтверджується страховим актом 4.24.00246-1 та платіжною інструкцією від 21.03.2024 року №68816703.

Внаслідок вказаної ДТП власнику застрахованого транспортного засобу Ford Fusion, д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до ремонтної калькуляції від 15.03.2024 року № 4.24.00265 склала 34608,00 грн.

Виплачене страхове відшкодування на користь ОСОБА_4 склало 34608,00 грн., що підтверджується страховим актом 4.24.00265-1 та платіжною інструкцією від 29.03.2024 року №68816944.

Враховуючи, що відповідач в момент скоєння ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, сторона позивача просить суд стягнути на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу виплачені по страховій справі 4.24.00245 в сумі 26599,99 грн. та по страховій справі 4.23.00265 в сумі 34608,00 грн., на підставі пункту а) ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 17.09.2025 року цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направлено до Немишлянського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощено позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

Інших процесуальних дій (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) у цивільній справі судом не вживалось.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справу за його відсутності, в якій він позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Судові повістки були повернуті на адресу суду з відміткою відділення УДППЗ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, відзив на позовну заяву, відповідно до приписів ст. 178 ЦПК України, не подав, ніяких клопотань на адресу суду не направляв.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п.п. 2 та 7 ч. 2 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В даному випадку відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи, враховуючи наявні в матеріалах справи довідки поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою». Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у складі колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23).

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 223 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, зі згоди позивача по справі, суд вирішив за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що відповідач будучи завчасно належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, повторно, без зазначення причин свого неприбуття, не з`явилась у судове засідання, враховуючи те, що підстав для визнання явки учасників справи обов`язковою для надання особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, при цьому відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи позовної заяви, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в межах заявлених вимог, перевіривши їх доказами, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить з того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При цьому, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Положеннями ч. 1 ст.77 вказаного нормативно-правового документа визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частина 2 ст. 129 КУ України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні приписи передбачені ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього кодексу.

Частиною 2 ст. 77 та ч. 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.

Судом встановлено, що 17.10.2023 року між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-217400599 з лімітом відповідальності 160000,00 грн. за шкоду заподіяну майну, франшиза 0,00 грн., транспортний засіб Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама НОМЕР_2 строк дії з 18.10.2023 року по 17.10.2024 року /а.с. 16/

Страхова сума становить 160 000,00 грн, франшиза 0 % від страхової суми.

08.02.2026 року приблизно о 21 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Казимира Малевича, 86-в водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб BMW i3, д.н. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та завдало матеріальні збитки, після чого залишив місце ДТП до якої причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.10.а, 13.1 ПДР України.

Крім того, 08.02.2026 року приблизно о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Деміївська, водій ОСОБА_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Ford Fusion, д.н. НОМЕР_4 , який стояв припаркований попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, 08.02.2026 року приблизно о 21 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Деміївська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер, результат 2,81 проміле, тест №4398. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Зазначені обставини та вина відповідача в скоєнні цих дорожньо-транспортних пригод підтверджується змістом постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2024 року, яка набрала законної сили, в справі № 752/3857/24 /а.с. 26-29/.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

20.03.2024 року до ТДВ "Експрес Страхування" звернувся власник застрахованого транспортного засобу BMW i3, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 78/.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 26.02.2024 року №4.24.00245 Аудаттекс, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW i3, д.н. НОМЕР_3 становить 26599,99 грн.

Згідно із страховим актом № 4.24.00245-1 від 21.03.2024 року дорожньо-транспортна пригода від 08.02.2024 року визнана страховою подію на підставі Договору страхування ЕР-217400599 від 17.10.2023 року та за умовами страхування підлягає відшкодуванню сума в розмірі 26599,99 грн. /а.с. 87/.

ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 26599,99 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.03.2024 року №68816703 /а.с. 82/.

23.02.2024 року до ТДВ "Експрес Страхування" звернувся власник застрахованого транспортного засобу Ford Fusion, д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 77/.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 15.03.2024 року №4.24.00265 Аудаттекс, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, д.н. НОМЕР_4 становить 34608,00 грн.

Згідно із страховим актом № 4.24.00265-1 від 21.03.2024 року дорожньо-транспортна пригода від 08.02.2024 року визнана страховою подію на підставі Договору страхування ЕР-217400599 від 17.10.2023 року та за умовами страхування підлягає відшкодуванню сума в розмірі 34608,00 грн. /а.с. 88/.

ТДВ "Експрес Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 34608,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.03.2024 року №68816944 /а.с. 81/.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної, події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно абз. «а» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, останнього визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП, страховик відшкодував заподіяні збитки, то до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяних відповідачем збитків в порядку регресу.

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в порядку регресу в розмірі страхове відшкодування в порядку регресу виплачені по страховій справі 4.24.00245 в сумі 26599,99 грн. та по страховій справі 4.23.00265 в сумі 34608,00 грн. є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 4542,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4542,00 грн. надано договір про надання правничої допомоги №106/24, тарифи на послуги погоджені із клієнтом (позивачем), та у позовній заяві наведено розрахунок згідно якого представником позивача адвокатом Беляєвим Ю.Л. витрачено сумарно три години на збір доказів формування правової позиції, складання позовної заяви 3 год -, вартість чого склала 4 542,00 грн.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Суд зазначає, що жодних заяв або клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу з боку сторони відповідача до суду не надходило.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягає до стягнення заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4542,00 грн.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, витрати позивача з оплати судового збору підлягають відшкодуванню на його користь за рахунок відповідача у розмірі 4844,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, ст. 15, 16, 512, 514, 1187, 1191, 1194 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" страхове відшкодування в порядку регресу виплачені по страховій справі 4.24.00245 в сумі 26599,99 грн. та по страховій справі 4.23.00265 в сумі 34608,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" суму сплаченого судового збору у розмірі 4844,80 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4542,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники справи:

позивач - Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування", код ЄДРПОУ 36086124, юридична адреса: м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст заочного рішення складений та підписаний 10.02.2026 року.

Суддя О.В. Федорова