Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №638/16861/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/16861/25

Провадження № 1-кп/638/1084/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

потерпілої – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

захисника – ОСОБА_6 ,

обвинуваченого – ОСОБА_7 ,

обвинуваченої – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12025221200001472 від 06.08.2025 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, громадянина України, українця, з середньої освітою, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, тимчасово не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, українки, громадянки України, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньо-спеціальною освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Так, 06.08.2025 року приблизно о 16 год 00 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились біля Центрального ринку у м. Харкові на зупинці громадського транспорту, де побачили раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_4 , на поясі котрої була одягнена сумка - барсетка. У цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , яким він поділився з ОСОБА_8 , на що остання надала свою згоду, попередньо розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_8 повинна була знаходитись поруч та спостерігати за тим, щоб були відсутні сторонні особи та повідомляти у випадку загрози, в свою чергу ОСОБА_7 повинен був ривком заволодіти сумкою - барсеткою потерпілої в під?їзді.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почали переслідувати потерпілу ОСОБА_4 , сівши за нею в трамвай № 20. Далі, потерпіла ОСОБА_4 вийшла на зупинці «Банківський Інститут», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також вийшли за потерпілою та переслідували вказані особи потерпілу до під?зду № 3 буд. 52А по проспекту Перемоги у м. Харкові.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи спільний злочинний умисел, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, зайшов за потерпілою в під?їзд, в свою чергу ОСОБА_8 стежила за діями перехожих громадян, попереджаючи останнього про можливість викриття. ОСОБА_7 , наблизившись до потерпілої ОСОБА_4 , перебуваючи біля сходинок в під?їзді, дістав з кишені предмет, схожий на ніж та зрізав сумку-барсетку, яка була у потерпілої на поясі. Далі, ОСОБА_7 оцінивши свої можливості та сили, усвідомивши для себе, що не зможе легко заволодіти майном ОСОБА_4 , оскільки потерпіла намагалась чинити опір його діям та не віддавала сумку, ОСОБА_7 всупереч усним домовленостям між ним та ОСОБА_8 щодо розподілення ролей та дій кожного при вчиненні злочину, вийшов за межі їх спільної змови, використовуючи предмет, схожий на ніж, погрожуючи застосувати насильство, небезпечного для життя та здоров?я осіб, наказав потерпілій віддати сумку та грошові кошти. В ході опору, ОСОБА_7 наніс удари долонями правої та лівої руки по лівій та правій руці потерпілої та ривком заволодів вказаною сумкою - барсеткою, в якій знаходились грошові кошти у сумі 3840 грн 00 коп., після чого передав дану сумку ОСОБА_8 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: синці на обличчі, тулубі, руках, різана рана на правій руці, які згідно висновку експерта про результати проведення судово-медичної експертизи № 09-1278/2025 від 07.08.2025 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відкрито викравши майно ОСОБА_4 в загальній сумі 3840 грн 00 коп., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, майном потерпілої розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили останній матеріальну шкоду у розмірі 3840 грн 00 коп.

Разом з цим, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинила кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Так, 06.08.2025 року приблизно о 16 год 00 хв, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились біля Центрального ринку у м. Харкові на зупинці громадського транспорту, де побачили раніше їм незнайому потерпілу ОСОБА_4 , на поясі котрої була одягнена сумка - барсетка. У цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , яким він поділився з ОСОБА_8 , на що остання надала свою згоду, попередньо розподіливши між собою ролі, а саме: ОСОБА_8 повинна була знаходитись поруч та спостерігати за тим, щоб були відсутні сторонні особи та повідомляти у випадку загрози, в свою чергу ОСОБА_7 повинен був ривком заволодіти сумкою - барсеткою потерпілої в під?їзді.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почали переслідувати потерпілу ОСОБА_4 , сівши за нею в трамвай № 20. Далі, потерпіла ОСОБА_4 вийшла на зупинці «Банківський Інститут», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також вийшли за потерпілою та переслідували її до під?зду № 3 буд. 52А по проспекту Перемоги у м. Харкові.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи спільний злочинний умисел, зайшов за потерпілою в під?їзд. В свою чергу ОСОБА_8 стежила за діями перехожих громадян з метою попередження ОСОБА_7 про можливість викриття. В цей час ОСОБА_7 , наблизившись до потерпілої ОСОБА_4 , перебуваючи біля сходинок в під?їзді, відкрито заволодів сумкою - барсеткою, в якій знаходились грошові кошти у сумі 3840 грн 00 коп., після чого передав дану сумку ОСОБА_8 . Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: синці на обличчі, тулубі, руках, різана рана на правій руці, які згідно висновку експерта про результати проведення судово-медичної експертизи № 09-1278/2025 від 07.08.2025 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці біля під`їзду №3 будинку 52 А по проспекту Перемоги у м. Харкові, отримавши від ОСОБА_7 сумку (барсетку) потерпілої ОСОБА_4 , почала тікати разом з сумкою, в подальшому була зупинена співробітником поліції.

Таким чином, судом встановлено, що відкрито викравши майно ОСОБА_4 в загальній сумі 3840 грн 00 коп., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, майном потерпілої розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинили останній матеріальну шкоду у розмірі 3840 грн 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, визнав в повному обсязі. Щодо обставин вчинення злочину зазначив, що 06.08.2025 року він йшов до свого знайомого ОСОБА_9 , з яким він познайомився на Південному вокзалі. В той день вперше він побачив потерпілу на трамвайній зупинці. Умисел на заволодіння майном в нього виник раптово, коли вони з ОСОБА_8 йшли біля будинку потерпілої. Тоді він зайшов за потерпілою у під`їзд, а ОСОБА_8 сказав чекати біля під`їзду. Спочатку він хотів забрати лише гроші, але коли потерпіла почала чинити опір, він розстібнул сумку-барсетку з однієї сторони, а з іншої сторони зрізав ножем, який був при ньому. Оскільки потерпіла не хотіла віддавати сумку, він наніс їй декілька ударів. Після цього він викинув сумку з під`їзду та наказав ОСОБА_8 схопити її і бігти з нею. ОСОБА_8 схопила сумку та побігла за будинок. Потерпіла побігла за ОСОБА_8 , а він пішов на Північний вокзал. ОСОБА_8 не була обізнана про те, що він погрожував потерпілій ножем. Також, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вибачився перед потерпілою, щиро каявся, зазначив, що зробив для себе критичні висновки.

Обвинувачена ОСОБА_8 на початку судового розгляду вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнавала частково, але перед закінченням судового розгляду визнала свою провину у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в повному обсязі. Щодо обставин зазначила, що дійсно 06.08.2025 вона перебувала разом з ОСОБА_7 біля Центрального ринку у м. Харкові на зупинці громадського транспорту, де вперше побачила потерпілу. Разом з ОСОБА_7 вона поїхала на трамваї, на який також сіла потерпіла ОСОБА_4 , і вони разом з останньою вийшли на зупинці та почали йти за нею. Біля під`їзду ОСОБА_7 сказав їй зачекати, вона і чекала. До під`їзду вона не заходила. Коли ОСОБА_7 відкрив двері та кинув сумку, він сказав їй бігти. Вона пробігла разом з сумкою-барсеткою невелику відстань і її одразу затримали. Обвинувачена в судовому засіданні вибачилася перед потерпілою, щиро каялась, зазначила, що дуже жалкує про вчинене.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в повному обсязі доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що вона підробляє на Центральному ринку у м. Харкові. 06.08.2025 року о 16 год 00 хв після роботи вона стояла на зупинці громадського транспорту біля Центрального ринку та чекала трамвай. На поясі в неї була одягнута сумка-барсетка. Доїхала вона до своєї зупинки приблизно о 16 год 25 хв. Виходивши з трамваю, ОСОБА_7 вирішив їй допомогти з візком. Коли вона йшла з зупинки додому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 йшли попереду. Підійшовши до свого під`їзду, ОСОБА_7 спитав у неї номер під`їзду, на що вона відповіла, що це третій під`їзд. ОСОБА_7 був з сигаретою та вона зробила йому зауваження. Зайшовши до під`їзду, ОСОБА_7 зайшов за нею, показав їй складний ніж та сказав: «Жити хочеш – віддавай гроші». Потерпіла сприйняла цю загрозу як реальну та повідомила йому про те, що їй ці гроші потрібні, на що ОСОБА_7 спробував зняти сумку-барсетку. Потерпіла намагалася чинити опір. Тоді ОСОБА_7 ножем зрізав з обох сторін сумку-барсетку та вона впала на сходи. Потерпіла схопила сумку та побігла до ліфту. Кричала про допомогу. Коли намагалася викликати ліфт, ОСОБА_7 протидіяв цьому, хапав за руки, а потім притулив ніж до горла. Але потерпіла знов чинила опір, тоді ОСОБА_7 вдарив її долонею по голові. Далі ОСОБА_7 схопив сумку, відчив двері під`їзду та кинув сумку на землю. ОСОБА_8 , яка стояла біля під`їзду, схопила цю сумку та побігла за будинок. Потерпіла побігла за ОСОБА_8 . Повз проходили два чоловіка, які на прохання потерпілої побігли за ОСОБА_8 та схопили її.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , старший уповноважений відділу кримінальної поліції ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, суду надав показання про те, що у серпні 2025 року (точну дату не пам`ятає) він разом зі своїм колегою ОСОБА_11 знаходився біля аптеки в районі трамвайної зупинки «Молодіжна» по проспекту Перемоги. Колега сидів в машині, а він стояв поруч із ним та курив. У цей час повз нього пробігла ОСОБА_8 , яка то прискорювалася, то сповільнювала рух та озиралася назад. У руках вона тримала невелику сумку, а також мала сумку через плече. Спочатку свідок не звернув на неї уваги. Коли ж вона вже пробігла повз нього і він бачив лише її зі спини, з-за кута будинку вибігла потерпіла, яка кричала: «Тримайте її, вкрала гроші». Він одразу зрозумів, що щось сталося та побіг за ОСОБА_8 . Під час переслідування, коли вони бігли повз гаражів, він кричав: «Стій, поліція». Йому вдалося зупинити жінку та коли він почав запитувати, що сталося, підбігли потерпіла та його колега. ОСОБА_8 на його питання не відповідала та намагалася віддати йому сумку. Потерпіла пояснила, що у цієї жінки в руках знаходиться її сумка з грошима, які та вкрала. Після йього він залишив колегу з жінкою, а сам разом з потерпілою пішов до її візка, який вона залишила. По дорозі потерпіла розповіла, що у сумці було близько 4 000 грн. Підійшовши до під`їзду будинку, вони чекали, поки він відчиниться, оскільки всередині залишився візок та ключі потерпілої. Зайшовши до під`їзду, потерпіла повідомила, що біля під`їзду до неї звернулися чоловік та жінка із якимось запитання, на яке потерпіла щось відповіла. Коли вона відкривала двері та заходила до під`їзду з візком, чоловік увірвався всередину, почав погрожувати та вимагати гроші. Потім дістав ніж, а потерпіла почала чинити опір, тоді обвинувачений погрожуючи ножем зрізав сумку з грошима. Після цього чоловік відчинив двері під`їзду та кинув сумку на землю, яку схопила ОСОБА_8 та побігла. Потерпіла також повідомила, що в під`їзді чинила опір нападнику. Побачивши, що обвинувачений побіг в одну сторону, а обвинувачена з сумкою – в іншу, потерпіла побігла за обвинуваченою, оскільки в останньої знаходилися її гроші. У ході розмови з потерпілою, свідок зрозумів, що окрім жінки був ще чоловік. Про подію він повідомив своїх колег, які згодом прибули на місце події. За описом було встановлено особу чоловіка, якого затримали на Південному вокзалі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , старший лейтенант поліції, оперуповноважений ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, суду показав, що у серпні 2025 року (точну дату не пам`ятає) близько 16:00-16:30 він разом зі своїм колегою ОСОБА_10 знаходився біля аптеки в районі трамвайної зупинки «Молодіжна» по проспекту Перемоги. Він сидів в автомобілі, а ОСОБА_10 стояв трохи далі та розмовляв по телефону. Він побачив, що повз нього пробігла потерпіла з криками про допомогу. Він вискочив з автомобіля, побіг за потерпілою та побачив, що ОСОБА_10 побіг за обвинуваченою. Проте, він повернувся до автомобіля, щоб зачинити вікна. Зачинивши вікна, він побіг далі. Коли прибіг, то побачив, що ОСОБА_10 вже наздогнав обвинувачену та тримав її за руку. Далі він залишився з ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 пішов разом з потерпілою на місце вчинення кримінального правопорушення. В руках у ОСОБА_8 була сумка чорного кольору. На його запитання чи знає ОСОБА_8 , що знаходиться в сумці, остання повідомила, що там гроші. Спочатку ОСОБА_8 розповідала йому, що якийсь незнайомий чоловік кинув їй сумку з під`їзду, сказав бігти та вона побігла. Проте, згодом, ОСОБА_8 сказала, що той незнайомий їй чоловік – її хлопець, з яким вона жила у підвалі на південному вокзалі. Також, ОСОБА_8 повідомила йому, що вона разом з обвинувачем слідкували за потерпілою з Центрального ринку, їхали з нею на трамваї до трамвайної зупинки «Молодіжна». Вийшовши з трамваю, вони пішли за потерпілою до її місця мешкання. ОСОБА_7 зайшов в під`їзд, а ОСОБА_8 залишилася на вулиці спостерігати. Далі ОСОБА_7 відкрив двері під`їзду, кинув сумку ОСОБА_8 та сказав бігти. ОСОБА_8 побігла. Далі приїхав слідчий і почав проводити слідчі дії.

Аналізуючи фактичні дані, які були отримані під час допиту потерпілої та свідків у судовому засіданні, суд розцінює їх показання як правдиві, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою, перед допитом потерпілі та свідки попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань. Обгрунтованих сумнівів в достовірності їх показань судом не встановлено. Вказані показання в їх сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з іншими зібраними стороною обвинувачення доказами, які доводять вину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2025 року, відповідно до якого ст. о/у ВКП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_12 прийняв усну заяву від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення злочину;

- даними протоколу огляду місця події від 06.08.2025 року з фототаблицею до нього, який фіксувався на відповідний електронний носій. В ході проведення вказаної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості, що розташована біля під`їзду № 3 буд. 52-А по пр. Перемоги у м. Харкові, виявлено та вилучено: ремінь від сумки чорного кольору тканинного матеріалу із пластиковою застібкою, яку вилучено до сейф-пакету № NPU 5327429;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2025 року, яке проводилося о 21 год 35 хв до 21 год 43 хв, за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно з яким потерпіла впізнала особу жіночої статі на фотознімку під № 1 як ту, яка здійснила розбійний напад разом з чоловіком на неї 06.08.2025 року о 16 год 30 хв за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-А та заволоділа речами та грошовими коштами;

- даними довідки про дані фотознімків, використаних для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_4 від 06.08.2025 року, відповідно до яких під фото № 1 було пред`явлено фотознімок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.08.2025 року, яке проводилося о 21 год 22 хв до 21 год 31 хв, за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно з яким потерпіла впізнала особу чоловічої статі на фотознімку під № 2 як ту, яка здійснила розбійний напад разом з дівчиною на неї 06.08.2025 року о 16 год 30 хв за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-А та заволоділа її особистими речами та грошовими коштами;

- даними довідки про дані фотознімків, використаних для пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_4 від 06.08.2025 року, згідно з якими під фото № 2 було пред`явлено фотознімок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.08.2025 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 , який фіксувався на відповідний електронний носій. В ході проведення вказаної слідчої дії, яка здійснювалася у приміщенні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в присутності понятих, ОСОБА_4 виклала обставини щодо механізму, локалізації та характеру нанесення тілесних ушкоджень;

- висновком експерта від 08.08.2025 року № 09-1278/2025, згідно з яким у ОСОБА_4 мають місце наступні тілесні ушкодження: синці на обличчі, тулубі, руках, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, різана рана на правій руці, яка утворилася від дії гострого предмета, що має ріжучі властивості, та могли бути отримані за 1-2 доби до проведення судово-медичної експертизи. За ступенем тяжкості: синці на обличчі, тулубі, руках, різана рана на правій руці викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Ці ушкодження не могли утворитися в результаті самовільного падіння з висоти власного росту та удару об тверду поверхню. Покази ОСОБА_4 , на які вона посилається при проведенні слідчого експерименту, в цілому відповідають об?єктивним судово-медичним даним в частині механізму, терміну та характеру встановлених у неї тілесних ушкоджень;

- даними протоколу огляду предмету від 25.08.2025 року, за участю потерпілої ОСОБА_4 , який фіксувався на відповідний технічний засіб факсації, згідно з яким під час огляду предмету виявлено: барсетку сірого кольору, без маркувань з трьома відсіками, з потертостями. Потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що вищевказана барсетка належить їй на праві приватної власності. 06.08.2025 року невідомий їй раніше чоловік у під?їзді її будинку заволодів вказаної барсеткою та у останньої залишився лише ремінь від даної барсетки;

- даними протоколу огляду предмету від 26.08.2025 року, відповідно до якого під час перегляду відеозапису з назвою «document 5235642649393789781» встановлено, що 06.08.2025 о 16 год 35 хв 53 сек поблизу буд. 50Є по проспекту Перемоги у м. Харкові йде дівчина, яка одягнена в футболку сірого кольору, спортивні легінси, різнокольорові та кросівки рожевого кольоу, яка в подальшому ідентифікована як ОСОБА_8 , поряд з нею знаходиться чоловік, який одягнений у футболку, спортивні штани та кросівки білого кольору, який в подальшому ідентифікований як ОСОБА_7 . З лівого боку, по проїжджій частині дороги, йде жінка, яка везе сумку, ідентифікована як потерпіла - ОСОБА_4 . Далі, 06.08.2025 року о 16 год 36 хв 01 сек дівчина, яка ідентифікована як ОСОБА_8 та чоловік, який ідентифікований як ОСОБА_7 зупинилися та дивляться у бік потерпілої ОСОБА_4 . Після чого, потерпіла ОСОБА_4 завернула у провулок та далі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 пішли слідом за нею;

- даними протоколу огляду предмету від 26.08.2025 року, відповідно до якого під час перегляду відеозапису під назвою «NVR_ch6 main 20250806162959_20250806164501» встановлено, що 06.08.2025 о 16 год 41 хв 45 сек поблизу буд. 50 по проспекту Перемоги у м. Харкові біжить дівчина, з барсеткою сірого кольору в руках, яка одягнена в футболку сірого кольору, спортивні легінси та кросівки рожевого кольоу, яка в подальшому ідентифікована як ОСОБА_8 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2025 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який фіксувався на відповідний електронний носій. В ході проведення вказаної слідчої дії, яка здійснювалася на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. 52А по просп. Перемоги у м. Харкові, в присутності захисника та понятих, ОСОБА_7 виклав обставини вчинення злочину;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2025 року, за участю обвинуваченої ОСОБА_8 , який фіксувався на відповідний електронний носій та інформація з якого була відтворена та досліджена у судовому засіданні. В ході проведення вказаної слідчої дії, яка здійснювалася на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду № 3 по просп. Перемоги, 52А у м. Харкові, в присутності захисника та понятих, ОСОБА_8 виклала обставини вчинення злочину. На питання слідчого яка роль була відведена їй ОСОБА_7 обвинувачена відповіла, що вона повинна була отримати сумку та з нею втекти. На уточнююче питання суду чи була домовленість між ОСОБА_7 та обвинуваченою діяти спільно для досягнення злочинної мети, а саме чи усвідомлювала ОСОБА_8 яка була їй відведена роль до моменту вчинення самого злочину, остання відповіла стверджувально.

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони логічні, послідовні, за своїм змістом не містять протиріч, на їх підставі судом встановлені та перевірені обставини, які в силу ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 187 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними та протиправними діями вчинив розбій, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинене в умовах воєнного стану, особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, сукупність наведених та досліджених у судовому засіданні доказів, свідчать про те, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.4 ст. 186 КК України кваліфіковано вірно, так як вона своїми умисними та протиправними діями вчинила грабіж, тобто, відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, суд враховує таке.

Положеннями ч. 2 ст. 28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення. При цьому домовленість про спільне вчинення кримінального правопорушення заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Ураїни «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10 роз`яснено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.11.2019 (справа № 710/439/17) зазначив, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає з частини другої статті 28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими. Подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 14.05.2020 (справа 405/2648/18), від 10.12.2020 (справа 464/710/18), де Верховний Суд зауважив, що домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

Таким чином, аналізуючи дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які були направлені на досягнення спільної мети - заволодіння майном, на підставі досліджених письмових доказів, показань свідків, потерпілої, пояснень самої обвинуваченої під час дослідження в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 судом встановлено таку кваліфікуючу ознаку в діях обвинуваченої як вчинення кримінального правопорушення (грабіж) за попередньою змовою групою осіб.

Статтею 337 КПК України визначені межу судового розгляду та встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого їй обвинувачення, сформульованого та викладеного в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 337 КПК України, тобто, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, аналізуючи вищенаведені показання потерпілої, свідків, обвинувачених, а також інші надані та досліджені докази в їх сукупності, оцінюючи їх належність та допустимість, а також їх достатність і взаємозв`язок, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_7 за наведених вище обставин у вчиненні злочину, передбаченому за ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчиненому в умовах воєнного стану, особою, яка раніше вчинила розбій (розбій). Також, суд дійшов віисновку про доведеність вини ОСОБА_8 за наведених вище обставин у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану (грабіж).

Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд відповідно до статей 50, 65-69 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують осіб, винних у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що він міцних сімейних та соціальних зв`язків не має, місця постійного проживання та офіційного працевлаштування на момент вчинення злочину не мав, раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні тяжкі злочини проти власності, звільнився по відбуттю покарання 29.08.2024, в 2025 та 2019 роках неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Відповідно до довідки КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 18.08.2025 року № 2315 ОСОБА_7 з 27.11.2009 року знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога. ДЗ: синдром залежності вживання алкоголю.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Вивченням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 , встановлено, що вона уродженка м. Вовчанськ, Харківської області, громадянка України, незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середньо-спеціальну освіту, раніше не судима. Відповідно до довідки КНП «Вовчанська ЦРЛ» від 12.08.2025 року № 01-03/619 ОСОБА_8 з 2013 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F70, у лікаря-нарколога не перебуває. За висновком судово-психіатричного експерта від 20.08.2025 року № 542 ОСОБА_8 на теперешній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психологічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 перебувала у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперешній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом визнається щире каяття. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_8 судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , вчинення ним злочину зі спливом нетривалого часу по відбуттю покарання за інший корисливий злочин, наявність на розгляді в іншому суді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , інших обставин в їх сукупності, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому міри покарання у межах санкцій ст.187 ч. 4 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк. Суд також вважає за необхідне у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, ступеня злочинної участі у вчиненні інкримінуємого правопорушення, даних про його особу. При цьому суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування положень ст. 69 та ст.69-1 КК України.

Також, з урахуванням даних, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_8 ; наявність в неї психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості; враховуючи першу судимість; обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину; відсутність обставин, які обтяжують покарання; її відношення до скоєного; відсутність у потерпілої ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру; ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів призначення їй основного покарання в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України з урахуванням приписів ст. 69-1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк, який не перевищує двох третин максимального строку, передбаченого санкцією інкримінуємої їй статті. При цьому суд, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченої під час розгляду справи, та відсутність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вважає, що відсутні передбачені законом підстави для застосування положень ст. 69 КК України, які б давали суду можливість призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також враховує вимоги ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 06.08.2025 о 18 год 07 хв, строком на 60 (шістдесят) днів, дію якого продовжено ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 року. Вказаний запобіжний захід суд вважає таким, яким необхідно залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.08.2025 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 06.08.2025 о 16 год 40 хв, строком на 60 (шістдесят) днів, дію якого продовжено ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.10.2025 року. Вказаний запобіжний захід суд вважає таким, яким необхідно залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Згідно зі ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений на майно ухвалами Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 року у справі № 638/15233/25 (провадження № 1-кс/638/2197/25), від 11.08.2025 року у справі № 638/15233/25 (провадження № 1-кс/638/2196/25), від 13.08.2025 року у справі № 638/15233/25 (провадження № 1-кс/638/2195/25), необхідно скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 373-376 КПК України, ст.ст.50, 66-69,69-1, ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – 06.08.2025 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту фактичного затримання 06.08.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді 6 (шести) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – 06.08.2025 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з моменту фактичного затримання 06.08.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Арешт, накладений на майно ухвалами Шевченківського районного суду м. Харкова від 11.08.2025 року у справі № 638/15233/25 (провадження № 1-кс/638/2197/25), від 11.08.2025 року у справі № 638/15233/25 (провадження № 1-кс/638/2196/25), від 13.08.2025 року у справі № 638/15233/25 (провадження № 1-кс/638/2195/25) – скасувати.

Речові докази, а саме:

-розкладний ніж – знищити після набрання вироком законної сили;

-грошові кошти номіналом 50 грн у кількості 1 шт. – повернути ОСОБА_7 ;

-ремінь від сумки чорного кольору із пластиковою застібкою; барсетку сірого кольору; грошові кошти номіналом 20 грн: АН5290974, АМ 6340882, АП1153345, АМ5838568, ГР7141874, ЕС3465638, ВС 2888118, ДН 6901623, ЄА0388709, ЕА0205509, АН3439147, АК9190524, АП9241344, ГН6609177, ВС0669133, ГС8620585, ВТ8781277, ЄБ0921219, ЕЕ1377373, ГС4924861, ДН5976838, АМ7224887, ВТ4708393, ГУ7360022, АН5850421, АП2950008, ЕА1671305, АP5071499, ГМ5823353, ВС9902688, ДМ2106994, ГР1652977; грошові кошти номіналом 50 грн: АЛ4290728, ЕА4979408, АД5591860, ЕД2085789, АЛ2600771, ЕA8453648; грошові кошти номіналом 100 грн: ЄГ1689208, АГ0480830, УЗ4375440, УЄ6335656, ЄЗ4820559, ЄЄ5635158, ЄЄ 1596841, ЕЄ5396331, ЕБ8418523, УТ8364802, ЄБ8831427, ЄЖ7229252, ЄА2884085, ЕЕ5730201, ЄВ7804200; грошові кошти номіналом 200 грн: ГД8223504, ЕБ7276217, АЛ8189117, БС4157016, ЕЕ9434885, ЕЕ0586949, ЕЄ7393952У, у загальній сумі 3840 грн 00 коп. – повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

-СD-R диск, ємкістю 700 МБ, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостережння, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 50 Є; CD-R диск, ємкістю 700 МБ, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 50 – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1