Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №530/2243/25 — Зіньківський районний суд Полтавської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/2243/25

Номер провадження 3/530/17/26

05.02.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В. за участі секретаря судового засідання Бедюх Н.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №513730 вбачається ,що 15 листопада 2025 року, о 09 годині 45 хвилин на автодорозі Гадяч-Опішня громадянин ОСОБА_1 керував автобусом VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_1 та під час виконання обгону не переконався ,що водій автомобіля Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір поворот ліворуч , в результаті чого відбулось зіткнення .Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків , чим порушив п.14.2б ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та суду пояснив, що він проживає у АДРЕСА_1 є пенсіонером, але здійснює підприємницьку діяльність (пасажирські перевезення наземним транспортом). 15.11.2025 року здійснював перевезення дітей з Гадяча до м. Полтава на конкурс, рухався по головній дорозі на першому перехресті зліва вилетів прямо перед ним автомобіль Нісан з другорядної дороги і почав різко гальмувати ,коли він побачив що в даного автомобіля загорілися стопи ,почав різко гальмувати, оскільки здійснював перевезення дітей , то рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год ,хоча дана ділянка дороги дозволяє рух 90 км/год, оскільки це об`їздна дорога, щоб не зіткнутися з автомобілем Нісан він прийняв рішення "піти уліво" щоб уникнути зіткнення, об`їхати даний автомобіль і перестроївся у лівий ряд , водій автомобіля Нісан покажчика повороту ніякого не включав ,а лише горіли стопи , в цей час водій Нісан не включаючи поворот вліво почав повертати вліво, коли він почав здійснювати його об`їзд на автобусі ,коли вже був 1 метр попереду ,то почву удав у праву передню дверку і почав тормозити. Стверджував, що обгін автомобіля Нісан він не здійснював, а приймав всі необхідні дії щоб уникнути зіткнення. На запитання суду відповів, що якби він не прийняв рішення звернути вліво то ударився б в задню частину автомобіля Нісан, не міг у даній ситуації іти на зіткнення оскільки здійснював перевезення 50 дітей , а дистанцію він як міг тримав, але ж автомобіль "різко вискочив перед ним " , вважає що це водій іншого автомобіля винен у ДТП , просив призначити по справі судово автотехнічну експертизу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає у м. Гадяч та є викладачем хореографії Гадяцького фахового коледжу і 15.11.2025 року везла дітей на конкурс . Знаходилася на передньому сидінні автобуса ,водієм якого був ОСОБА_1 , який здійснює пасажирські перевезення і вона з ним співпрацює давно. Рухались по головній дорозі, спокійно і тут зліва вилетів і вскочив попереду автомобіль Нісан і щоб уникнути удару ОСОБА_1 прийняв рішення з`їхати вліво , обгін не здійснював, але той автомобіль також почав повертати уліво , тому зіткнулись , на запитання суду відповіла, що водій автобуса в якому їхали вона з дітьми ОСОБА_1 не обганяв інший автомобіль , а йому просто нікуди було дітись і він спробував уникнути ДТП , щоб не вдаритись у попередній автомобіль , який різко вискочив перед ними , але швидкості не набрав , а почав тормозити навпаки .

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

У зв`язку з тим, що для встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на подання суду доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи, суд вважає за необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України ( м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибалький, буд.8, м. Полтава, 36002).

На вирішення експерту поставити наступне запитання:

1)Чи маються в діях водія автобуса VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2)Чи мав водій автобуса VAN HOOL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при вказаних обставинах технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Nissan Qashai д.н.з. НОМЕР_2 , якщо так, то шляхом виконання яких пунктів правил дорожнього руху?

В розпорядження експерта надати матеріали справи №530/2243/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність заст.ст.384,385КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання обов`язку експерта.

Експертизу здійснити за рахунок коштів виділених установі з державного бюджету за рахунок держави.

Зупинити провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ситник