Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №359/13310/25 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/13310/25

Провадження № 3/359/300/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Білоус Т.,

розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2025 року о 18 год. 40 хв., вул. Європейська, 2, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вона відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.Отже, суд визнає доведеним, що водій ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд встановив, що 08.11.2025 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Європейська, 2, (на проїзній частині дороги) в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Крім того, 08.11.2025 року близько 19 год. 00 хв. по вул. Європейська, 2, в м. Бориспіль, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_1 , в п`яному вигляді здійснила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків припинити правопорушення (дрібне хуліганство), а саме виражалася нецензурною лайкою в бік працівників поліції та тягала за формений одяг), тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що увечері 08.11.2025 року транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 вона не керувала. ОСОБА_1 підтвердила, що того вечора вона дійсно сиділа в машині, курила та слухала музику. ОСОБА_1 не приховує, що була в емоційному стані та плакала. Вона пояснила, що в той день у її сина був день народження, але через складні відносини з її чоловіком, вона проживає окремо і не змогла привітати сина. Саме тоді вона чекала чоловіка у машині. Він обіцяв, що вони разом поїдуть привітати сина. Зрозумівши, що чоловік не приїде, вона йому зателефонувала і вони посварилися по телефону. Саме в той час транспортний засіб, у якому вона сиділа, з невідомих для неї причин, відкотилася на півметра назад. На це звернули увагу працівники поліції, які проїжджали поруч. Вони без будь-яких обґрунтувань звинуватили її у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння. ОСОБА_1 висловила припущення, що машина могла відкотитися через її незадовільний технічний стан, могло вийти з ладу ручне гальмо. ОСОБА_1 не приховує, що звинувачення, які висловили поліцейські, її дуже обурили і це стало причиною суперечки між ними. В подальшому поліцейські відвезли її у районне відділення поліції. На запитання суду відносно її відмови від проходження огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповіла, що транспортним засобом того вечора вона не керувала , тому і відмовилася від проходження огляду. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом, ОСОБА_1 просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Білоус Т. заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, посилаючись на те, що докази були зібрані з грубим порушенням вимог законодавства. В обґрунтування своєї позиції захисник послалася на відсутність у справі прямих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Захисник зазначила, що її довірителька сиділа за кермом автомобіля того вечора, але транспортним засобом не керувала, тому і відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилаючись на відсутність доказів керування транспортним засобом, неналежний відеозапис, долучений до матеріалів справи та допущені порушення порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, ОСОБА_2 просила провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи захисника Білоус Т., суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу, що чинний КУпАП не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу правопорушення на підставі сукупності непрямих доказів (стосовно цього елемента доказування), які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу правопорушення, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Доказування досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа тощо, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно із цим стандартом доказування) винуватості особи (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 728/578/19, провадження № 51-3411км20; від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, провадження № 51-2274км21).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме поясненнями допитаної в суді ОСОБА_1 , даними відеозапису з нагрудної камери поліцейських, а також даних протоколу АА № 205553 про адміністративне затримання від 08.11.2025 року.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України підтверджується сукупністю зібраних у справі прямих та непрямих доказів, а саме поясненнями допитаної в суді ОСОБА_1 , даними постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 6113374 від 08.11.2025 року, даними довідки зі служби 102 (даними ЄО № 2430) від 08.11.2025 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 08.11.2025 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними довідки про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.11.2025 року, а також даними довідки про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.11.2025 року.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейських, вбачається, що 08.11.2025 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Європейська, 2, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, транспортний засіб «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 стоїть з порушенням ПДР, а саме на проїзній частині та перешкоджає руху іншим водіям.

Допитана в суді ОСОБА_1 підтвердила, що її транспортний засіб «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 08.11.2025 року близько 18 год. 40 хв. дійсно був припаркований по Європейська, 2, в м. Бориспіль.

Водночас, на дослідженому в суді відеозаписі зафіксована ОСОБА_1 , яка сама перебуває в даному транспортному засобі. Крім того, на відеозаписі видно, що до даного транспортного засобу підходить чоловік, який звернув увагу, що автомобіль знаходиться на проїзній частині. Після короткого спілкування йде у невідомому напрямку. В цей час на службовий планшет працівників поліції надходить виклик про порушення ПДР за адресою вул. Європейська, 2, в м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, що невідома жінка на транспортному засобі «Dacia Logan» хоче поїхати в стані алкогольного сп`яніння. Даний виклик на службу 102 зафіксований у ЄО № 2430 від 08.11.2025 року.Приїхавши на місце події, працівники поліції після короткого спілкування з водієм ( ОСОБА_1 ) виявили у останньої ознак алкогольного сп`яніння та неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. Водій ОСОБА_1 категорично відмовилася від освідування (19 год. 00 хв.; 19 год. 02 хв.). При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції дозволяє собі виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції та тягає їх за формений одяг (19 год. 02 хв.; 19 год. 04 хв., 19 год. 05 хв.).

При цьому, судом відхиляються доводи сторони захисту про порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, тому що істотних порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння судом не встановлено.

Так, на виконання вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд проводять у лікарні, яка включена в перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв; огляд проводить лікар закладу охорони здоров`я; лікар проводить лабораторне дослідження, метою якого є виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння; лікар використовує дозволені МОЗ засоби; предметом дослідження біологічного середовища є сеча; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вносить до акта медичного огляду.

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 спростовуються дослідженими в судому засіданні доказами, зокрема даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6113374 від 08.11.2025 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 таку постанову не оскаржувала, а тому можна стверджувати, що вона погодилася з обставинами, встановленими у ній. Суд звертає увагу, що в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях в направленні на огляд в медичний заклад відсутні будь-які заперечення від ОСОБА_1 щодо не керування нею транспортним засобом. Отже, позиція захисту про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом – необґрунтована та не підтверджується жодним доказом. Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 є непослідовними та суперечливими, не узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, в тому числі із відеозаписом з боді камери поліцейських.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко