Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №260/10155/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокуЛьвівСправа № 260/10155/25 пров. № А/857/2185/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДСТРІМ ЮКРЕЙН», керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДСТРІМ ЮКРЕЙН» Гогітідзе Левана Зурабовича про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України,

суддя(і) у І інстанції Микуляк П.П.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 19 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

17.12.2025 Головне управління ДПС у Закарпатській області (далі – ГУ ДПС) звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просило встановити тимчасове обмеження у праві виїзду керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДСТРІМ ЮКРЕЙН» (далі – ТОВ) Гогітідзе Левану Зурабовичу (далі – Гогітідзе Л.З.) за межі України до погашення податкового боргу ТОВ у розмірі 1 811 662,25 грн або настання інших обставин, зазначених у пункті 87.14 статті 87 Податкового кодексу України (далі – ПК).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позовну заяву ГУ ДПС залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причини поважності (у разі наявності) пропуску строку звернення до суду та наданням належних доказів на їх підтвердження.

19.12.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС, у якому позивач просив суд:

вважати усунутими недоліки його позовної заяви, що зазначені в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №260/10155/25;

винести процесуальну ухвалу із цього питання та відкрити провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що за ТОВ обліковується непогашений податковий борг у сумі 1 811 662,25 грн, який виник у період з 30.12.2021 по 08.04.2024. Тому позивач вважає, що ним дотримано приписи ПК та подано позов не передчасно до настання строку у 240 календарних днів, а з дотриманням вказаного строку.

Ухвалою судді від 19.12.2025 вказану позовну заяву ГУ ДПС було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із тим, що той не усунув недоліків своєї позовної заяви.

У апеляційній скарзі ГУ ДПС просило ухвалу від 19.12.2025 про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків судді фактичним обставинам справи.

Зазначає, що норми статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлюють строків звернення до суду, а визначають лише необхідність дотримання 240 календарних днів несплати податкового боргу з дня вручення платнику податків податкової вимоги як необхідний запобіжник, який дозволяє уникнути передчасному зверненню до суду контролюючого органу з позовом про обмеження виїзду керівника юридичної особи боржника, що має податковий борг у сумі, що перевищує 1 000 000 грн.

Ураховуючи, що вжиті контролюючим органом заходи на погашення ТОВ податкового боргу протягом тривалого часу не дали бажаних результатів, ГУ ДПС своєчасно звернулося до адміністративного суду із позовом, що розглядається.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Відповідно до матеріалів справи ГУ ДПС звернулося до адміністративного суду з позовом, що розглядається, з огляду на наявність у ТОВ, керівником якого є ОСОБА_1 непогашеного податкового боргу у розмірі 1 811 662,25 грн на підставі статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України після вручення 09.12.2021 рекомендованим повідомленням платнику податків податкової вимоги від 25.11.2021 за №0091978-1303-2655 на суму 1 343 766 грн.

За приписами частини 1 статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із доводами контролюючого органу про те, що приписами частини 1 статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено строків звернення до адміністративного суду, а лише передбачено необхідність дотримання контролюючим органом 240 календарних днів несплати податкового боргу з дня вручення платнику податків податкової вимоги, як необхідний запобіжник, що дозволяє уникнути передчасного звернення до суду з позовом про обмеження виїзду керівника юридичної особи-боржника, що має непогашений податковий борг у сумі, який перевищує 1 000 000 грн.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що триваюче правопорушення характеризується безперервним невиконанням суб`єктом правовідносин встановлених обов`язків, у спірному випадку – ТОВ.

Відтак, при триваючому порушенні (бездіяльності або триваючій дії) строк звернення до адміністративного суду (за загальним правилом при звернення суб`єкта владних повноважень 3 місяці згідно зі приписами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України) не обмежується моментом початку вчинення правопорушення, а поновлюється щодня, допоки таке порушення триває.

Тому особа має право звернутися до адміністративного суду із позов у будь-який час, поки таке правопорушення триває або протягом встановленого процесуальним законом строку з моменту його припинення.

З урахуванням наведеного висновок судді першої інстанції про звернення ГУ ДПС до адміністративного суду з позовом, що розглядається, поза межами встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку є передчасним, оскільки доказів про виконання ТОВ своїх зобов`язань по погашенню податкового боргу у сумі, що перевищує 1000000 грн, на час подання позову матеріали справи не містять.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені правові норми, на переконання апеляційного суду, викладений в ухвалі від 19.12.2025 висновок судді про наявність підстав для повернення позовної заяви ГУ ДПС з посиланням на пункт 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України є помилковим.

Відповідно до приписів частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що при поверненні позовної заяви ГУ ДПС суддя першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу від 19.12.2025 слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 260/10155/25 та направити справу для продовження розгляду до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич

судді Л. Я. Гудим

В. Я. Качмар