Постанова від 12 січня 2026 р. у справі №185/15698/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/15698/25

Провадження № 3/185/259/26

13 січня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ « НОРД ВТОРМЕТ», приймальник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №953586 від 13 грудня 2025 року вбачається, що 13 грудня 2025 року близько 10 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 233, здійснив прийом кольорового металу ціною 68 грн. (1700 г) без відповідного дозволу, чим порушив законодавство. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Однак, від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення від останнього, відповідно до яких просить закрити провадження на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №953586 від 13 грудня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП;

- копію рапорту від 13 грудня 2025 року;

- копію інформації з Мінстратегпром від 10 січня 2024 року, відповідно до якої ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» було внесено до Переліку суб`єктів господарювання, які здійснюють заготівлю та операції з металобрухтом;

- копію акту прийому – передачі від 15 листопада 2016 року;

- копію договору суборенди №1/11 від 15 листопада 2016 року;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №56/3181;

- копію відомостей з Єдиного державного реєстру підприємства та організації України щодо ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ»;

- копію наказу від 17 лютого 2016 року;

- копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ»;

- копію статуту ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ»;

- фотознімки

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- фотознімки з місця приймання кольорового металу.

Частиною 1 статті 164-10 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про металобрухт» заготівлю металобрухту здійснюють суб`єкти господарювання.

Таким чином, суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 КУпАП, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності.

Частина 2 статті 55 Господарського кодексу України містить вичерпний перелік осіб, які можуть бути суб`єктами господарювання, а саме господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Посадова особа суб`єкта господарювання - це працівник суб`єкта господарювання, який відповідним наказом керівника призначається відповідальним за стан дотримання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на даному суб`єкті господарювання або, у разі відсутності такого працівника, - керівник та (або) власник суб`єкта господарювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює приймальником в ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ». У матеріалах, направлених до суду, відсутні докази, які б вказували, що ОСОБА_1 зареєстрований як підприємець та займається господарською діяльністю, або ж, що він є посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом саме станом на 13 грудня 2025 року, а саме ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ». Таким чином, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення на момент складання протоколу.

Крім того, до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів вчинення діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , оскільки відсутні документи здійснення прийому ОСОБА_1 кольорового металу вагою 1700 г за ціною 68 грн., не відібрані пояснення в особи, яка здавала вищевказаний кольоровий метал.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Враховуючи вимоги статті 62 Конституції України, суд усі сумніви тлумачить на користь ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Беручи до уваги, що за наслідками розгляду адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження у справі закрито, вилучене згідно ст. 265 КУпАП майно - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучене, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №953586 від 13 грудня 2025 року, майно, після набранням цією постанови суду законної сили, повернути законному володільцю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк