Рішення від 12 січня 2026 р. у справі №205/17685/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/17685/25

Єдиний унікальний номер 205/17685/25

Провадження № 2/205/1687/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 25 листопада 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 грудня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 13 січня 2026 року вирішено питання про заочний розгляд справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 24 жовтня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і відповідачем було укладено кредитний договір № 22033000092015, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 31 000 грн. строком на 24 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути кредит у строк та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та комісію у розмірі, передбаченому договором. 04 лютого 2019 року між ОСОБА_1 і АТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено договір № 26204000404762 про встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2 000 грн. строком на 12 місяців з можливістю продовження, а відповідач зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити відсотки у розмірі 0,01 % та комісію у розмірі 15,0%. 28 березня 2024 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов факторингу банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 22033000092015 від 24 жовтня 2018 року та кредитним договором № 26204000404762 від 04 лютого 2019 року. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконала, чим порушила умови договорів, тому станом на 27 березня 2024 року розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 22033000092015 від 24 жовтня 2018 року становить 33 498 грн. 71 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 084 грн. 64 коп., заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 4 011 грн. 27 коп. та заборгованості по простроченій комісії у розмірі 7 402 грн. 80 коп., заборгованість за кредитним договором № 26204000404762 від 04 лютого 2019 року складає 6 362 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 1 985 грн. 82 коп., прострочених відсотків у розмірі 77 грн. 01 коп. та простроченої комісії у розмірі 4 300 грн. 01 коп. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 22033000092015 від 24 жовтня 2018 року у розмірі 33 498 грн. 71 коп. та заборгованість за кредитним договором № 26204000404762 від 04 лютого 2019 року у розмірі 6 362 грн. 84 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2018 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22033000092015, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 31 000 грн. строком на 24 місяців, а відповідач зобов`язалася повернути кредит у строк та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних та комісію у розмірі 1,99 % (а.с. 21-22).

04 лютого 2019 року між ОСОБА_1 і АТ «Банк Кредит Дніпро» було укладено договір № 26204000404762 про встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 2 000 грн. строком на 12 місяців з можливістю продовження, а відповідач зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити відсотки у розмірі 0,01 % та комісію у розмірі 15,0% (а.с. 16).

28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого банк відступив, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 22033000092015 від 24 жовтня 2018 року та кредитним договором № 26204000404762 від 04 лютого 2019 року (а.с. 38-39, 43, 44, 45).

Листами № 2448500509-АВ від 20 березня 2025 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення про зміну кредитора та вимогу про сплату заборгованості, яку відповідачем залишено без задоволення (а.с. 32-33, 34-35).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором № 22033000092015 від 24 жовтня 2018 року становить 33 498 грн. 71 коп. (а.с. 26-28) та за кредитним договором № 26204000404762 від 04 лютого 2019 року складає 6 362 грн. 84 коп. (а.с. 29-31).

Відповідач свої зобов`язання не виконала, грошові кошти не повернула, відсотки та комісію не сплатила.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка ОСОБА_1 добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 22033000092015 від 24 жовтня 2018 року у розмірі 33 498 грн. 71 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 084 грн. 64 коп., заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 4 011 грн. 27 коп. та заборгованості по простроченій комісії у розмірі 7 402 грн. 80 коп., заборгованість за кредитним договором № 26204000404762 від 04 лютого 2019 року у розмірі 6 362 грн. 84 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 1 985 грн. 82 коп., прострочених відсотків у розмірі 77 грн. 01 коп. та простроченої комісії у розмірі 4 300 грн. 01 коп.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги, копію акту наданих послуг (правничої допомоги), копію детального опису наданих послуг до акту наданих послуг (правничої допомоги), копію ордера та квитанцію про сплату правничої допомоги у розмірі 6 000 грн.

Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 6 000 грн. є завищеною. Крім цього, аналіз доказів і документів для подання позовної заяви та формування додатків до позовної заяви не можна віднести до професійної правничої допомоги, оскільки доказами по даній справі є самі кредитні договори, договір факторингу, які були наявні у позивача, а також виписка з карткового рахунку відповідача, виконана за допомогою комп`ютерної програми.

Крім цього, суд зауважує, що кількість годин, витрачених на складання позовної заяви про стягнення заборгованості, зазначена у рахунку на оплату, є завищеною, оскільки позовна заява є типовою, не містить розрахунків, та не вимагає витрат тривалого часу на її підготовку.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено.

Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс», складає 45 283 грн. 95 коп. (33 498 грн. 71 коп. + 6 362 грн. 84 коп. + 3 000 грн. + 2 422 грн. 40 коп. = 45 283 грн. 95 коп.).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 549, ч.ч. 1, 2 ст. 551, ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1077 ЦК України, ч. 1, 3 ч. 3 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 263-265, ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд. 8) заборгованість за кредитним договором № 22033000092015 від 24 жовтня 2018 року у розмірі 33 498 (тридцять три тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривень 71 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 084 (двадцять дві тисячі вісімдесят чотири) гривень 64 коп., заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 4 011 (чотири тисячі одинадцять) гривень 27 коп. та заборгованості по простроченій комісії у розмірі 7 402 (сім тисяч чотириста дві) гривень 80 коп., заборгованість за кредитним договором № 26204000404762 від 04 лютого 2019 року у розмірі 6 362 (шість тисяч триста шістдесят дві) гривень 84 коп., яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 1 985 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 82 коп., прострочених відсотків у розмірі 77 (сімдесят сім) гривень 01 коп. та простроченої комісії у розмірі 4 300 (чотири тисячі триста) гривень 01 коп., а також судові витрати у вигляді правничої допомоги у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень і судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень, а всього 45 283 (сорок п`ять тисяч двісті вісімдесят три) гривні 95 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: