Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №205/167/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/167/26

Номер провадження3/205/145/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №546167 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 20.12.2025 о 15:36 за адресою: м. Дніпро вул. Червоний Камінь, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER WWY69001, при виїзді із дворової території будинку 19, не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вулиці Червоний Камінь, та здійснив з нею зіткнення, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-схему дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2025 за адресою: м.Дніпро, Червоний Камінь, 19, згідно якої транспортний засіб №1 (LAND ROVER WWY69001) виїжджав з прилеглої території буд.19 (ширина прилеглої території зазначена 5,3 м), транспортний засіб №2 (VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 ) рухався зліва направо по дорозі, яка позначена «Червоний Камінь», шириною 10,8 м; також зазначено механічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби (VOLKSWAGEN JETTA – передній бампер, накладка переднього бампера, LAND ROVER – передні праві двері, праве крило, бампер, права фара, правий диск; решітка радіатора),

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 20.12.2025 о 16:00 він на своєму автомобілі LAND ROVER WWY69001 виїхав з вул.Коробова в сторону Червоного Каменя, на нерегульованому перехресті виїхала жінка на автомобілі VOLKSWAGEN зі швидкістю приблизно 20 км/год, у нього не було часу загальмувати, та з її сторони знаходився автомобіль BMW, який перешкоджав огляду;

-пояснення ОСОБА_2 , згідно яких остання відмовилась від їх надання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2025 близько 15:30 він у м.Дніпро рухався на своєму автомобілі LAND ROVER WWY69001 з вулиці Коробова в сторону вулиці Набережної Заводської, загальмував перед перехрестям в районі будинку №19 мкрн.Червоний Камінь, де йому потрібно було повернути ліворуч, а потім праворуч, щоб виїхати на вулицю Набережну Заводську. Коли почав рухатися, зліва, не уступаючи йому дорогу, виїхав автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, внаслідок чого відбулось зіткнення його та вказаного автомобілів. Вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, вважає, що він з іншим водієм рухались по рівнозначним дорогам, оскільки не вказаному перехресті відсутні дорожні знаки пріоритету або інші знаки чи дорожня розмітка. Також заперечує, що виїжджав з прилеглої до двору будинку території, оскільки дорога, по якій рухався до перехрестя, має двосторонній рух, має наскрізний проїзд, отже, не є прилеглою територією, та йому про це було відомо, оскільки він тривалий час мешкає у цьому районі та їздить по цим дорогам. У даній ситуації, на думку ОСОБА_1 , водій ОСОБА_2 повинна була керуватися правилом «правої руки» та надати йому дорогу, тому що він був для неї перешкодою справа. Повідомив, що справа від потерпілої був припаркований великий автомобіль BMW, який заважав огляду потерпілої. Також додав, що перед перехрестям на відстані 3-5 метрів на шляху його руху розташований лежачий поліцейський, перед яким він загальмував, та у момент виїзду на перехрестя ще не набрав швидкості та їхав повільно (на підтвердження надав фотознімок із зображенням лежачого поліцейського на проїзній частині, по якій рухався).

Захисник Єдаменко Є.А. надіслав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мотивував тим, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення невірно визначено топографічні та картографічні особливості ділянки місцевості, де сталась дорожньо-транспортна пригода. Звертає увагу на те, що місце зазначеної дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на перехресті проїзду з вулиці Коробова в бік вулиці Набережна Заводська, на ділянці дороги без назви, в районі будинку 19 житлового масиву Червоний Камінь, що вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксована відсутність дорожніх знаків чи розмітки, які б обумовлювали черговість проїзду вказаного перехрестя (до клопотання долучив фотознімки з місця події та картографічні дані з офіційної карти міста Дніпра, яка доступна на порталі міської ради за адресою: mapa.dniprorada.gov.ua). Звертає увагу на те, що проїзна частина, по якій рухався ОСОБА_1 , не має визначених п. 1.10 ПДР України ознак прилеглої території (територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них). Беручи до уваги той факт, що рух по ній призначений для наскрізного проїзду з вул. Коробова, можна зробити висновок, що ця дорога не є виїздом на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, а перехрещується з іншою рівнозначною дорогою, де водії повинні керуватися правилом «пріоритету правої руки»: дати дорогу транспортним засобам, що наближаються справа. Окрім того, захисник зазначає, що у водія ОСОБА_2 , яка рухалась по автодорозі без назви (напис на картах «Червоний камінь» в місці ДТП позначає не вулицю або статус дороги, а адміністративно-територіальні кордони житлового масиву міста Дніпра – Червоний Камінь), зі сторони вулиці Ю.Кондратюка, були відсутні будь-які дорожні знаки або дорожня розмітка, які б вказували на її пріоритет при під`їзді до перехрестя, де сталося зіткнення, отже, водії повинні були діяти з дотриманням п. 10.11 ПДР України, яким визначено, що в випадку перетину траєкторій руху та невизначеності черговості проїзду правилами, надати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правої сторони.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.12.2025 о 15:30 вона з вул.Юрія Кондратюка їхала по дорозі без назви у напрямку вул.Савкіна, зліва від неї паралельно вулиці, по якій вона рухалась, розташована вул.Набережна Заводська. Вона рухалась зі швидкістю 20-30 км/год по дорозі, на якій організовано двосторонній рух. Біля буд.19 ж/м Червоний Камінь справа з виїзду з двору на великій швидкості, яка на думку потерпілої становила приблизно 50 км/год, виїхав автомобіль, який врізався передньою частиною у праву частину її автомобіля, від удару її автомобіль викинуло на чотири метри на зустрічну смугу. Автомобіль ОСОБА_1 вона побачила лише коли він виїхав на проїзну частину, перед цим вона дивилась уперед, вважає, що не повинна заглядати під час руху у двори. Також пояснила, що ширина проїзної частини, по якій вона рухалась, та двосторонній рух на ній давали їй підстави вважати, що вона рухається по головній дорозі та має пріоритетне право проїзду. Також додала, що, на її думку, ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої до двору будинку території, також він міг виїжджати з парковки, тому такий виїзд не вважає перехрестям, та впевнена, що водій ОСОБА_1 зобов`язаний був зупинитися та надати їй право першочергового проїзду. Додала, що перед вказаним виїздом завжди припарковані автомобілі, проте чи були вони припарковані на момент дорожньо-транспортної пригоди, та чи заважали огляду, не пам`ятає. На питання захисника відповіла, що під час руху мала чудову оглядовість, все бачила, проте автомобіль справа побачила лише коли він вискочив на проїзну частину. Також пояснила, що мешкає у цьому районі біля двадцяти років, їздить по цим дорогам, та їй відомо про те, що дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , набагато вужча, має двосторонній рух, проте по ній може проїхати лише один автомобіль. Погодилась із замірами, зазначеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди щодо ширини проїзних частин 10,8 м та 5,3 м. Підтвердила відсутність на місці дорожньо-транспортної пригоди дорожніх знаків пріоритету або інші знаків чи дорожньої розмітки, та пояснила, що вулиця, по якій вона рухалась в момент дорожньо-транспортної пригоди, сполучає розташовані перпендикулярно вулиці Юрія Кондратюка та Савкіна, по цій дорозі вона через вул.Савкіна має можливість проїхати далі до парку або виїхати на вул.Набережну Заводську.

Представник потерпілої Книш Т.Ю. надала суду пояснення про те, що не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що, на її думку, після вчинення правопорушення ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності шляхом введення в оману співробітників поліції та спотворення обставин події адміністративного правопорушення, перекласти тягар відповідальності на потерпілу ОСОБА_2 , при цьому здійснив дорожньо-транспортну пригоду на транспортному засобі без державної реєстрації та без наявності страхового полісу. Вартість придбання потерпілою запчастин у зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 255641 грн без урахування вартості робіт. На підтвердження надала копію рахунку №RA0004578917 від 19.01.2026 щодо вартості запчастин. Також вважає, що дорога, по якій рухався ОСОБА_1 , є прилеглою територією, та те, чи має вона наскрізний проїзд, не має значення для віднесення її до вказаної території.

Також представник потерпілої Книш Т.Ю.надала заперечення на клопотання захисника про закриття справи про адміністративне провадження, мотивуючи його тим, що різниця у ширині проїзних частин доріг, по яким рухався ОСОБА_1 та потерпіла, можливість двостороннього руху по дорозі, де рухалась потерпіла, та неможливість такого руху по дорозі, де рухався ОСОБА_1 , свідчать про те, що рух транспортних засобів по дорозі від вул.Ю.Кондратюка до вул.Савкіна є пріоритетним. Також заперечувала наявність наскрізного проїзду вулицею, по якій рухався ОСОБА_1 , вважала, що наскрізний проїзд є можливістю лише прямо проїхати вказаною дорогою на в`їзді та виїзді з дороги, а закінчення дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , Т-образним перехрестям вважає тупиковим.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Пунктом 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За протоколом ЕПР1 №546167 20.12.2025 о 15:36 за адресою: м. Дніпро вул. Червоний Камінь, 19, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LAND ROVER WWY69001, при виїзді із дворової території будинку 19, не надав дорогу транспортному засобу VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по вулиці Червоний Камінь, та здійснив з нею зіткнення, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначено такі поняття:

автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу, цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Пунктом 10.2. Правил встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Аналізуючи протокол ЕПР1 №546167 та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що потерпіла ОСОБА_2 рухалась у Новокодацькому районі міста Дніпра по дорозі, яка призначена для наскрізного проїзду та сполучає вулиці Савкіна, Панаса Мирного та Юрія Кондратюка. При цьому суд зауважує, що, виходячи зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, вказана дорога розташована у мікрорайоні Червоний Камінь, проте не має назви (що суперечить протоколу, у якому вказано неіснуючу назву «вул.Червоний Камінь»).

Також під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у Новокодацькому районі міста Дніпра по дорозі, яка призначена для наскрізного проїзду з вул.Коробова на вул.Набережну Заводську, сполучає вул.Коробова та дорогу, по якій рухалась потерпіла.

Виходячи зі своєї назви, наскрізний проїзд передбачає рух транспортних засобів по території за умови, що в`їзд та виїзд здійснюється з різних сторін.

Суд звертає увагу, що за встановлених під час судового розгляду обставин обидві дороги, по яким рухались на автомобілях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , призначені для наскрізного проїзду, отже згідно п.1.10 жодна з них не є прилеглою територією, та обидві дороги мають статус автомобільних доріг, що суперечить даним, викладеним у протоколі.

Тим же пунктом1.10. Правил визначено поняття перехрестя, як місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Враховуючи відсутність на перехресті вказаних доріг світлофору, будь-яких знаків пріоритету або дорожньої розмітки, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників, суд встановив, що рух транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснювався по рівнозначним дорогам, та на їхньому перехресті водії повинні були керуватися вимогами п.10.11, 16.3, 16.12 Правил. Отже, вимоги зазначеного у протоколі пункту 10.2 Правил не є застосовними у даній дорожній ситуації, та у діях ОСОБА_1 відсутнє їх порушення.

Так, пунктом 10.11. Правил передбачено, шо у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Пунктом 16.12. Правил встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно п.16.3. Правил у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , який наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг, мав перевагу у русі, а водій ОСОБА_2 , наближаючись до зазначеного перехрестя, при існуючій необхідності надання переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , повинна була зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини та надати дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя праворуч.

Отже, суд також погоджується із доводами захисника Єдаменка Є.А., викладеними у клопотанні про закриття провадження у адміністративній справі.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Книш Т.Ю. про перевагу у русі потерпілої, яку, на її думку, надавали більша ширина проїзної частини та організація двостороннього руху на дорозі, по якій вона рухалась, відсутність наскрізного проїзду по дорозі, з якої виїхав ОСОБА_1 , суперечать вище наведеним положенням Правил дорожнього руху та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Пояснення ОСОБА_1 , захисника Єдаменка Є.А., потерпілої ОСОБА_2 та її представника потерпілої Книш Т.Ю. в сукупності зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фотознімками, долученими до справи дають суду підстави дійти висновку про те, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №546167, не відповідають фактичним обставинам справи, а в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно