Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №205/953/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/953/26

Номер провадження 3/205/552/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебувають матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП серії ЕПР1 №559329 від 05.01.2026 року, за ст.122-4 КУпАП серії ЕПР1 №559341 від 05.01.2026 року.

З протоколу серії ЕПР1 №559329 від 05.01.2026 року встановлено, що 26.12.2025 року о 16:20 год. у м.Дніпрі, вул.Савкіна, 6А, водій ОСОБА_1 , перед початком руху автомобіля Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Opel Astra, номерний знак НОМЕР_3 , який стояв без руху по переду та був припаркований водієм ОСОБА_2 , чим спричинив зазначеним транспортним засобам механічних пошкоджень та завдав матеріальних збитків, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу серії ЕПР1 №559341 від 05.01.2026 року встановлено, що 26.12.2025 року о 16:20 год. у м.Дніпрі, вул.Савкіна, 6А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхав, до поліції не повідомив та був встановлений працівниками поліції під час проведення розшукових заходів, чим порушив п.2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Суддя, приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Новокодацького районного суду міста Дніпра одночасно, перебувають в провадженні одного судді, вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника - адвоката Руднєвої В.С. на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 є капітаном медичної служби, який перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації з 22.03.2022 року в НОМЕР_4 військовий санітарний летючці. Наказом начальника військової санітарно летючки (по стройовій частині) від 01.02.2026 року №32 було вирішено вважати капітана медичної служби ОСОБА_1 , начальника медичного евакуаційного відділення, таким, що вибув з 02.02.2026 року у відрядження з м.Дніпро, ОКП НОМЕР_4 військової санітарної летючки угрупування сил і засобів Медичних сил « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до військової частини НОМЕР_5 , з метою виконання спеціальних (бойових) завдань за призначенням, до окремого розпорядження. Відтак, станом на сьогодні ОСОБА_1 позбавлений можливості взяти особисту участь у розгляді даної справи.

Захисник Руднєва В.С. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнає, щиро кається, відшкодував потерпілому майнову шкоду, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені захисником в судовому засіданні щодо відшкодування йому шкоди, претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколів матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

В силу ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають можливості зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією.

Суд зазначає, що статтею 38КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення та при цьому чинним КУпАП не передбачено також і зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.

Так, особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124, 122-4 КУпАП, а також положення вказаної статті не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124,122-4 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені уст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі.

Крім того, між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Сергія Сергійовича Герасимчука» укладено договір про надання правничої допомоги №519 від 30.01.2026 року, відповідно до п.1.1. якого на адвокатське бюро покладено обов`язок надавати клієнту правничу допомогу в адміністративних, цивільних, кримінальних та господарських справах, а також у справах про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 має захисника – адвоката АБ «Сергія Сергійовича Герасимчука» Руднєву В.С., яка представляє його інтереси під час розгляду справи, а тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист.

Отже, посилання захисника на положення ч. 1 ст. 335 КПК України є безпідставними, оскільки цим Кодексом регулюються зовсім інші правовідносини. Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить приписів про обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення учасника провадження з лав Збройних Сил України. Застосування норм КПК при розгляді справи про адміністративні правопорушення, суперечить основним засадам законодавства про адміністративні правопорушення.

При цьому, суддя звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених захисником обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 10.1. Правил дорожнього руху передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до вимог ст.122-4 КПАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №559341 та ЕПР №559329 від 05.01.2026 року, які складені уповноваженою нате особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП; схему місця ДТП, яка мала місце 26.12.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорти працівників поліції, суддя встановив, що ОСОБА_1 дійсно своїми діями припустився порушення вимог п. 10.1., 2.10. а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП є більш суворою, ніж за ст. 124 КУпАП, стягнення має бути накладено в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 253, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: № 205/951/26 (провадження №3/205/550/26) за ст.124 КУпАП та №205/953/26 (провадження №3/205/552/26) за ст.122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі номер 205/953/26, провадження №3/205/552/26.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Банківські реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *;101;_____(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф стягнутий з __ (ПІБ правопорушника) на користь держави, за рішенням №205/953/26.

Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу 101 ___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, стягнутий з _____ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №205/953/26.

Згідно зі ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Г.В.Дорошенко