Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №204/1000/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/1000/26

Провадження № 3/204/407/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., за участю прокурорки Корсун А.О., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

04 лютого 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 6 від 24 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2026 року справу передано у моє провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 24 січня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у підпункті «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 1726 КУпАП суб`єктом правопорушення, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 розділу VII «Фінансовий контроль» України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 19 березня 2024 року о 20 голині 07 хвилин, без поважних причин подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, за формою, що визначається Національним агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про її повернення до Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ст. ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому, нормами ч. 2 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Дослідивши протокол та додані матеріали, заслухавши думку прокурора та пояснення особи, яка притягується до відповідальності, приходжу до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол, для направлення до належного суду за підсудністю, виходячи з наступного.

У судовому засіданні судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі про місце вчинення даного правопорушення зазначено юридичну адресу Рубіжанської міської військової адміністрації Луганської області, зокрема: Луганська обл., м. Рубіжне, пл. Володимирівська, буд. 2, оскільки обов`язок передбачений абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», виник у ОСОБА_1 у зв`язку зі звільненням з посади головного спеціаліста сектору транспортного забезпечення УЖКГ Рубіжанської МВА.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376, Рубіжанська міська територіальна громада Луганської області, до складу якої входить м. Рубіжне, є тимчасово окупованою російською федерацією територією України з 13 травня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор зазначила, що вказаний протокол поданий до Чечелівського районного суду міста Дніпра уповноваженою особою за адресою тимчасового місцезнаходження Рубіжанської міської військової адміністрації Луганської області – м. Дніпро, Чечелівський р-н, вул. Робоча, 164б.

Водночас, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що декларацію він подавав за місцем свого мешкання, у кв. АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, зважаючи на те, що декларацію ОСОБА_1 подавав за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_2 ), суд вважає, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, на місце вчинення такого правопорушення, тобто колишнє місце роботи ОСОБА_1 - Рубіжанську міську військову адміністрацію Луганської області, яка нині тимчасово розташовуються у Чечелівському районі міста Дніпра (вул. Робоча, 164б), є помилковим, оскільки після окупації міста Рубіжного у березні 2022 року вказана установа не здійснювала свою діяльність на території м. Рубіжного, а ОСОБА_1 , з 31 січня 2024 року вже не був її працівником, при цьому проживав у м. Кам`янському, а відтак, не міг подати відповідну декларацію у 19 березня 2024 року, за місцем тимчасового розташування колишнього місця роботи у м. Дніпрі по вул. Робочій, 164б.

При цьому, суд зазначає, що надіслання протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду відповідно до вимог ст. 257 КУпАП здійснюється саме органом (посадовою особою), уповноваженим (уповноваженою) на його складання, про що також зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за № 11.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра та підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Луганській області для направлення до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, 278, 283 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 1726 КУпАП направити до Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна