Суд: Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування
Дата: 09 лютого 2026 р.
Справа: №213/402/26
Суддя: Хмельова С. М.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/402/26
Номер провадження 3/213/267/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення неповнолітнього
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №950695 від 17 січня 2026 року, ОСОБА_1 , 17 січня 2026 року о 19:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , словесно ображав матір ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, вину у вчиненні правопорушення визнав. Пояснив, що зробив для себе належні висновки, більше так не буде вчиняти.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що між нею і сином виник словесний конфлікт на побутовому рівні, під час якого син ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. На даний час вони примирились.
Вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.
Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП окрім його особистих пояснень підтверджується матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №950695 від 17 січня 2026 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення та її особистими поясненнями в суді.
Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке полягає у вчиненні домашнього насильства – дій психологічного характеру стосовно матері.
З огляду на обставини справи та особу ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнав, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за можливе відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Як визначено положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями у розумінні ст.23 КУпАП, тому стягнення судового збору не допускається.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.178 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Хмельова С.М.
Оригінал: reyestr.court.gov.ua