Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №208/15094/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/15094/25

провадження № 3/208/209/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Варибрус В.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , протягом року притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512130 від 13.11.2026 року, серії ЕПР1 №506638 від 08.11.2025 року, серії ЕПР1 №506597 від 08.11.2025 року, серії ЕПР1 №506658 від 08.11.2025 року, серії ЕПР1 №512138 від 13.11.2025 року, серії ЕПР1 №506665 від 08.11.2025 року - –

ВСТАНОВИВ:

08.11.2025 року о 00:00 год. в м. Кам`янське, вул.. С.Коновалова, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП

Також, 08.11.2025 року о 00:00 год. в м. Кам`янське, вул.. С.Коновалова, ОСОБА_1 залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Окрім цього, 08.11.2025 року о 00:00 год. в м. Кам`янське, вул.. С.Коновалова, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2 , під дією наркотичних засобів. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, 08.11.2025 року о 00:00 год. в м. Кам`янське, пр.. Відродження, ОСОБА_1 керуючи т/з не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП

Крім цього, 13.11.2025 року о 17:50 год. в м. Кам`янське, пр.. Відродження, ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку категорично відмовився. Правопорушення вчинене двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 13.11.2025 року о 17:50 год. в м. Кам`янське, пр.. Відродження, ОСОБА_1 здійснив рух на т/з будучі позбавленим права керувати таким т/з. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, а також шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та СМС повідомлень на номер, зазначений у протоколі, будь-яких заяв чи клопотань про неможливість присутності в судовому засіданні на адресу суду надані не були.

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Кам`янського (https://zv.dp.court.gov.ua/sud), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 (за епізодом від 13.11.2025), ст..124, 122-4 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії серії ЕПР1 №512130 від 13.11.2026 року, серії ЕПР1 №506597 від 08.11.2025 року, серії ЕПР1 №506658 від 08.11.2025 року, серії ЕПР1 №512138 від 13.11.2025 року, серії ЕПР1 №506665 від 08.11.2025 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП від 13.11.2025 року, в якому доповідається, що під час несення служби було зупинено т/з Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Вказане правопорушення вчинене особою двічі протягом року. Окрім цього було встановлено що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, правопорушення скоєно повторно протягом року;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію до КЗ КМЛ №1 ДОР, складеного відносно ОСОБА_1 13.11.2025 року о 18:00 год., в яких зафіксовано що останній відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, в яких він підтвердив що керував зазначеним т/з, на вимогу працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я відмовився;

- копією Постанови Південного районного суду м. Кам`янського від 08.08.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

- копією Постанови Заводського районного суду м. Кам`янського від 29.05.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної бодікамери 13.11.2025 року, на яких відображено як встановлено особу ОСОБА_1 , виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився;

- рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП від 08.11.2025 року, в якому доповідається, що під час несення служби отримано повідомлення з кваліфікацією ДТП, по прибуттю на місце пригоди встановлено що в припаркований автомобіль Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав автомобіль Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який залишив місце ДТП, та через декілька хвилин повернувся на місце ДТП без автомобіля. ОСОБА_1 пояснив що не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, після чого злякався та поїхав з місця ДТП. При перевірці документів встановлено що у ОСОБА_1 відсутні посвідчення водія та страховий поліс.

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він вказав що в його припаркований автомобіль Мітсубісі Лансер д.н.з. НОМЕР_3 в`їхав автомобіль Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій Форд вийшов автомобіля, подивився на пошкодження та поїхав далі;

- схемою місця ДТП;

- фото таблицею до протоколу;

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт п.2.1а ПДР України, передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.10а ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, є достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.1а, 2.10а, п.2.5, 13.1 ПДР України, а в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст..124, 122-4, ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, керування т/з особою, позбавленою права керування т/з вчинене повторно протягом року та як відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене особою, яка двічі протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративну правопорушення серії ЕПР1 №506638 від 08.11.2025 року за ч.3 ст.130 КУпАП, судом враховано, що дії ОСОБА_1 інспектором поліції кваліфіковано як порушення п.2.9а ПДР України як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в той же час, відповідно до рапорту ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, також в матеріалах справи відсутній висновок медичного закладу про перебування ОСОБА_1 в період часу 08.11.2025 року з 0:00 по 02:00 год. в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суду не надано доказів перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, які обов`язково повинні міститься в матеріалах справи відповідно до інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», провадження по справі за даним протоколом підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз. 4).

Суду не надано доказів перебування т/з Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2 у приватній власності гр. ОСОБА_1 ..

Отже, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 , оскільки він не є власником транспортного засобу, яким керував.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлену кількість притягнень ОСОБА_1 протягом останнього року за аналогічні правопорушення, а також систематичний та послідовний характер допущених ним порушень правил дорожнього руху, що свідчить про повну зневагу до встановлених законодавством вимог та невжиття заходів для припинення протиправної поведінки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього максимального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.130 КУпАП, а саме — 15 діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.

Керуючись ст.130, 126 КУпАП, ст.ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №506638 від 08.11.2025 року, - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус