Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №420/35900/23 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/35900/23

Перша інстанція суддя Пекний А.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕРС СТАР» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 33173/15-32-07-06-20 від 13 грудня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом, правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано спірні штрафні санкції, оскільки позивачем при здійсненні продажу підакцизних товарів (електронних сигарет) порушено вимоги ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним відділу магазина, що розташований за адресою: вул. Космонавтів, буд. 83-а, Інгульський р-н, м. Миколаїв, та належить Товариству з обмеженою відповідальність «Комерс Стар», за результатами якої складено акт (довідку) від 16 листопада 2023 року № 10883/14-29-09-01-08/43719316.

Перевіркою встановлено факти проведення розрахункових операцій через РРО ІКС-Е07, фіскальний номер 3001011933, з порушенням режиму програмування для підакцизних товарів, а саме встановлено відсутність кодів УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

Тому, перевіркою встановлено порушення вимог п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі акту перевірки від 16 листопада 2023 року № 10883/14-29-09-01-08/43719316 Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2023 року № 33173/15-32-07-06-20, відповідно до якого до ТОВ «Комерс Стар» застосовано штрафні санкції за платежем «Штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій», у сумі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

При цьому, згідно п. 7 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості;

Між тим, згідно п. 215.1 ст. 215 ПК України, до підакцизних товарів належать: спирт етиловий, спиртові дистиляти, алкогольні напої, пиво (крім квасу «живого» бродіння); тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; тютюнова сировина, тютюнові відходи; рідини, що використовуються в електронних сигаретах; пальне, у тому числі товари (продукція), що використовуються як пальне для заправлення транспортних засобів, обладнання або пристроїв з двигунами внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, з двигунами внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, з двигунами внутрішнього згоряння з кривошипно-шатунним механізмом та коди яких згідно з УКТ ЗЕД не зазначені у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 цієї статті (крім газу природного у газоподібному стані за кодом 2711 21 00 00 згідно з УКТ ЗЕД); автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів; електрична енергія.

Згідно пп. 215.3.3-1 п. 215.3 ст. 215 ПК України, акцизний податок справляється з рідини, що використовуються в електронних сигаретах (код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД - 3824 99 96 20) за ставкою 10 000,00 грн за 1 літр рідини.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 33173/15-32-07-06-20 від 13 грудня 2023 року, яким до ТОВ «КОМЕРС СТАР» застосовано штрафні санкції за порушення п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розміром 5100,00 грн.

В даному випадку, у ході проведення фактичної перевірки об`єкту господарської діяльності ТОВ «КОМЕРС СТАР», податковим органом встановлено, що під час здійснення розрахункових операцій при продажу товарів у сфері торгівлі, товариством проведено розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

У якості відповідних підакцизних товарів, продаж яких виявлено податковим органом, встановлено електронні сигарети (в асортименті).

Між тим, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, в межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, у межах висновків акту фактичної перевірки ТОВ «КОМЕРС СТАР» податковим органом не визначено за яким саме кодом УКТ ЗЕД мали кваліфікуватися продані позивачем електронні сигарети, як підакцизні товари.

В свою чергу, згідно пп. 14.1.56-3 п. 14.1 ст. 14 ПК України, електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими;

Згідно пп. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 ПК України, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що на момент вчинення спірного порушення, положення ПК України визначали у якості підакцизного товару лише рідини, що використовуються в електронних сигаретах (код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД - 3824 99 96 20), або тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням (код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД - 2403 99 90 10), а не самі електронні сигарети, як пристрої для паління (нагрівання) відповідних рідин (ТВЕНів).

При цьому, як зазначає товариство, продані ним електроні сигарети не містили у собі відповідних рідин або тютюновмісних виробів та були ним придбані у своїх контрагентів, згідно складених податкових накладних, за кодами УКТ ЗЕД, що не відносяться до підакцизних товарів.

В свою чергу, за умови, що вказані обставини є суттєвими, не досліджувались податковим органом у ході проведення спірної перевірки, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки податковим органом не доведено правомірності свого рішення.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року – без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян