Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №380/164/25 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 рокусправа № 380/164/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Ракович А.-В.В.

за участю

представник позивача, адвокат Мартинюк Т.Б.,

представник відповідача Іванейко Я.Я. Матис А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним висновок, затверджений наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 03.12.2024 №600 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2024 році», в частині застосування до начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 негативної оцінки;

-визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 12 грудня 2024року № 710-О «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

-поновити ОСОБА_1 , на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області;

- стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , перебував на державній службі на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області у Львівській області.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 03.12.2024 № 600 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2024 році» затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 отримав негативну оцінку за наслідками оцінювання результатів службової діяльності. Як наслідок, відповідно до наказу Головного управління ДПС у Львівській області № 710-0 від 12.12.2024 припинено державну службу та звільнено 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 з посади начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області відповідно до п.3 ч.1 ст. 87 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889- VIII «Про державну службу».

Позивач вважає, що відповідач, порушуючи норми законодавства в частині оцінювання державних службовців, не ознайомив його з наказом про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році, а потім не врахував Результатів виконання завдань поданих безпосередньо ОСОБА_1 .

Також, як вказує позивач, що відповідач у формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік ОСОБА_1 взагалі відсутні обґрунтування виставлення балів по кожному завданню, а при виставленні загальної оцінки, відповідач, обґрунтовуючи її, обмежився формальними критеріями.

Крім того, позивач зазначає, що з ним не була проведена оціночна співбесіда, а відтак вважає, що його позбавили права участі у прийнятті рішення щодо нього.

Позивач також наголошує, що ним було повністю виконано завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2024 рік.

Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 10.01.2025 суд постановив відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та при значити підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2025 суд постановив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заперечення позову відповідач виклав у відзиві відзив на позовну заяву.

Відповідач, ГУ ДПС у Львівській області зазначає, що не погоджується з позовом, зокрема, вказує, що не ознайомлення позивача з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 04.10.2024 № 430 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році» (із змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Львівській області від 25.10.2024 № 464), не впливає на результати оцінювання, оскільки є лише організацією проведення оцінювання результатів службової діяльності.

Стосовно тверджень позивача про те, що 28.10.2024 безпосереднім керівником самостійно заповнено форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» та виставлено негативну оцінку, то відповідач вважає, що безпосередній керівник діяв правомірно, бо оскільки позивач був тимчасово непрацездатний, то в такому разі відповідні відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Проведення оціночної співбесіди, на думку відповідача, є його правом, а не обов`язком.

Стосовно процедури оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та обґрунтування виставлення середнього балу згідно з критеріями визначення балів, то відповідач вважає, що оцінювання службової діяльності позивача проведено з дотриманням передбаченої нормативними актами процедури, термінів та порядку оцінювання. Оцінку роботи позивач проведено із урахуванням середнього балу, виставленого за кожне завдання та з урахуванням визначених законодавством критеріїв.

Також відповідач вважає, що не зазначення в обґрунтуванні оцінки яке з чотирьох завдань виконано частково, хто з інших осіб залучався до виконання завдань, в якій частині інші особи виконували завдання, факт вчинення корупційного правопорушення, не означає, що Головним управлінням ДПС у Львівській області обставини не досліджувались.

Відповідач, крім того, наголошує, що суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам, оскільки це є виключно дискреційним повноваженням суб`єкта оцінювання.

Просить у позові відмовити.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначив, що державний службовець має право знати інформацію про дату початку проведення оцінювання, строки проведення оцінювання, строки подання документів та пояснень для проведення оцінювання та брати участь в проведені такого оцінювання. Такі права не можуть бути реалізовані без ознайомлення із відповідним наказом щодо визначення результатів виконання завдань, що безумовно свідчить про порушення вимог законодавства при організації та проведення оцінювання державних службовців ГУ ДПС у Львівській області.

Також позивач наголошує, що у разі надання державним службовцем, до проведення оцінювання, заповненої форми, вона обов`язково має бути врахована при проведені такого оцінювання. Відповідач проігнорував таку вимогу законодавства.

Крім того, позивач вказує, що надана у відзиві інформація стосовно предмета оцінювання позивача не відповідає дійсності. І більше того, позивач вважає, що обґрунтування оцінки позивача, наведене у відзиві, не має жодного стосунку до результатів виконання завдань наведених у формі відповідно до додатку 9 Порядку № 640, оскільки така інформація у заповненій формі відсутня.

Позивач зазначає, що у завданні і ключових показниках результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2024 рік, за наслідками виконання яких проводилось оцінювання позивача, взагалі відсутні показники, які визначені Паспортом, затвердженим Міністерством фінансів України.

До того ж позивач переконаний, що оскільки у 2024 році відсутні випадки вчинення як ОСОБА_1 , так і підпорядкованими йому на той час працівниками, корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, то доводи контролюючого органу в цій частині є безпідставними та неправдивими.

Просить позов задовольнити.

Від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому він зазначив, що не ознайомлення позивача з наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 04.10.2024 № 430 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році» (із змінами внесеними наказом ГУ ДПС у Львівській області від 25.10.2024 № 464), не впливає на результати оцінювання, оскільки є лише організацією проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця.

Крім того, відповідач вказує, що позивачу було відомо про графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями ГУ ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», доказом цього є скерування безпосередньому керівнику заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік, визначеної додатком 9 до Порядку №640

Відповідач також стверджує, що в. о. начальника ГУ ДПС У Львівській області Миколою Никитюком, котрий діяв у площині дискреційних повноважень, самостійно заповнив форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» визначену додатком 9 до Порядку №640 та відповідно виставлено негативну оцінку, оскільки позивач у період з 24.10.2024 по 25.10.2024 та з 28.10.2024 по 31.10.2024 був тимчасово відсутній на роботі у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Також відповідач наголошує, що у період серпня-жовтня 2024 року позивач не забезпечив доступ до ІКС «АСО» (не оновлено прострочений пароль доступу в тому числі до ІКС «АСО», термін дії якого закінчився 19.05.2024) і при цьому позивачем протягом 2024 року вхід в ІКС «АСО», взагалі не здійснювався, що свідчить про неможливість здійснення належного контролю за наповненням інформації щодо стану розгляду судових справ за участі органів ДПС.

Як стверджує відповідач, зазначення позивачем у Результатах показників інформації щодо кількості судових справ за період до 09.09.2024, суперечить фактичним результатам діяльності управління правового забезпечення за 9 місяців 2024 року зазначених у доповідній записці ГУ ДПС у Львівській області від 25.10.2024 № 1337/13-01-05-05-03.

Саме інформація, яка міститься в доповідній записці ГУ ДПС у Львівській області від 25.10.2024 № 1337/13-01-05-05-03 є точною, оскільки така інформація була сформована на підставі інформації наданої працівниками управління правового забезпечення (кожен із працівників надавав інформацію щодо судових справ які він супроводжує). При цьому відповідач покликається на оглядовий лист ДПС України від 14.01.2025 № 965/7/99-00-05-04-01-07, котрий не міститься в матеріалах дисциплінарної справи, однак є непрямим доказом для обґрунтування виставленої позивачу оцінки.

Стосовно оцінки в частині відносин з питань запобігання корупції, то відповідач покликається на те, що ним отримано інформацію про складання стосовно начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області Карпина Я.С. протоколу про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 1727 КУпАП. Адміністративний протокол складено 05.02.2024 року. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2024 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито з нереабілітуючих підстав (у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення).

Відповідач подав до суду додаткові пояснення від 08.04.2025, щодо завдання 2 - за результатами вжитих заходів з організації представництва інтересів ГУ ДПС у Львівській області в судах у справах відповідно до функціональних повноважень ГУ ДПС у Львівській області. Доказом неналежної організації роботи та неналежного контролю за діяльністю підрозділу в частині супроводження судових справ за участі органів ДПС та незадовільним рівнем виконавської дисципліни свідчить, на думку відповідача низька організація роботи позивача щодо неналежних заходів, передбачених процесуальним законодавством, для захисту інтересів органу ДПС, згідно з вимогами, передбаченими Порядком організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних із процедурами банкрутства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС від 28.06.2022 № 357 (йдеться про проведення претензійно – позовної роботи у частині стягнення заборгованості за фактично спожиті електроносії та отримані комунальні послуги з ДП «Виробничо – сервісного центру у Львівській області»). Просить у позові відмовити.

Відповідач подав додаткові пояснення від 22.07.2025, у яких зазначив щодо дискреційності повноважень суб`єкта оцінювання при визначенні результатів службової діяльності державного службовця, цим самим обґрунтовуючи те, що заповнення форми про результати виконання завдань визначеної додатком 9 до Порядку №640, самостійно, виконуючим обов`язки начальника ГУ ДПС У Львівській області Миколою Никитюком та не призначення позивачу повторної співбесіди – є дискреційним повноваженням відповідача визначеним Порядком № 640.

У цьому ж поясненні відповідач наголосив, що фігурування позивача у кримінальному провадженні № 42024140000000163 від 23.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складення відносно нього протоколу про адміністративні правопорушення за корупційне правопорушення у поєднанні із навмисною, неналежною організацією роботи, негативною характеристикою – є вчинком, який свідчить про те, що позивач не дбає про позитивний імідж та авторитет органів державної влади, не дорожить своїм ім`ям та статусом.

У додаткових поясненнях від 16.09.2025 відповідач зазначив, що детально описувати причини виставлення балу за кожне завдання, як це вважає позивач, - він не зобов`язаний.

Просить у позові відмовити.

У додаткових поясненнях від 20.10.2025 відповідач покликався на комплексну планову перевірку Головного управління ДПС у Львівській області за період 2023 – червень 2025 року, якою встановлено наявність системних недоопрацювань та порушень в роботі Управління правового забезпечення, більшість з яких мали місце у 2023 вересні 2024 року, тобто саме у період перебування ОСОБА_1 на посаді начальника цього управління (2023 — вересень 2024 року). Просить у позові відмовити.

20.10.2025 відповідач подав до суду ще одні додаткові пояснення, у яких нагаолошує на хибності покликання позивача на судову практику в нерелевантних правових відносинах.

Просить у позові відмовити.

Позивач подав до суду додаткові пояснення від 22.10.2025, в яких наголосив, що основною (але не єдиною) підставою позову є застосування формального підходу при виставленні балів під час процедури оцінювання, а не так як вважає відповідач, - що основним доводом позивача є наявність обов`язку ГУ ДПС у Львівській області навести детальний опис причин виставлення кожної оцінки.

Також позивач акцентує на тому, що відсутність у Формі обґрунтувань виставлення балів є не процедурним недоліком (формальною підставою), а прямим порушенням вимог законодавства щодо наявності підстав та обґрунтування прийнятого рішення. А відтак, дослідивши Результати виконання завдань ОСОБА_1 , заповнені ОСОБА_2 , позивач впевнений, що у них відсутні будь-які обґрунтування виставлення балів відповідно до критеріїв встановлених Додатком № 5 до Порядку. Просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду додаткові пояснення від 06.11.2025, у яких зазначив, що для належної організації роботи управління правового забезпечення позивач повинен був здійснювати постійний контроль за наповненням підсистеми «Суди» ІКС «АСО», з метою відображення фактичних даних щодо супроводження судових справ та результатів їх розгляду. Такий обов`язок покладений був на позивача відповідно до його посадової інструкції, однак він його не виконував. Просить у позові відмовити.

Позивач подав додаткові пояснення від 11.11.2025, у яких зазначив, з покликанням на судові рішення, що у 2024 році не встановлено жодного факту вчинення працівниками управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області правопорушень, пов`язаних із корупцією. Відповідач у своїх заявах по суті справи наводить, на думку позивача, неправдиві дані або обставини, що жодним чином не стосуються діяльності ОСОБА_1 , що підлягала оцінюванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у заявах по суті справи. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги заперечили з підстав, що викладені у заявах по суті справи. Просили у позові відмовити.

Суд встановив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , перебував на державній службі на посаді начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області у Львівській області.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 724 від 08.12.2023 зобов`язано заступників начальника, керівників структурних підрозділів забезпечити визначення та погодження завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» або «В» на 2024 рік.

21.12.2023 визначено та погоджено В.о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області Миколою Никитюком завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2024 рік начальнику управління правового забезпечення ОСОБА_1 :

1. Забезпечення організації правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства.

2. Організація контролю за представництвом інтересів ГУ ДПС у Львівській області в судах, забезпечення належного рівня процедури судового оскарження з метою якісного розгляду судових справ за участі органів ДПС у межах компетенції.

3. Забезпечення узагальнення та аналіз результатів роботи щодо супроводження справ в судах, опрацювання судової практики.

4. Забезпечення, в межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо недопущення корупційних, пов`язаних з корупцією або інших правопорушень у сфері службової діяльності підпорядкованими працівниками.

Головним управлінням ДПС у Львівській області прийнято наказ № 430 від 04.10.2024 «Про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорій «Б» та «В» у 2024 році (із змінами, внесеними наказом ГУ ДПС у Львівській області № 464 від 25.10.2024.

На підставі цього наказу проводилось визначення результатів виконання завдань у 2024 році щодо ОСОБА_1 .

25.10.2024 року ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Львівській області заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», за 2024 рік.

28.10.2024 безпосереднім керівником (суб`єкт призначення) позивача самостійно заповнено форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» та виставлено негативну оцінку.

Наказом Головного управління ДПС у Львівській області № 600 від 03.12.2024 затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 у 2024 році.

Із наказом № 600 від 03.12.2024 та висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача ознайомлено 12.12.2024.

12.12.2024 року ГУ ДПС у Львівській області прийнято наказ № 710-0 «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Позивач, не погоджуючись із висновком щодо результатів оцінювання його службової діяльності та із наказом про звільнення, вважаючи його протиправними та таким, що порушує його права у сфері проходження публічної служби, звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обставинам у цій справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ч.ч.1-7 ст. 44 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до п.3 ч.1 ст. 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному ст. 11 цього Закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 63 Закону № 889-VIII з метою забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби зобов`язаний, зокрема, забезпечувати прозорість та об`єктивність під час оцінювання результатів службової діяльності державних службовців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі також Порядок № 640), який визначає процедуру такого оцінювання. Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

Згідно з п. 2 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку №640).

За правилами пункту 7 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку №640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Згідно з пунктом 10 Порядку №640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Пунктом 14 Порядку №640 визначено вичерпний перелік умов, за яких визначення результатів виконання завдань, затвердження висновку не проводиться.

До таких віднесено випадки, коли державний службовець:

працює на займаній посаді у звітному році з визначеними йому завданнями менше трьох місяців;

перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, без збереження заробітної плати відповідно до пунктів 3, 3 1 і 18 ч.1 ст. 25 Закону України «Про відпустки»;

відсутній на службі у зв`язку з призовом на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийняттям на військову службу за контрактом, зокрема шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду;

відсутній на службі у зв`язку з проходженням спеціальної підготовки кандидатами на посаду судді відповідно до ст. 77 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

відсутній на службі у зв`язку із призупиненням дії трудового договору;

відсторонений від виконання посадових обов`язків (повноважень) у порядку, визначеному законом.

Згідно з пунктом 16 Порядку №640 висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року.

Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Відповідно до пунктів 33 та 34 цього Порядку завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.

Завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій «Б» і «В», - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності).

За правилами пунктів 37- 40 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі. У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань (абзаци 1-3 пункту 39).

Безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 для зберігання в особовій справі такого державного службовця. У разі визначення результатів виконання завдань без оціночної співбесіди безпосередній керівник передає службі управління персоналом зазначену форму без відмітки про ознайомлення державного службовця. Державний службовець зобов`язаний ознайомитися з результатами виконання завдань протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу.

Відповідно до пункту 41 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Пунктами 47 та 49 названого Порядку передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

У цій справі предметом спору є висновок, затверджений наказом Головного управління ДПС у Львівській області від 03.12.2024 №600 «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», у 2024 році», в частині застосування до начальника управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області ОСОБА_1 негативної оцінки та його звільнення.

Позивач, обґрунтовує позовні вимоги та стверджує:

• відповідач, порушуючи норми законодавства в частині оцінювання державних службовців, не ознайомив позивача з наказом про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році;

• не врахував Результатів виконання завдань поданих безпосередньо ОСОБА_1 ;

• позивач зазначає, що з ним не була проведена оціночна співбесіда, а відтак вважає, що його позбавили права участі у прийнятті рішення щодо нього;

• відповідач у формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік ОСОБА_1 не обґрунтував виставлення балів по кожному завданню, а при виставленні загальної оцінки, відповідач, обґрунтовуючи її, обмежився формальними критеріями;

• позивач наголошує, що ним було повністю виконано завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2024 рік.

Щодо не ознайомлення позивача з наказом про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році №430 від 04.10.2024, то суд зазначає таке.

Позивач вважає, що відповідач, порушуючи норми законодавства в частині оцінювання державних службовців, не ознайомив його з наказом про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році.

При цьому позивач наголошує, що державний службовець має право знати інформацію про дату початку проведення оцінювання, строки проведення оцінювання, строки подання документів та пояснень для проведення оцінювання та брати участь в проведені такого оцінювання. Такі права не можуть бути реалізовані без ознайомлення із відповідним наказом щодо визначення результатів виконання завдань, що безумовно свідчить про порушення вимог законодавства при організації та проведення оцінювання державних службовців ГУ ДПС у Львівській області.

Відповідач, заперечує таке твердження позивача та покликається на те, що ні Законом України «Про державну службу», ані Порядком №640 не передбачено обов`язку відповідача ознайомлювати державного службовця з таким наказом. Крім того, відповідач стверджує, що позивачу були відомі обставини проведення оцінювання, бо він самостійно подав Результати.

Як видно зі змісту наказу про визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» у 2024 році №430 від 04.10.2024, то ним затверджено список державних службовців відповідача, які займають посади державної служби та графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями відповідача, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»

Відповідно до п. 3 Порядку №640 оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Тобто позивачу через дотримання принципу доступності та прозорості має гарантуватися можливість використання, зокрема, інформації про час визначення результатів оцінювання, згідно із затвердженим графіком.

Такі принципи можуть бути реалізовані не інакше як через ознайомлення із відповідним наказом щодо визначення результатів виконання завдань від 04.10.2024.

Як видно з матеріалів справи, відповідач не ознайомив позивача з таким наказом, чим, відповідно, порушив забезпечення принципу доступності та прозорості, що визначені п. 3 Порядку №640.

З огляду на зазначене, суд не погоджується з твердженнями відповідача, що позивачу все ж таки було відомо про призначення оцінювання, а саме про графік визначення результатів виконання завдань державними службовцями ГУ ДПС у Львівській області, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В», доказом чого є скерування безпосередньому керівнику заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» за 2024 рік, визначеної додатком 9 до Порядку №640, оскільки таке ґрунтується на припущенні.

Водночас, зважаючи на інші обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що не ознайомлення позивача з наказом від 04.10.2024 не мало вирішального випливу на оскаржуваний висновок відповідача про оцінювання позивача.

Щодо не врахування відповідачем Результатів виконання завдань поданих безпосередньо ОСОБА_1 , то суд зазначає таке.

Позивач зазначає, що 25.10.2024 ОСОБА_1 подано до ГУ ДПС у Львівській області заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», за 2024 рік.

Цю обставину відповідач не заперечує.

Разом з тим, безпосередній керівник позивача 28.10.2024 самостійно заповнив форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» та виставив негативну оцінку.

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення в означеній частині підстав позову, зазначає, що безпосередній керівник мав повноваження самостійно заповнити форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», оскільки позивач був тимчасово відсутній у зв`язку із непрацездатністю.

Відповідно до абзаців 1-2 п. 38 Порядку №640 перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі (абз1).

У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником (абз.2).

Аналізуючи зміст цієї норми, суд вважає, що безпосереднім керівником відомості, визначені абзацом 1 п. 38 Порядку №640 вказуються тоді, коли такі взагалі не подаються самим державним службовцем. При цьому, Порядок №640 допускає, що ненадання державним службовцем зазначеної інформації можливе або у разі тимчасової відсутності державного службовця, або ненадання через інші причини.

Порядок №640 не передбачає варіантів поведінки безпосереднього керівника у разі, якщо державний службовець тимчасово відсутній через непрацездатність, однак результати виконання завдань подав.

У цьому разі суд висновує, що пріоритетним є обов`язок державного службовця який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», заповнити форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік. І тільки тоді, коли державний службовець відповідну форму не заповнить, і при цьому буде встановлено причини такої бездіяльності, відповідні повноваження бере на себе безпосередній керівник. При цьому суд зважає на те, що перебування на листку тимчасової непрацездатності, не позбавляє державного службовця заповнити відповідну форма та подати її, оскільки Порядок №640 передбачає її передачу безпосередньому керівнику в електронній формі.

Отже, ту обставину, що позивач подав до ГУ ДПС у Львівській області заповнену форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б», за 2024 рік, суд бере до уваги при вирішенні питання щодо повноти оцінювання результатів виконання позивачем завдань на 2024 рік.

Разом з тим, суд погоджується з арґументами відповідача, що Порядок №640 визначає дискреційність повноважень керівника відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки безпосередньо суб`єктом оцінювання.

З урахуванням викладеного, у цій частині, суд не знаходить підстав для висновку про протиправність дій відповідача щодо процедури оцінювання.

Щодо аргументів позивача, що з ним не була проведена оціночна співбесіда, то суд зазначає таке.

Позивач зазначає, що з ним не була проведена оціночна співбесіда, а відтак вважає, що його позбавили права участі у прийнятті рішення щодо нього.

Відповідач заперечує порушення права позивача через не проведення оціночної співбесіди, вважаючи, що це не є безумовним обов`язком відповідача.

Пунктом 37 Порядку №640 передбачено, що для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, оціночну співбесіду (абз.1).

У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії “Б” або “В”, або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше (абз.2).

За змістом цієї норми суд висновує, що законодавець передбачає, що якщо державний службовець тимчасово відсутній в той час, коли згідно з графіком має бути проведене оцінювання стосовно нього, співбесіда проведена бути не може, і таке допускається, оскільки співбесіда передбачає, що державний службовець має бути фізично присутнім.

З урахуванням того, що в період проведення оцінювання позивач був тимчасово непрацездатним, а відтак тимчасово відсутнім, тому проведення співбесіди з ним було неможливим.

Отже відповідач, не провівши з позивачем співбесіду, не порушив порядку проведення оцінювання.

Таким чином, оскільки суд встановив, що порушення процедури оцінювання позивача не є настільки вагомими, щоб нівелювати результати оцінювання, тому суд переходить до перевірки правильності застосування відповідачем норм права щодо висновків, які стосуються питання обґрунтованості результатів оцінювання.

Щодо твердження позивача, що відповідач у формі результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік ОСОБА_1 не обґрунтував виставлення балів по кожному завданню, а при виставленні загальної оцінки, відповідач, обґрунтовуючи її, обмежився формальними критеріями, то суд зазначає таке.

Відповідно до п.8 Порядку №640 оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

За змістом пункту 39 Порядку №640 після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 5 до Порядку №640 визначено «Критерії виставлення балів», яким передбачено таке:

бал «не підлягає оцінюванню» виставляється у разі, якщо завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Як видно з матеріалів справи, то відповідач визначив результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 та виставив ОСОБА_1 такі бали.

Завдання 1 - вжито заходів щодо організації правової роботи, спрямованої на правила застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства (в тому числі, щодо супроводження перевірок платників податків, розгляду проектів актів перевірок та податкових повідомлень - рішень; щодо перевірки на відповідність чинному законодавству проектів документів ГУ).

Опрацьовано проекти розпорядчих документів, договорів, інших актів правового характеру.

Організовано проведення внутрішніх навчань з працівниками управління.

Організовано взаємодію із структурними підрозділами ГУ ДПС, здійснено правове супроводження планових, позапланових, камеральних та фактичних перевірок су а господарювання відповідно до компетенції, завізовано на предмет відповідна законодавству податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками таких перевірок.

Оцінка - 2 бали.

Завдання 2 - за результатами вжитих заходів з організації представництва інтересів ГУ ДПС у Львівській області в судах у справах відповідно до функціональних повноважень ГУ ДПС у Львівській області:

1.У справах з грошовим вираженням:

судами першої інстанції прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 95 (38,9%) на суму 192 248 043,19 грн. (32,4%);

-на користь платників - 149 (61,1%) на суму 400 462 895,22 грн. (67,6%); апеляційними судами прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 59 (43,7%) на суму 65 863 222,71 грн. (15,6%);

-на користь платників - 76 (56,3%) на суму 355 210 504,38 грн. (84,4%);

касаційною інстанцією прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 26 (23,4%) на суму 162 578 294,07 грн. (23,8%);

-на користь платників - 85 (76,6%) на суму 520 186 713,06 грн. (76,2%).

Загалом судами прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 180 (36,7%) на суму 420 689 559,97 грн. (24,8%);

-на користь платників - 310 (63,3%) на суму 1 275 860 112,66 грн. (75,2%).

2.У справах щодо відмови у реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування: судами першої інстанції прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 21 (3,2%);

-на користь платників - 626 (96,8%);

апеляційними судами прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 7 (2,8%);

-на користь платників - 247 (97,2%);

касаційною інстанцією прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 0 (0%); -

-на користь платників - 802 (100%).

3.У справах про виключення платників з переліків платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податків:

судами першої інстанції прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 2 (100%);

-на користь платників - 0 (0%);

апеляційними судами прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 3 (7,7%);

-на користь платників - 36 (92,3%);

касаційною інстанцією прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 4 (12,9%);

-на користь платників - 27 (87,1%).

4.У справах про скасування/не врахування таблиці даних платника ПДВ:

судами першої інстанції прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 1 (20%);

-на користь платників - 4 (80%);

апеляційними судами прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 0 (0%);

-на користь платників - 5 (100%);

касаційною інстанцією прийнято рішення:

-на користь ДПС України - 0 (0%);

-на користь платників - 16 (100%).

Загалом судами прийнято рішення:

на користь ДПС України - 218 (9,5%);

на користь платників - 2073 (90,5%).

Оцінка -1 бал.

Завдання 3 - Здійснено моніторинг інформації про стан розгляду справ у судах, для формування інформаційно-аналітичних матеріалів і, за потреби, скерування їх за належністю.

На виконання вимог Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних із процедурами банкрутства, погашенням та стягненням заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС України від 28.06.2022 № 357, здійснено щомісячний аналіз стану розгляду судових справ на предмет причин їх вирішення на користь платників податків, та аналітичні матеріали з питань причин програшу справ надані на розгляд 7 засідань Комісії з визначення питання доцільності оскарження судових рішень, прийняття рішень про сплату судового збору та з інших питань, затвердженої наказом ГУ ДПС у Львівській області від 03.05.2022 № 486.

Проведено аналіз та вивчення узагальненої судової практики за підсумками розгляду судових справ (в тому числі, для використання в роботі, використання як додаткової доказової бази у судових справах тощо).

Опрацьовано листи ДПС України з оглядами окремих позицій Верховного Суду та інших судів в спорах за участі органів ДПС, та скеровано 14 листів структурним підрозділам ГУ ДПС у Львівській області для врахування в роботі.

Оцінка - 2 бали.

Завдання 4 - не вжито заходів щодо усунення корупційних ризиків.

Заходи контролю за дотриманням підпорядкованими посадовими особами принципів законності та неупередженості при виконанні покладених функцій не мали очікуваного ефекту. Допущено випадки вчинення працівниками правопорушення, пов`язані з корупцією.

Оцінка - 0 балів.

Відповідно до показників результативності, ефективності та якості виконання завдань, позивачу визначено середній бал, відповідно до встановлених критеріїв « 1,25», що відповідає негативній оцінці.

Обґрунтування оцінки:

Завдання виконано частково, із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував допомоги у вироблені' алгоритм роботи, аналізі нормативно-правових актів, проявляв низьку самостійність), результат має негативний відгук. Допущено порушення вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми.

Підвищено кваліфікацію за загальною короткостроковою програмою: «Комунікація в публічному управлінні (мовно-психологічний аспект)» обсягом (0,67 кредиту ЄКТС). В рамках самоосвіти пройдено: «Держава без бар`єрів» обсягом (0,1 кредиту ЄКТС); «Загальна адміністративна процедура» обсягом (0,2 кредиту ЄКТС); «Безбар`єрна грамотність» обсягом (0,2 кредиту ЄКТС).

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги наголошує, що відповідач у формі щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік ОСОБА_1 не обґрунтував виставлення балів по кожному завданню, а при виставленні загальної оцінки, відповідач, обґрунтовуючи її, обмежився формальними критеріями.

Стосовно цього твердження позивача, суд зазначає таке.

Зміст пункту 39 Порядку №640 передбачає, що виставлені керівником бали, визначена керівником оцінка повинні бути обґрунтовані.

При цьому суд зауважує, що керівник заповнює в означеній частині форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 9 (далі також форма Результатів).

Додаток 9 передбачає заповнення, окрім інформації про державного службовця, найменування структурного підрозділу в якому він займає посаду, категорію посади, таких колонок: порядковий номер; досягнутий результат (відповідно до показників результативності, ефективності та якості), строк фактичного виконання; бал.

Далі заповнюється рядок «Середній бал», тоді виставляється «Оцінка» на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання за критеріями критеріями визначення балів згідно з додатком 5. Керівник заповнює рядок «Обґрунтування оцінки».

Після того Результати підписуються керівником, з ними ознайомлюється державний службовець та, у разі незгоди з негативною оцінкою, державний службовець обґрунтовує її.

Суд наголошує, що Порядок №640 передбачає оцінювання досягнутого результату у формі числового виразу - «балу» та «оцінки» за результатами виставлених балів по кожному із досягнутих результатів по поставлених завданнях. Тобто «бал» і «оцінка» є різними поняттями, однак застосовуються при встановленні рівня виконаних завдань.

За змістом пункту 39 Порядку №640 законодавець передбачає, що «бал» і «оцінка» повинні бути обґрунтовані.

Разом з тим, форма Результатів не містить рядка чи колонки, в якій керівник повинен письмово обґрунтовувати виставлений «бал», але є рядок, в якому керівник повинен письмово обґрунтувати «оцінку».

Таким чином, суд переконаний, що законодавець, встановивши, що «бал» повинен бути обґрунтований керівником, мав на увазі «обґрунтування «балу» не як складову частину форми Результатів та обов`язковість її письмового заповнення, а як сукупність відомостей про обставини, арґументи та ін. для підтвердження виставленого «балу», які використав керівник при виставленні державному службовцю відповідного «балу».

Так, суд встановив, що відповідач, виставляючи позивачу бал « 2» за завдання 1, виходив з того, що в результатах оцінювання не заперечується факт проведення внутрішніх навчань з працівниками управління, однак якість та результативність таких навчань не призвела до покращення динаміки показників управління; позивач же, вживаючи заходи із організації роботи управління не здійснював контроль за наповненням інформаційних систем, що підтверджується листом начальника управління інформаційних технологій, що призвело до відсутності актуальної інформації в інформаційних системах, яка була необхідною у діяльності підпорядкованих позивачу керівників.

Також відповідач, оцінюючи завдання 1, взяв до уваги ту обставину, що у зв`язку з недостатнім рівнем контролю з боку позивача за виконавською дисципліною підпорядкованих працівників та повного не відображенням справ відділом супроводження судових спорів щодо реєстрації податкових накладних, судами прийнято лише 28 рішень на користь ДПС проти 1675, прийнятих на користь платників податків, хоча протоколом ДПС від 20.12.2023 зобов`язано забезпечити підвищення показника виграних справ до 10 %. однак згідно з доповідною запискою в.о. керівника управління від 25.10.2025 такий показник становить 3%.

Суд також встановив, що відповідач, виставляючи позивачу бал «1» за завдання 2, виходив з того, що кількісний та вартісний показник ефективності діяльності підрозділів правової роботи - це основоположні дані які свідчать про якість організації діяльності підрозділу та відображають рівень виконання покладених обов`язків на керівника підрозділу правової роботи.

Водночас позивач, як керівник за наслідками забезпечення представництва по справах у судах забезпечив нижчі показники, аніж визначені Паспортом бюджетної програми на 2024 рік, затвердженим наказом Міністерством фінансів України від 13.02.2024 №74 (далі також Паспорт), відповідно до якого кількісна результативність повинна становити - 45,0%, а згідно з фактичними показниками 37,15%; у вартісному показнику згідно з Паспортом - 57,0%., згідно з фактичними показниками - 23,62%.

З матеріалів справи видно, що фактичні результати відображені у доповідній записці управління правового забезпечення від 25.10.2024 №1337 з додатками.

Таку доповідну записку від 25.10.2024 з додатками складено в.о. управління правового забезпечення на виконання доручення в.о. начальника ГУ ДПС у Львівській області М. Никитюка відповідно до протоколу №320 від 25.10.2024.

Забезпечення показників згідно з Паспортом було у компетенції позивача як керівника управління.

Так, позивач як державний службовець виконує свої обов`язки, в межах визначених Положенням про структурний підрозділ та відповідно до Посадової інструкції державного службовця.

Згідно з Положенням про управління правового забезпечення ГУ ДПС у Львівській області, начальник управління правового забезпечення несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління основних завдань і функцій, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. п. 10 п. 3 Посадової інструкції начальника управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Львівській області Ярослава Карпина. затвердженої в. о. начальника Головного управління ДПС у Львівській області Миколою Никитюком від 03.07.2025, до основних посадових обов`язків начальника управління правового забезпечення належить здійснення контролю за організацією роботи Управління щодо дотримання єдиного порядку документування управлінської інформації і роботи з документами із застосуванням сучасних автоматизованих систем.

Відповідно до п. п. 4 п. 3 Посадової інструкції начальник управління правового забезпечення здійснює контроль та організацію ведення позовної роботи, спрямованої на забезпечення надходження податків, зборів, платежів до бюджетів та державних цільових фондів, відтак начальник управління правового забезпечення в межах контролю за веденням позовної роботи, як наслідок повинен здійснювати і контроль за наповненням підсистеми ІКС «Адміністративне судове оскарження».

Відповідно до п. п. 5 п. 3 Посадової інструкції начальник управління правового забезпечення забезпечує контроль за організацією підготовки довідок про хід розгляду справ, формування звітних даних стосовно стану розгляду судових справ, що належать до компетенції Управління.

Одним з видів контролю за належним супроводженням справ у судах очолюваного позивачем структурного підрозділу є наповнення підсистеми «Суди» ІКС «АСО», яке здійснюється з метою створення системи вертикального контролю, аналізу, узагальнення результату розгляду справ, введення та перегляд документів, пов`язаних із розглядом судових справ, формування звітів, забезпечення оперативного доступу керівництва до інформаційних ресурсів, одержання обґрунтованого прогнозу можливого виникнення ризиків та їх наслідків керівниками підрозділу правового забезпечення, взаємодії та координації дій при супроводженні судових справ.

Як встановив суд, то відповідач, виставляючи позивачу бал « 2» за завдання 3, виходив з того, що позивачем хоч і вживались заходи із моніторингу інформації про стан розгляду справ у судах, однак повне невідображення справ по СМКОР та неповне відображення справ щодо оскарження ППР не могло і не призвело до очікуваних результатів діяльності очолюваного підрозділу та спричинило покращення якості контрольно перевірочних заходів з огляду на актуальну судову практику. Зокрема листом ДПС України від 14.01.2025 №965/7/99-00-05-04-01-07, згідно з яким, починаючи з 2024 року у ГУ ДПС у Львівській області внесено в ІКС «АСО» 0 проти відкритих 979, що призвело до відсутності аналітичних матеріалів по даній категорії справ та унеможливило надання їх для покращення якості опису рішень про відмову у реєстрації ПН.

Відповідно до п. 1.3. Розділу I Регламенту використання інформаційно комунікаційної системи «Адміністративне та судове оскарження» від 24.09.2024 №677, затвердженого наказом ДПС України від 16.01.2024 №46, методологічне супроводження ІКС «АСО» покладається на підрозділи адміністративного оскарження та управління правового забезпечення та по роботі з податковим боргом.

Відповідальність за повне і своєчасне виконання вимог Регламенту, повноту і достовірність внесеної інформації: до підсистеми «Суди» ІКС «АСО» покладається на керівників і працівників правового забезпечення та по роботі з податковим боргом, що забезпечують супроводження та супроводжують справи у судах різних інстанцій.

Відповідно до Регламенту керівники структурних підрозділів управління правового забезпечення та управління по роботі з податковим боргом, відповідальні за повне та своєчасне виконання вимог Регламенту, щодо наповнення та достовірності інформації у підсистемі «Суди» ІКС «АСО», з метою відображення результатів розгляду судових справ, аналізу, узагальнення результату розгляду справ, введення та перегляд документів, пов`язаних із розглядом судових справ, формування звітів, одержання обґрунтованого прогнозу можливого виникнення ризиків та їх наслідків керівниками підрозділу правового забезпечення, взаємодії та координації дій при супроводженні судових справ у відповідності до чинного законодавства та інших нормативно-правових актів.

Відтак, для належної організації роботи управління правового забезпечення позивачем, необхідно було здійснювати постійний контроль за наповненням підсистеми «Суди» ІКС «АСО», з метою відображення там, фактичних даних щодо супроводження судових справ та результатів їх розгляду.

З урахуванням такого, суд висновує про обґрунтованість поставленого відповідачем балу за виконання завдання 3.

Суд також встановив, що відповідач, виставляючи позивачу бал «0» за завдання 4, виходив з такого.

Так, завдання 4 передбачало забезпечення позивачем, в межах повноважень, передбачених законом, заходів щодо недопущення корупційних, пов`язаних з корупцією або інших правопорушень у сфері службової діяльності підпорядкованими працівниками.

Як встановив суд, то стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією по факту голосування в комісії при наявності конфлікту інтересів. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2024 провадження по справі №464/979/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито з нереабілітуючих підстав (визнано винним однак закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності).

Також у вересні 2024 року, за вчинення дисциплінарного корупційного проступку до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, внесено ОСОБА_3 , працівника структурного підрозділу, керівником якого. На день виникнення спірних правовідносин, був позивач.

Крім того, вироком Дрогобицького районного суду від 18.06.2025 у справі № 442/7164/23 визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні корупційного злочину в час перебування у підпорядкуванні ОСОБА_1 . Зокрема у вироку зазначено, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю. Пояснила, що дійсно 25.04.2023 в обідній час мала зустріч з представником ТОВ «С Глобал Логістік» в кафе «Кавун» в м. Дрогобичі. Останній передав їй 900 доларів США для вирішення його питання щодо податкових накладних. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо її не карати.

Позивач покликається на те, що зазначені події не мали місця у 2024 році.

Разом з тим, позивач, окрім покликання на судові рішення у справі № 442/7164/23 (Дрогобицький районний суд) щодо визнання винною ОСОБА_4 у вчинення корупційного злочину; №380/20209/24 предметом спору у якій був наказ Головного управління ДПС у Львівській області №30-дс від 18.09.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_1 , № 380/19591/25 (Львівський окружний адміністративний суд, Восьмий апеляційний адміністративний суд) щодо внесення до ОСОБА_3 , підлеглого ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, не надав суду доказів на підтвердження вжиття ним достатніх заходів як керівником Управління щодо недопущення корупційних, пов`язаних з корупцією або інших правопорушень у сфері службової діяльності підпорядкованими працівниками.

Верховний Суд зазначив, що дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом, оскільки керівники особисто відповідають за виконання функцій, покладених на очолюваний ним підрозділ. Вказане зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державного органу, установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством (висновок щодо застосування норми права, викладений у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2024 року у справі №420/17639/22).

Отже, на позивача, як на керівника Управління, покладена позитивна відповідальність за діяльність своїх підлеглих. Така відповідальність випливає зі статусу керівника та функцій, що покладені на нього.

А тому сам факт документування порушення підпорядкованими працівниками позивача законодавства у сфері запобігання корупції, а також відсутності доказів вжиття позивачем як керівником запобіжних заходів в частині недопущення корупційних, пов`язаних з корупцією або інших правопорушень у сфері службової діяльності підпорядкованими працівниками, є підставою для висновку про невиконання позивачем поставлених завдань.

Таким чином, суд висновує про обґрунтованість поставленого відповідачем балу за виконання завдання 4.

Отже, у сукупності обставин, що стали підставою для припинення державної служби та звільнення позивача, суд дійшов висновку про їх належну оцінку відповідачем.

З урахуванням ч.ч.1-7 ст. 44 та п.3 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», суд дійшов висновку про те, що відповідач виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності оскаржуваного у цій справі наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, суд висновує про необґрунтованість позовних вимог, а відтак про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43968090) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з публічної служби відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.02.2026.

Суддя Лунь З.І.