Рішення від 08 січня 2026 р. у справі №449/1536/25 — Перемишлянський районний суд Львівської області

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Львівський район Львівська область Україна 81200

Справа № 449/1536/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2026 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання – Винницька А.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Поляков О.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-9662945 від 08.03.2024 в розмірі 46344,00 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що 08.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9662945, з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8800 грн. у вигляді кредитної лінії, а позичальник зобов`язувався повернути наданий кредит у повному обсязі, сплатити відсотки за його користування, комісію за надання кредиту , порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору. На виконання умов кредитного договору, 08.03.2024 року первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку № 4441-11ХХ-ХХХХ-8036, так первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відміткою та додатком до нього.

17.12.2024 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників №Б/Н від 17.12.2024 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі, до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до Відповідача.

02.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 02/06/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № Б\Н від 02.06.2025 за Договором Факторингу 2 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 46 344,00 грн.

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором.

У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить – 46 344,00 грн, яка складається з:

8 800,00 грн - заборгованість по тілу кредиту;

37 544,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суді від 24.10.2025р. відкрито провадження по справі та по справі призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання, не подав відзив на позов та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Заяв та клопотань від нього не надходило.

Тому суд ухвалює заочне рішення, в порядку ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 8 ст.178 ЦПК України, так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-9662945 , з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 8000 грн. (!!!) у вигляді кредитної лінії, а позичальник зобов`язувався повернути наданий кредит у повному обсязі, сплатити відсотки за його користування, комісію за надання кредиту , порядок сплати якої визначено умовами кредитного договору.

Відповідно до умов договору сторонами погоджено суму кредиту 8000 грн, строк кредитування: 360 днів, дату остаточного повернення кредиту 03.03.2025 року.

Стандартна процента ставка складає 2,47% від суми Кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього Договору.

За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 10,00% від суми Кредиту, що складає: 800.00 (вісімсот гривень нуль копійок) грн.

Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту у останній день повного погашення Кредиту.

Денна процентна ставка за цим Договором при застосуванні Стандартної процентної ставки та Комісії (у разі її наявності) дорівнює 2.5%.

На підтвердження виконання умов договору, щодо перерахування кредиту відповідачу, позивачем долучено інформаційну довідку та додаток до інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» відповідно до яких 08.03.2024 на виконання договору №00-9662945 на картковий рахунок № НОМЕР_1 здійснено переказ коштів в сумі 8000 грн.

Паспорт споживчого кредиту відповідає умовам кредитного договору.

Згідно наданої довідки про ідентифікацію, відповідач пройшов таку шляхом введення одноразового ключа 80125.

Згідно розрахунку первинного кредитора з 8.03.2024р. по 17.12.2024р.:

- відповідачу нараховано 37544.00 грн.. відсотків за користування кредитом та 800,00 грн. одноразової комісії.

Ті ж суми зазначені і виписці по кредитному рахунку Позивача за даним кредитним договором.

Як вбачається з наданого позивачем Розрахунку, відповідач частково погашав кредитну заборгованість на загальну суму 18772,00 грн.:

- 02.04.2024 року відповідач погасив всі нараховані за цей період відсотки 4940,00 грн.;

- 02.05.2024 р. відповідач погасив заборгованість в сумі 6125,60 грн.;

- 07.06.2024 р. відповідач погасив заборгованість в сумі 3500,00 грн.;

-10.06.2024р. відповідач погасив заборгованість в сумі 4206,40 грн.

17.12.2024 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

02.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 02/06/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.ст.205, 207, 626, 628, 638, ч.2 ст.639, 1049, 1054 ЦК України сторони уклали письмовий кредитний договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, попередньо узгодивши всі його істотні умови. Відповідач отримавши кредитні кошти їх не повернув.

Порядок укладення такого договору, зазначений в алгоритмі дій первісного кредитора відповідає вимогам статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» щодо порядку укладення електронних договорів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно ст.ст. 512, 514, 516, 1077 ЦК України позивач набув право вимоги до відповідача.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % (з 21.08.2024р.). Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: проценти; різноманітні комісії кредитодавця; інші витрати споживача на додаткові та/або супутні послуги.

Згідно з п.17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування`тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", визначено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (з 24.12.2023р. до 22.04.2024р. включно); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024р. до 20.08.2024р. включно).

Відповідно до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Висновки суду.

Як вбачається з наданих вище доказів, відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн., а не 8800,00 грн. як стверджує позивач.

Як вбачається з договорів факторингу, Позивач набув право вимоги до відповідача.

З огляду на відсутність будь-яких доказів навіть часткового виконання зобов`язань, суд вважає, що з відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Суд звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач зазначає, що відповідачу надано кредит в сумі 8800,00грн., однак така сума кредиту нічим не підтверджена. Натомість з долучених до позову доказів вбачається факт переказу відповідачу коштів в сумі 8000,00 грн.

Тому, з відповідача слід стягнути 8000,00 грн. тіла кредиту.

З врахуванням ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» та п.2, 4, 17 «Прикінцеві та перехідні положень», суд вважає, що умови договору не відповідали вимогам закону та не були приведені до таких вимог (за вибраний позивачем період нараховувалось но 2,47% з 8000,00 грн. в день – 197,60 грн.), а тому нараховані позивачем відсотки з 08.03.2024р. до 17.12.2024р. (в межах розрахунку проведеного первісним кредитором та заявленим позивачем) слід перерахувати нараховані відсотки:

- з 08.03.2024р. по 22.04.2024 р. включно – 46 дні по 197,60 грн. в день як заначено в розрахунку з 8000,00 грн. - 9200,00 грн.;

- з 23.04.2024 р. по 20.08.2024 р. 1,5% за 120 дні з суми 8000,00 грн. – 14520,00 грн.;

- з 21.08.2024 р. по 17.12.2024 р. 1% за 119 дні з суми 8000,00 грн. – 9520,00 грн.

Загальна сума нарахованих відсотків складає 33240,00 грн., з них відповідач погасив 18772,00 грн.

З врахуванням часткового погашення відповідачем нарахованих відсотків загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення складає 22468,00 грн. (8000,00 грн. тіло кредиту та 14468,00 грн. відсотки).

Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на професійну допомого пропорційно до суми задоволених позовних вимог (48%).

Керуючись ст.ст.2, 81, 89, 141, 142, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути з до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за договором кредитної лінії №00-9662945 від 08.03.2024 в розмірі 22468,00 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3360,00 грн. та 1163,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, у такому разі суд підписує рішення без його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: 02090, м.Київ, вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя А. В. Савчак