Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №334/7109/25 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 06.02.2026

Справа № 334/7109/25

Провадження № 3/334/23/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до суду з УПП в Запорізькій області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428490, складеного 20.08.2025 року о 07:27 поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Омельчук М.М., 20.08.2025 року о 06:21 в м. Запоріжжя, пр. Соборний 193, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», р/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, що підтверджується висновком лікаря №6130 від 20.08.2025 року, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Від керування відсторонено, про повторність попереджено, авто припарковано без порушень ПДР. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

18.12.2025 року в судовому засіданні було допитано лікаря КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР ОСОБА_2 , який суду пояснив, що стан наркотичного сп`яніння, на скільки воно довго триває, однозначно відповісти неможливо. На 19:30 ознак наркотичного сп`яніння в Деркача не було. Від огляду лікаря Паука до його огляду пройшло 19 годин. Яким він був 19 годин тому він не може зазначити. Наркотичний стан може бути 3-4 години. Не виключається можливість, що вранці особа могла знаходитись в стані наркотичного сп`яніння, а ввечері вже бути тверезою.

13.01.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася захисник: адвокат Кірсанова А.В. з запереченнями на протокол, в яких посилалися на те, що КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР 20.08.2025 року надав щодо ОСОБА_1 два висновки: 1) о 06:30 - перший висновок (лікар ОСОБА_3 ), в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (марихуана); 2) о 19:30 - другий висновок (лікар ОСОБА_2 ), який підтвердив, що ОСОБА_1 перебуває у тверезому стані. Також у справі міститься Висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 26.09.2025 року, який також підтвердив тверезий стан ОСОБА_1 .

20.08.2025 року ОСОБА_1 після складання щодо нього висновку лікарем ОСОБА_3 з метою підтвердження свого тверезого стану одразу поїхав до свого сімейного лікаря, щоб той оглянув його фізіологічний стан на предмет наявності/відсутності ознак наркотичного сп`яніння, які можуть бути притаманні особі, яка вжила марихуану та має ознаки сп`яніння. Сімейний лікар надав свій висновок (щоденник лікаря-терапевта), згідно якого стан здоров`я ОСОБА_1 задовільний, звичайний, дихання через ніс звичайне, неускладнене, шкірні покрови звичайного забарвлення, без зауважень та особливостей. То ж, сімейний лікар не виявив ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1

18.12.2025 року в судовому засіданні надавав пояснення лікар КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_2 (який надав висновок 20.08.2025 року щодо тверезого стану ОСОБА_1 ) та відповідаючи на поставлені йому в судовому засіданні питання відповів, що стан наркотичного сп`яніння може вранці бути, а ввечері вже минути, може минути через три години чи навіть менше, саме тому згідно Інструкції…повторний огляд має бути проведений не пізніше двох годин. Про таку вимогу Інструкції ОСОБА_1 , не маючи юридичної освіти, обізнаний не був, поїхав одразу до сімейного лікаря, а звідти на роботу, після закінчення робочого дня, за порадою юриста, знову прибув до тієї ж медичної установи, щоб довести, що не має стану наркотичного сп`яніння та повторно здав аналіз сечі, в результаті отримав другий Висновок щодо свого тверезого стану.

Вважають, що покази лікаря ОСОБА_2 щодо того, як швидко проходить стан сп`яніння після вживання марихуани не є достатніми для встановлення об`єктивної істини по справі та для повного з`ясування всіх необхідних обставин, що безпосередньо впливають на результат вирішення даної справи – ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.

Вважають, що в даній справі мають місце сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 (які тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), обставини не є з`ясованими та має місце недопустимість такого доказу, як висновок медичного закладу про наявність в ОСОБА_1 стану сп`яніння (марихуана), оскільки він суперечить висновку того ж медичного закладу, зробленого в той самий день, про те, що ОСОБА_1 є тверезим, другий Висновок свідчить про відсутність беззаперечних доказів сп`яніння.

Прохали провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

06.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася захисник: адвокат Кірсанова А.В. з запереченнями на протокол, в яких додатково посилалися на те, що час, протягом якого триває стан наркотичного сп`яніння (стан безпосередньо ейфорії) особи після вживання марихуани, та час, протягом якого може бути виявлений показник вживання марихуани особою в аналізі сечі – це різні за тривалістю проміжки часу. Захисником зроблено запит до Запорізького обласного наркологічного диспансеру, який надав відповідь на питання: «Який час тримається в аналізі сечі показник вживання особою марихуани (може бути виявлено, що особа вжила марихуану)? Також прошу приблизний діапазон часу від такої-то кількості днів, часів і до»). Згідно відповіді - час, протягом якого може бути виявлений показник вживання марихуани особою в аналізі сечі, коливається в проміжку від 3 до 36 діб – в залежності від частоти вживання та кількості вжитого, і аж ніяк не може дорівнювати декілька годин та зникнути протягом 1 доби. Тому, якби ОСОБА_1 дійсно вжив марихуану 20.08.2025 року, показник вживання марихуани не міг би зникнути в ту саму добу, відповідно стан сп`яніння був також відсутній, оскільки стан сп`яніння від марихуани проходить значно за менший строк, аніж зберігається показник її вживання в аналізі сечі.

Прохали провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

06.02.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Кірсанова А.В. не з`явилися, були своєчасно сповіщенні про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд оцінивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що матеріали справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП.

Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.3,4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівником поліції у направленні на огляд ОСОБА_1 від 20.08.2025 року о 06:30 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР в якості підстави для огляду зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, що відповідає вимогам Інструкції та підтверджується дослідженим судом відеозаписом події.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлені:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428490, складеного 20.08.2025 року о 07:27 поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Запорізькій області сержантом поліції Омельчук М.М.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР від 20.08.2025 року о 06:30;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6130 КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, складеного 20.08.2025 року о 07:00 лікарем ОСОБА_3 ;

- довідкою УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно якої згідно даних «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має, має посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.04.2011 року;

- рапортом працівника поліції;

- відеозаписом події на диску «DVD-R».

Суд, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Тому суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 20.08.2025 року о 06:21 є доведений, а в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не бере до уваги в якості доказів невинуватості ОСОБА_1 - Щоденник лікаря-терапевта ОСОБА_4 (Vitacenter) від 20.08.2025 року та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6149 КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, складеного 20.08.2025 року о 20:00 лікарем ОСОБА_2 , згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Так, згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно п.1,2 Розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

Тобто, Vitacenter (лікар-терапевт ОСОБА_4 ) не відноситься до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Крім того, ОСОБА_1 за власною заявою 20.08.2025 року о 19:30 звернувся до КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР з метою проходження огляду на стан сп`яніння, його огляд проведено без присутності поліцейського та пізніше двох годин з моменту виявлення поліцейським підстав для проведення такого огляду (20.08.2025 року о 06:30), що не узгоджується з вимогами Інструкції, а отже вказаний висновок є недійсним згідно п.21 Розділу ІІІ Інструкції.

Також, суд не бере до уваги в якості доказу Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №7134 КНП «ОКЗПНД та СХЗ» ЗОР, складеного 26.09.2025 року о 20:25 лікарем ОСОБА_5 , оскільки останній складено в межах іншої процедури огляду та більше ніж через місяць з часу складення протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2025 року.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02) суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 року по справі «Коробов проти України» суд вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У пункті 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року по справі «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність…

Тому, враховуючи обставини справи, оскільки керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки, і така протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні автомобілем - джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При цьому, суд враховує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП: 1) 02.09.2025 року постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/2129/25 за обставинами події 20.02.2025 року - до штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; 2) 22.09.2025 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/2004/25 за обставинами події 20.02.2025 року - до штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283-285, 287, 289, 307-308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 10 лютого 2026 року.

Суддя: С.М. Телегуз