Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №694/3795/25 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/3795/25

Провадження № 3/694/10/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна, розглянувши матеріали, які надішли із Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2025 року серії ВАД №476469, о 12.00 год 11.12.2025 року неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м.Звенигородка, проспект Шевченка, 21, здійснив викрадення товару на суму 1 6375 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, однак на момент вчинення недосяг 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

Окрім того, о 13.30 год 12.12.2025 року неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований за адресою: м.Звенигородка, проспект Шевченка, 21, здійснив викрадення товару на суму 527 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, однак на момент вчинення недосяг 16-річного віку, тому до адміністративної відповідальності притягується його батько ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.01.2026 вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднане в одне провадження за унікальним номером 694/37954/25, провадження № 3/694/10/26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що після смерті його колишньої дружини, син переїхав жити до нього. Він забезпечив його всім необхідним, зокрема, одягом, продуктами харчування. В сім`ї атмосфера добра, його нинішня дружина прийняла ОСОБА_3 , як рідного сина. Чому так сталося він не розуміє. Також додав, що всі вкрадені товари магазину повернуто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 12.12.2025 серії ВАД №476470, ВАД № 476469;

-рапортами Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 12.12.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 неповнолітнього ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи;

-відношенням ТОВ «Вигідна покупка»;

-фотокопіями особистих документів;

-іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене даною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна. Разом з тим, всі товари було повернуто магазину «Аврора».

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, ч.1 ст.184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Ольга Юліанівна Смовж