Вирок від 03 лютого 2026 р. у справі №569/8850/23 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8850/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022181010002484 від 15 грудня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Люблінка, Карасуського району, Кустанайської області, Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживає, АДРЕСА_1 , з середньою професійно - технічною освітою, не одруженого, не судимого, -

за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Приблизно о 21 годин 30 хвилин 15 грудня 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи у підземному переході, на робочому місці охоронця, по забезпеченню схоронності майна підприємців, які здійснюють торгівлю, що на перехресті вулиць Романа Шухевича, Богоявленська та проспекта генерала Безручка в м. Рівне, висловив зауваження групі осіб - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не бити кулаками по стелі підземного переходу.

Відразу після чого, між вказаними вище особами та ОСОБА_7 виникла словесна суперечка, та на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла бійка.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , одразу, спільно почали наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 .. Обороняючись, ОСОБА_7 відійшов назад, опинившись в приміщенні сторожки підземного переходу, де діючи з метою свого захисту, взяв зі столу ніж, за допомогою якого став захищатись розмахуючи ним. При цьому ОСОБА_7 , тримаючи ніж в правій руці,перевищуючи межі необхідної оборони, наніс один удар клинком ножа в область грудної клітки ОСОБА_10 , який на зустріч руху в цей момент, намагався завдати удар правою рукою в область голови ОСОБА_7 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудей, з ушкодженням пристінкової плеври, діафрагми, селезінки та черевного відділу аорти, що призвело до масивної внутрішньої і зовнішньої кровотечі, від яких останній помер на місці події.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 , в інкримінованому злочині за ч.1 ст.115 КК України вини не визнав. Спільно із захисником вважає, що ним відносно потерпілого, було вчинено злочин передбачений ст.118 КК України, а саме, - умисне вбивство, при перевищенні меж необхідної оборони. Визнаючи себе винним у названому ним злочині, суду пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час перебував за вказаною вище адресою на робочому місці, працюючи охоронцем, по забезпеченню схоронності майна підприємців які здійснюють торгівлю в підземному переході. Зокрема, о 20 -й годині заступив на роботу. Пізніше вимкнулось освітлення, було темно. Почув, що по підземному переході йде група осіб. Стало чути, що вони гримають руками по стелі та дверях торгівельного кіоску. Він став переживати, що незнайомі можуть розбити вітрину, вийшов зі сторожки. Зараз йому відомо, що до нього підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які запитали хто він такий, відповів що сторож. ОСОБА_11 схопив його за ворітник а як йому відомо зараз, це був ОСОБА_12 наніс удар ззаду. При цьому, собака який був із цією компанією вкусив його за ногу. Жінка яка була із цими хлопцями, зараз йому відомо, що це ОСОБА_13 , стала кричати: « Він собаку вдарив». Вказана група осіб, стали насуватись на нього, троє наносили удари руками та ногами, по його голові та тілу. Оскільки має поганий зір, нападників погано бачив, окуляри злетіли з обличчя. Перед цією подією в приміщенні сторожки, він вечеряв, на столі лежав ніж. Взявши ніж, став розмахувати ним з метою оборони, хотів налякати. Виставив ножа, як зараз відомо ОСОБА_10 , хотів його вдарити та наштрикнувся на ніж і відійшов у сторону. ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 продовжували його бити, останній розбив скло в сторожці. Коли він зрозумів, що спричинив ножове поранення ОСОБА_10 , став дзвонити в поліцію та на 103. Ніж яким спричинив смертельне поранення раніше купив на ринку, тримав його на робочому місці для побутових цілей. У осіб які на нього напали, якихось сторонніх предметів не бачив. Коли оборонявся за допомогою ножа, усвідомлював, що ним може завдати шкоду вказаним особам, тобто припускав настання смерті. Погодився із своїм захисником з приводу недоведеності цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, щодо стягнення моральної шкоди визнає вимоги частково. Повідомив суд, що не має змоги хоча б частково задовольнити позовні вимоги потерпілого оскільки не працює. З приводу призначення йому покарання, погоджується із позицією захисника в судових дебатах.

Суд виходить із встановлених фактичних обставин справи та вважає, що органом досудового розслідування не вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

На думку суду доводи сторони захисту, про наявність підстав для кваліфікації дій ОСОБА_7 за встановлених фактичних обставин за ст.118 КК заслуговують на увагу.

Так відповідно до ч.1 ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст..115 КК) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посяганням на життя іншої людини , наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання. Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст..118КК). Проте на відміну від умисного вбивства відповідальність за вчинення якого передбачена ст..115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. (Постанова ВС України від 27.11.2014,справа №5-34кс14)

До такого висновку суд дійшов встановивши судовим розглядом наступне .

Так, визнаний потерпілим ОСОБА_5 суду дав пояснення, що загиблим від ножового поранення у цьому кримінальному провадженні є його рідний брат ОСОБА_10 .. Вони спільно проживали в квартирі яка перейшла їм у спадок після смерті матері та батька. В цей же вечір, тобто 15.12.2022 дізнався від знайомих що ОСОБА_14 помер. Пізно в вечері був на місці де трапилась подія, дізнався, що брат помер від ножового поранення охоронця в підземному переході. Тіло брата ще знаходилось на місці події. В послідуючому, він самостійно займався похованням брата, поніс певні витрати, які зазначив у цивільному позові. Через свого представника підтримав заявлений цивільний позов, просив його задовольнити повністю. Підтримує позицію прокурора з приводу призначення покарання обвинуваченій особі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду дала показання, що у вечірній час 15.12.2022 вигулюючи собаку, вона на вул.. Г. Безручка, в м. Рівне, зустріла свого чоловіка ОСОБА_12 з яким також перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Коли стали спускатися до підземного переходу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йшли по переду а вона із чоловіком йшли трохи позаду. ОСОБА_14 своєю рукою здійснив удар в стелю в переході в наслідок чого пролунав сильний звук, собака стала гавкати. Побачила спереду, що щось відбувається, а саме бійка між ОСОБА_10 ОСОБА_11 та не знайомий їй чоловіком. ЇЇ чоловік також підбіг до хлопців, щоб їм допомогти . Він відразу відскочив став кричати, що його порізали. Також в цей момент в невідомого чоловіка побачила в правій руці ніж, видимість в переході була поганою. На тілі її чоловіка був ножовий поріз. Також побачила ОСОБА_10 який лежав на підлозі неподалік з виходу підземного переходу, стала сидіти біля нього. Хтось викликав швидку допомогу. Невідомим чоловіком є обвинувачений. Про те, що в останнього є ніж дізналася від свого чоловіка. Хто розпочав бійку та був її ініціатором сказати не може.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що на даний момент він перебуває під вартою в СІЗО м.Рівне в іншому кримінальному провадженні. Він спільно із своєю бувшою дружиною та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 йшли в сторону мікрорайону «Північний» через підземний перехід на вул.. Г. Безручка, в м. Рівне. В цьому переході сталася бійка та різанина. Йому причинив тілесні ушкодження ножем охоронник. Чому так сталося, та чому охоронець застосував ножа зрозуміти не може. Сказати точно не може, куди саме відбулось поранення ножем ОСОБА_10 .. Підтвердив, що саме він розбив скло у сторожці підземного переходу, де в цей момент перебував ОСОБА_7 , який закрився на робочому місці. Самого удару ножем від обвинуваченого ОСОБА_11 не бачив. У нього самого було ножове поранення в живіт від ОСОБА_7 .. Не заперечив, що під час наведеної вище події, він та його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Судом не допитано свідка в кримінальному провадженні ОСОБА_11 , який був безпосередньо очевидцем смертельного ножового поранення ОСОБА_10 оскільки він, будучи військовослужбовцем ЗСУ загинув 07.07.2023 в зоні бойових дій в Донецькій області, що підтверджується Лікарським свідоцтвом про смерть №2233/НЕ від 12.07.2023.

Пояснення потерпілого, свідків є послідовними, та узгоджуються із іншими дослідженими доказами.

Однак, крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 за ст..118 КК України, підтвердженням його вини саме в цьому кримінальному правопорушенні, є докази сторони обвинувачення, що досліджувались та оцінювались судом. Обвинувачення підтверджується поза межами розумного сумніву сукупністю належними та допустимими доказами. Оскільки, вони були зібрані з дотриманням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України та в порядку визначеному кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема,із інформації, яка надійшла по телефону АРМ 102 до Рівненського РУП із якої слідує, що о 21год.34 хв. 15.12.2022, поблизу підземного переходу заявник (охоронець підземного переходу «Північний» щойно наніс ножове поранення чоловіку. Просить викликати ШМД. Заявником є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, місце скоєння, м. Рівне проспект Генерала Безручка. (т.1 а.п.9-12)

Протоколом огляду місця події від 15.12.2022 проведеного слідчим, за участі судово - медичного експерта, якими оглянуто, зафіксовано загальну обстановку в підземному переході за вказаною вище адресою, де було безпосередньо отримано ножове поранення ОСОБА_10 , від ОСОБА_7 .. Оглянуто труп ОСОБА_10 , відібрані змиви крові та були вилучені інші речові докази. Складено фото таблицю та долучено картку пам`яті із відеограмою слідчої дії.(т.1а.п.17-37)

Протоколом огляду місця події від 16.12.2022 проведеного слідчим в приміщенні ЦМЛ, вилучено одяг ОСОБА_12 - куртки, кофти, футболки, майки, зафіксовані сліди пошкодження цього одягу та сліди бурого кольору (крові). (т.1 а.п.70-76)

Протоколом огляду місця події від 16.12.2022 проведеного слідчим в приміщенні військового шпиталю, вилучено одяг ОСОБА_11 , - куртки, кофти, футболки, зафіксовані сліди пошкодження цього одягу та сліди бурого кольору (крові). (т.1 а.п.80-84)

Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , від 16.12.2022 (ілюстративна таблиця) проведеного слідчим за участі судово - медичного експерта в приміщенні КЗ Рівненського обласного бюро СМЕ, вилучено одяг ОСОБА_11 , - куртки, кофти, светра футболки, штанів, спортивних штанів, трусів, черевиків, носків, зафіксовано сліди пошкодження цього одягу та сліди бурого кольору (крові) та оглянуто безпосередньо тіло останнього. З лівої та правої руки трупа зафіксовано зрізи нігтів, зрізи волосся голови, вилучалися зразки крові. (т.1 а.п.88-109)

Із дослідженого свідоцтва про смерть №677 від 16.12.2022 слідує, що причиною смерті ОСОБА_10 є - проникаюче ножове поранення грудей та живота з пошкодженням внутрішніх органів. (т.1 а.п.117)

Висновком судово - медичної експертизи №677 трупа ОСОБА_10 від 16.12.2022 встановлені такі травматичні зміни - проникаюче поранення грудей яке продовжуються раневим каналом з ушкодженням пристінкової плеври, діафрагми, селезінки та черевного відділу аорти; садно на обличчі і два садна на спині. Вищевказані тілесні ушкодження у гр-на ОСОБА_10 виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті. Спричинене гр-ну ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудей, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»; садна до категорії легких. Смерть гр.-на ОСОБА_10 настала від гострої масивної крововтрати внаслідок проникаючого ножового поранення грудей та живота ( що підтверджується наявністю рани котра продовжуються раневим каналом) з ушкодженням пристінкової плеври, діафрагми, селезінки та черевного відділу аорти, що і призвели до мствної внутрішньої зовнішньої кровотечі. Між отриманням ОСОБА_10 вказаних поранення грудей та настанням його смерті існує прямий причинно - наслідковий зв`язок. Тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_10 , не є характерними для самооборони чи спричинення власноруч. Садно на чолі та садна на спині могли утворитись за різних обставин, в тому числі і при само падінні . При судово - токсикологічному дослідженні у крові та сечі трупа виявлено етилового спирту в концентрації відповідно 1,62%та 1,68% (проміле), що відповідає середньому ступеню сп`яніння. Кров ОСОБА_10 належить до групи О з ізоглютиніном анти - А анти -В за ізосерологічною системою АВО. Нанесення проникаючого поранення грудей та живота з ушкодженням селезінки та аорти супроводжується подальшим процесом наростання зовнішньої і внутрішньої кровотеч та крововтрати, що в кінцевому результаті призводить до порушення свідомості та її страти. Однак, з моменту заподіяння поранення ідо розвитку зазначеного стану можливість здійснення ОСОБА_10 активних дій (рухатися, пересуватися, тощо) не виключається. (т.1 а.п.121-124)

Висновок судово - медичної експертизи №249/677 від 10.05.2023 підтверджує показання ОСОБА_7 , експерт дійшов висновку до наступного: «Покази ОСОБА_7 , які він дав під час проведення з ним слідчого експеремента від 30.12.2022, відповідають локалізації та механізму нанесення смертельного ножового поранення лівої половини грудей, встановленого в ході судово медичної експертизи трупа ОСОБА_10 » (т.1 а.п.128-130)

Із досліджених висновків судово - медичних експертиз №891 від 16.12.2022, №Д-326 від 10.05.2023 слідує, що у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: поверхневі надрізи - в лобній ділянці ближче до волосистої частини голови(10), в міжбрівній ділянці по центру (1), в проекції виличної кістки справа (1), на внутрішні поверхні правої вушної раковини поцентру(1), точкові крововиливи в проекції відростків нижньої щелепи справа в поєднанні із крововиливом та розтріскуванням слизової оболонки правої щоки що в проекції верхнього зубного ряду ; забій м`яких тканин в проекції виличної кістки зліва в поєднанні із крововиливом та розтріскуванням слизової оболонки лівої щоки, що в проекції верхнього зубного ряду ; точкові крововиливи на боковій поверхні шиї зліва в нижній третині. Вищевказані тілесні ушкодження утворились в межах доби та могли виникнути за вказаного у направленні терміну, а саме - 15.12.2022 та у своїй сукупності, відносяться до легких. Судово - медичні дані отримані в ході виконання експертизи, в цілому, не суперечать певним даним містяться у протоколі слідчого експерименту, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події із фотовставками та стенограмою за участю підозрюваного ОСОБА_7 (від 30.12.2022) в частині механізму отримання ним тілесних ушкоджень (зображення №2,5,6-9,10-11,тощо) (т.1 а.п.133-141)

Згідно висновків експерта №37,45 від 17,18 січня 2023 судово - токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 1,60%. (т.1 а.п.155-157)

Згідно висновків експерта №38,46 від 17,18 січня 2023 судово - токсикологічного дослідження в крові ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт, концентрація якого становить 1,80% (проміле) відповідає середній степені алкогольного сп`яніння. (т.1 а.п.161-163)

Висновок судово - медичної експертизи №235-мк від 23.12.2022 підтверджує, що на шкіряному клапті з ділянки задньо - бокової поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_10 виявлена одна колото - різана рана. Дана колото - різана рана виникла в наслідок однієї травмуючої дії плоским, односторонне загостреним, колюче - ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа. (т.1 а.п.166-168)

Висновок судово - медичної експертизи речових доказів №38-мк від 28.04.2023 підтверджує, що на тканині предметів одягу: трьох куртках двох джемперах та теніці ОСОБА_10 виявлені по одному колото - різаному пошкодженню розташованих у середніх третинах спинок зліва. Колото - різані пошкодження тканини предметів одягу співпадають по характеру та розташуванню, виникли одночасно, внаслідок однієї травматичної дій плоским, односторонне загостреним колюче - ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножаз шириною клинкане менш 24 ммта товщиною обуха не менш 2 ммна рівні занурювання в тіло. (т.1 а.п.172-176)

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи речових доказів №39-40мк від 28.04.2023 на шкіряному клапті з ділянки задньо - бокової поверхні грудної клітини зліва від трупа ОСОБА_10 виявлена одна колото - різана рана. На тканині предметів одягу : трьох куртках двох джемперах та тенісці ОСОБА_10 виявлені по одному колото - різаному пошкодженню розташованих у середніх третинах спинок зліва. Колото - різані пошкодження на шкіряному клапті та на тканині предметів одягу співпадають по характеру та розташуванню, виникли одночасно, в наслідок однієї травмуючої дій плоским одностороннє загостреним колюче - ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа з шириною клинка не менш 24 мм та товщиною обуха не менш 2 мм на рівні занурювання в тіло. Дані колото - різані пошкодження могли виникнути в наслідок травматичної дії клинком ножа умовно позначеного №2 так як він має відповідні конструктивні характеристики. Виникнення даних колото - різаних пошкоджень внаслідок травматичної дії клинком ножа умовно позначеного №1 - виключається так як він не має відповідних конструктивних характеристик. (т.1 а.п.181-186)

Висновками судово - медичних експертиз речових доказів №42-мк,№41-мк від 01.05.2023 підтверджують, що предмети одягу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме, колото - різані пошкодження могли виникнути внаслідок травмуючої дії клинком ножа умовно позначеного №2 так як він має відповідні конструктивні характеристики. Виникнення даних колото - різаних пошкоджень внаслідок травматичної дії клинком ножа умовно позначеного №1 - виключається так як він не має відповідних конструктивних характеристик.

(т.1 а.п.189-199)

Висновки судової біологічної експертизи №СЕ-19/118-22/11832-БД від 26.12.2022; №СЕ-19/118-23/74-БД від20.01.2023;№СЕ-19/118-23/290-БД від 25.012023;СЕ 19/118-23/293-БД від 25.01.2023 вказують на те, що кров ОСОБА_10 , відноситься до групи крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В системи АВО; кров ОСОБА_7 відноситься до групи крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти -В системи АВО; кров ОСОБА_12 відноситься до групи крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти -А системи АВО; кров ОСОБА_11 відноситься до групи крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В системи АВО.

(т.1 а.п.210-238)

Висновки судової біологічної експертизи №СЕ-19/118-23/288-БД від 16.02.2023 вказують, що на представлених на експертизу предметах ззовні схожих на ножі виявлено кров людини. Виявлена кров в об`єкті №1.1 за рахунок змішування крові може походити від осіб з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти -А з супутнім антигеном Н та О (І) з ) з ізогемаглютинінами анти -А та анти-В системи АВО. Кров виявлена в об`єкті №1.1 може походити як від трупа ОСОБА_10 так і від свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. Походження виявленої крові від ОСОБА_7 - виключається. (т.1 а.п.244-248)

Із висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/118-23/289-БД від 1.02.2023 слідує, що вилучені 15.12.2022 змиви речовини бурого кольору (кров) у підземному переході, на перехресті вулиць Р.Шухевича, Богоявленська, проспект Генерала Безручка в м. Рівне, виявлена кров може походити від ОСОБА_7 .. Походження виявленої крові від трупа ОСОБА_10 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - виключається (т.2 а.п.5-8)

Із висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/118-23/286-БД від 16.02.2023 слідує, що на вилученій 16.12.2022 куртці ОСОБА_7 виявлено кров яка може походити від ОСОБА_7 .. Походження виявленої крові від трупа ОСОБА_10 свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - виключається (т.2 а.п.21-24)

Із висновку судової біологічної експертизи №СЕ-19/118-23/287-БД від 21.02.2023 слідує, що на вилученому 15.12.2022 одязі ОСОБА_10 (двох кофтах та футболці) виявлено кров людини, яка може походити від трупа ОСОБА_10 , та (або) свідка ОСОБА_11 .. Походження виявленої крові від від підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_12 - виключається. (т.2 а.п.41-44)

Висновком судової біологічної експертизи №СЕ-19/118-23/73-БД від 30.01.2023 встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_7 (об`єкт №2), які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. (т.2 а.п.50-54)

Відповідно до висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/118-23/73-БД від 30.01.2023 надані на експертизу 2 (два) предмети що ззовні схожі на ножі є: предмет умовно пронумерований №1зовні схожий на ніж в полімерному чохлі чорного кольору, до категорії холодної зброї не відноситься - є кухонним ножем «кухарської трійки», який є різновидом ножів господарсько - побутового призначення. Предмет умовно пронумерований №2 зовні схожий на ніж, є холодною зброєю колюче ріжучої дії, виготовленою саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення. (т.2 а.п.109-115)

Судом встановлено, що саме цим ножем який є холодною зброєю колюче ріжучої дії (пронумерований №2), та який був оглянутий в судовому засіданні, було завдано смертельне поранення ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , що не заперечується останнім.

Із дослідженого протоколу огляду документів від 22 січня 2023 року слідує, що після вчинений дій (смертельного ножового поранення ОСОБА_10 ) ОСОБА_7 , зателефонував оператору лінії 102,103 повідомив про подію.(т.2 а.п.144,145)

Дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події, від 30.12.2022 зафіксовано пояснення ОСОБА_7 , який послідовно розповів та вказав за допомогою статистів, про обставини нанесення ним смертельного ножового удару ОСОБА_10 , спричинених від дії ножа травм ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також отримання ним тілесних ушкоджень збоку останніх. Безпосередньо на місці події ОСОБА_7 , показав яким чином йому наносились удари, від яких він також отримав тілесні ушкодження. Зокрема, його свідчення під час слідчого експерименту узгоджуються із вказаним вище висновком експерта, з приводу механізму отримання смертельного ножового поранення ОСОБА_10 (т.3а.п.1- 20)

Згідно висновку судово - психіатричної експертизи №24/23 від 30.01.2023, ОСОБА_7 , в момент вчинення інкримінованого йому діяння будь - яким психічним захворюванням, яке позбавило б його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. ОСОБА_7 , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який би істотно вплинув на його поведінку в період часу, який досліджується у провадженні, не перебував. З урахуванням його емоційного стану, індивідуально - психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також надавати про них відповідні показання. (т.2а.п.122-139)

Таким чином, дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення, враховуючи конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 після смертельного ножового поранення ОСОБА_10 , свідчать по відсутність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Мотив його ( ОСОБА_7 ) діяння, був захист свого життя та здоров`я за допомогою ножа, від трьох осіб, які першими вчинили конфлікт та розпочали бійку. Як наслідок, з боку ОСОБА_7 в ситуації яка склалась, відбулось перевищення меж необхідної оборони, завдаючи смертельного ножового поранення ОСОБА_10 ..

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_7 , під час інкримінованого діяння перебував на робочому місці - підземному переході, де працював охоронцем, по забезпеченню схоронності майна підприємців, які здійснюють торгівлю, що підтверджується цивільно - правовими договорами, актами виконаних робіт. Ситуація яка передувала вчиненню злочину, супроводжувалася діями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які зайшли в підземний перехід, де було відсутнє освітлення. Там ОСОБА_10 , підстрибуючи вгору здійснив удар кулаком в стелю, в наслідок чого пролунали сильні звуки. При цьому, із вказаними особами була ОСОБА_13 та її собака яка почала гавкати. ОСОБА_7 як охоронець звернувся до названих вище осіб, зробивши зауваження, після чого розпочався словесний конфлікт між сторонами із надуманої причини (обвинувачений вдарив собаку) із застосуванням нецензурної лайки, який переріс у бійку. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (троє) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , користуючись фізичною, чисельною превагою, розпочали наносити удари руками та ногами в область голови та тулуба обвинуваченому ОСОБА_7 , який відступаючи опинився в приміщенні сторожки, де взяв ножа який є холодною зброєю, став відмахуватись ним, з метою захисту від ударів, які наносили названі вище особи.

Суд погоджується із стороною захисту, що ОСОБА_7 , захищаючись не намагався прицільно нанести шкоди комусь одному. У результаті названих хаотичних «відмашок» ОСОБА_15 отримав одне проникаюче ножове поранення в область грудної клітки, відійшов в сторону. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 також отримали ножові поранення, при цьому продовжили активні дії для побиття ОСОБА_7 , намагалися потрапити до приміщення сторожки розбивши скло. При зазначених обставинах обвинувачений зателефонував на лінію 102 повідомив про подію. Він також отримав чисельні тілесні ушкодження. З`ясовано, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не були знайомі із ОСОБА_7 , жодних конфліктів між ними попередньо не було, відповідно у обвинуваченого відсутні мотиви на позбавлення життя названих вище осіб.

Із дослідженого вище слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 та проведеною експертизою трупа ОСОБА_10 , слідує, що дії обвинуваченого були направлені на захист. В обстановці яка склалась ОСОБА_10 своїм тілом міг наштовхнутись на ніж під час відмашки, що відповідає локалізації та механізму нанесення смертельного ножового поранення лівої половини грудей.

На думку суду ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які перебували в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в підземному переході розпочали порушувати громадський порядок, що в дійсності призвело до подальшої ситуації, яка завершилася смертю ОСОБА_10 .. Що стосується обвинуваченого, то він перебував на робочому місці в темну пору доби, не очікував агресивних дій в свою сторону з боку названих осіб і відповідно не міг уникнути конфлікту. Однак, при вказаному конфлікті, міг не застосовувати ножа, який є холодною зброєю. Відповідно застосувавши ніж, він міг і повинен був передбачати настання негативних наслідків для осіб які розпочали конфлікт, в тому числі вчинення умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, що обвинуваченим не заперечується.

Разом з тим, саме по собі побиття руками та ногами трьома особами, особи охоронця ОСОБА_7 , який перебував на робочому місці та отримав тілесні ушкодження, було суспільно небезпечним посяганням такого рівня, який відповідно до ст.. 36 КК, давав останньому право оборонятися від нього.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння том , хто посягає, шкоди, необхідної в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КК кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

У разі умисного позбавлення життя особи для правильного визначення, чи діяла особа в стані оборони та чи залишилися її дії в межах необхідності для оборони або перевищили ці межі, суд має оцінити наявність чи відсутність суспільно небезпечного посягання і, в разі його наявності, - якщо характер посягання не підпадає під ознаки, зазначені у ч.5 ст.36 КК, - оцінити відповідність захисту небезпечності посягання.

Як зазначив Верховний суд колегією суддів Третьої судової палати ККС у постанові від 15.09.2021 (справа №208/4864), «Системний аналіз кримінального закону свідчить, що питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної та достатньої в цій обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Верховний Суд України у своїх правових позиціях, викладених у постанові від 27листопада 2014 року (справа №5-34кс14), чітко визначив різницю між умисним вбивством та перевищенням меж необхідної оборони. При цьому вказав, що право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність у заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення цього посягання. Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Водночас стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону».

Отже, на думку суду в ситуації яка склалась, дії ОСОБА_7 були зумовлені необхідності захисту від посягання і його дії відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту.

Таким чином, суд не погоджується із кваліфікацією органом досудового розслідування дій ОСОБА_7 , наведених в обвинувальному акті, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Оскільки, досліджені вище докази кримінального провадження вказують, зокрема, спричинення одного удару ножем в грудну клітку ОСОБА_10 перевищувало межі, необхідні для захисту в ситуації, що склалася, і тому суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст..118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони .

Відповідно до положень ст. 50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2ст. 53 цього Кодексу; відповідно положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим відноситься до нетяжкого злочину.

Пом`якшуючою обставиною відповідно до ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення за ст..118 КК України. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

ОСОБА_7 за місцем попередньої роботи - охоронця, характеризується позитивно. За місцем проживання, характеризується як особа, яка не конфліктує з сусідами, не схильний до вживання алкогольних напоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Під спостереженням у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, настання шкідливих наслідків від його вчинення - нанесення одного смертельного ножового поранення ОСОБА_10 , завданої моральної шкоди для потерпілого, яка не відшкодована, його вік, стан здоров`я, висловлену думку потерпілого, яка узгоджується із прокурором про призначення покарання з позбавленням волі, суд додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_7 покарання, призначити йому покарання наближене до максимального покарання у виді позбавлення волі передбаченого санкцією ст.118 КК України, тобто умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.

Разом з тим, призначаючи покарання позбавлення волі ОСОБА_7 , суд бере до уваги те, що останній приніс на своє робоче місце та зберігав ніж, який є холодною зброєю. Також вказаною холодною зброєю, спричинив тілесні ушкодження іншим двом учасникам конфлікту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 в строк відбування покарання необхідно зарахувати з 16.12. 2022, тобто з часу його затримання для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, до 29.12 2022, тобто часу звільнення із під варти, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання позбавлення волі день за день, та перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29.12 2022 по 16.05 2023, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Визнаний потерпілим ОСОБА_5 (брат покійного ОСОБА_10 ) в кримінальному провадженні заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_5 просить суд стягнути із ОСОБА_7 на його користь 15 500 гривень майнової шкоди та 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

На думку суду вказаний цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково.

Наведена в позові матеріальна шкода потерпілим, не підлягає задоволенню повністю, оскільки понесення ним ( чи іншими особами) витрат на поховання, не підтверджується належними письмовими доказами чи іншими доказами, які б вказували на заподіяння такої шкоди. Зокрема, позивач в позові зазначив, що підтверджуючі документи про понесені ним витрати на поховання брата ОСОБА_10 у нього відсутні.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Згідно з ст..1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка в порядку встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Отже, обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди в зв`язку із загибеллю ОСОБА_10 , покладається на ОСОБА_16 , як на особу, яка вчинила злочин.

Суд вважає, що в зв`язку із злочином, потерпілому спричинено моральну (немайнову) шкоду, яка пов`язана із втратою рідної йому людини.

Зокрема, від дії злочину ОСОБА_10 , отримав ножове поранення від якого сталася смерть, в наслідок дій обвинуваченого ОСОБА_16 , при перевищенні меж необхідної оборони з боку останнього, що підтверджується названими вище доказами.

Моральна шкода потерпілого полягає у його душевних стражданнях з приводу смерті рідного брата, за наведених вище обставинах. Встановлено, що рідні батьки потерпілого ОСОБА_5 та його покійного брата раніше померли, відповідно вони проживали вдвох, що підтверджується документами. Покійний для позивача був меншим братом, cім`ї своєї не мав, відповідно допомагав, опікувався його побутом та організацією життя. При цьому довелось самостійно займатись похованням меншого брата, за відсутності інших близьких родичів. На момент смерті покійний ОСОБА_10 був добровольцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . З боку обвинуваченого, з часу події, не відбулось будь - якого відшкодування шкоди потерпілому, у зв`язку із загибеллю ОСОБА_10 ..

Виходячи з наведених доводів, принципу розумності та справедливості, з врахуванням ступеня вини обвинуваченого, який вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, його (обвинуваченого) матеріального стану який не є інвалідом, має можливість працювати та заробляти кошти, оцінену позивачем моральну (немайнову) шкоду в грошовій сумі, суд зменшує її стягнення із 500 000 грн., до грошової суми в 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

дві кофти, футболку, що належать ОСОБА_11 ; дві куртки, три кофти, футболку, труси, джинси, спортивні штани, шкарпетки, кросівки, що належать покійному ОСОБА_10 ; зрізи нігтів із - під нігтьовим вмістом, зразки крові, зразки волосся із ділянок голови ОСОБА_10 ; зразки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; змиви крові людини, зразки крові ОСОБА_7 ; предмет схожий на електрошокер, дактилоскопічні карти із зразками відбитків рук трупа ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_7 ; кухонний ніж який не є холодною зброєю, ніж який є холодною зброєю колюче - ріжучої дії - які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП в Рівненській області, необхідно знищити; дві куртки, кофту, футболку, майку що належать свідку ОСОБА_12 - необхідно повернути ОСОБА_12 ; куртку яку вилучено у ОСОБА_7 окуляри для зору - які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП в Рівненській області, необхідно повернути ОСОБА_7 (Квитанції №58(908), №304(144), №155(5), №189(29), №126(976), 199(39), №6)

Письмові докази (документи) DVD -R диски, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз, що становлять 47171 (сорок сім тисяч сто сімдесят одну) гривню 5 копійок.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор не звертався до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост.118 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року вісім місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт - втратив дію 16 травня 2023 року.

Строк відбування покарання позбавлення волі ОСОБА_7 , рахувати з часу поміщення його до установи для відбування покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_7 в строк відбування покарання зарахувати з 16 грудня 2022 року, тобто з часу його затримання для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, до 29 грудня 2022 року, тобто часу звільнення із під варти, зарахувавши попереднє ув`язнення у строк покарання позбавлення волі день за день, та перебування під цілодобовим домашнім арештом з 29 грудня 2022 року по 16 травня 2023 року, виходячи із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази: дві кофти , футболку , що належать ОСОБА_11 ; дві куртки, три кофти , футболку, труси, джинси, спортивні штани, шкарпетки, кросівки, що належать покійному ОСОБА_10 ; зрізи нігтів із - під нігтьовим вмістом; зразки крові, зразки волосся із ділянок голови ОСОБА_10 ; зразки крові ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; змиви крові людини; зразки крові ОСОБА_7 ; предмет схожий на електрошок ер; дактилоскопічні карти із зразками відбитків рук трупа ОСОБА_10 та засудженого ОСОБА_7 , кухонний ніж який не є холодною зброєю, ніж який є холодною зброєю колюче - ріжучої дії - які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП в Рівненській області, - знищити; дві куртки, кофту, футболку, майку що належать ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 ; куртку яку вилучено у ОСОБА_7 окуляри для зору - які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рівненського РУП в Рівненській області - повернути ОСОБА_7 ..

Письмові докази (документи) DVD -R диски, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт куртки ОСОБА_7 накладений згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19 грудня 2022 року.

Стягнути із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), на користь держави, процесуальні витрати в сумі 47171 (сорок сім тисяч сто сімдесят одну) гривню 5 копійок в зв`язку із залученням експертів для проведення судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 400 000 (чотириста тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В решті стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1