Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №569/11757/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11757/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколомвід 02.06.2025 року серії ЕПР1 № 348653, 01.06.2025 рку о 21:55 год. в м. Рівне по вул. Шевченка, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп`яніння №415 від 01.06.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.06.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк О.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з її матеріалами.

14.07.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк О.І. подав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_1 в день та час події, передбаченої протоколом про адміністративне правопорушення транспортним засобом Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 не керував. 01.06.2025 року в 22 год 17 хв, коли підїхали працівники поліції ОСОБА_1 стояв в дворі будинку по АДРЕСА_2 та спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Працівники поліції не здійснювали зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та будь-яких функцій водія він не виконував. Вказав, що керувала вказаним транспортним засобом дівчина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка проживає разом із ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві приватної власності. Припаркувавши автомобіль в дворі за вказаною адресою, через короткий проміжок часу до передніх дверей автомобіля з правої сторони підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який зробив зауваження з приводу того, що голосно грала музика. В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який сидів за водієм на задньому пасажирському сидінні виник словесний конфлікт, який раптово перейшов на підвищений тон. Не бажаючи бути присутньою, ОСОБА_3 , відкривши двері вийшла з автомобіля попрямувала в двір, де мала намір дочекатися закінчення конфлікту. В цей час ОСОБА_1 також вийшов з автомобіля через задні ліві двері, однак конфлікт з ОСОБА_4 ще деякий час продовжувався, недочекавшись завершення якого ОСОБА_3 пішла додому, а ОСОБА_1 залишився в дворі зі своїм знайомим ОСОБА_2 . Окрім того, зазначив, що до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також його зупинку працівниками поліції. Вважає, що ні відеозапис з камер зовнішнього спостереження, ні пояснення свідків ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджує. Зауважив також, що з матеріалів справи та висновку №415 взагалі неможливо встановити, яким чином був проведений огляд ОСОБА_1 та встановлений стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутні роздруковані на папері результати огляду, що унеможливлює встановлення того, що вимірювальна техніка та обладнання дозволено МОЗ. Вважає, що у даній справі, зібрані працівниками поліції докази не є переконливими, не узгоджені між собою та у своїй сукупності не підтверджують обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник під час розгляду справи провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечили. Повністю підтримали обставини, викладені в письмових запереченнях, просили провадження у справі закрити.

28.08.2025 року допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка з власної ініціативи прибула до суду, під присягою дала показання наступного змісту. 01.06.2025 року о 21:45 вона сиділа після прогулянки із собаками на лавці в дворі будинку за адресою проживання з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Бачила, як авто темного кольору на значній швидкості двічі проїхало через двір, що вона ледь встигла забрати собак. На дворі сіріло, але було не темно. До них підійшов ОСОБА_9 . Втретє та ж сама машина заїхавши на подвір`я, стала на парковку, двері відкрилися і почала гучно лунати музика. ОСОБА_4 підійшов до авто зі сторони пасажира та зробив зауваження, про те що хлопці на фронті воюють, а вони в такому стані за кермом ще й музику на всю гучність слухають. На що, з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 , почалася суперечка, після чого ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_10 . Підбігла ОСОБА_11 і всі разом почали їх розбороняти, а ОСОБА_11 викликала поліцію. Зауважила, що коли ОСОБА_9 підійшов, машина була з заведеним двигуном. Вона чітко бачила, що за кермом сидів ОСОБА_1 , крім нього в машині сидів ще один хлопець на передньому пасажирському сидінні. Жодних інших осіб в автомобілі з моменту його зупинки, в процесі конфлікту і в подальшому не було. Вказала, що така поведінка є неприпустимою. Вона є головою ОСББ цього будинку, вони там усі, як одна сім`я і ще такого невігластва не бачили за весь час проживання там.

25.09.2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Луцюк О.І. подав до суду письмове клопотання про долучення до матеріалів справи письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.08.2025 року. Відповідно до вказаних пояснень ОСОБА_3 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 , з яким разом проживають у належній їй на праві власності квартирі за адресою: АДРЕСА_3 . 01.06.2025 року бизько 22 години вона керувала транспортним засобом Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 , приїхавши в двір будинку за адресою проживання припаркувала його. Разом із нею на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 , а на задньому ОСОБА_1 . Через деякий час до автомобіля зі сторони передніх пасажирських дверей підійшов невідомий їй чоловік та в грубій формі із застосуванням ненормативної лексики зробив їй зауваження з приводу того, що в автомобілі була увімкнена музика. Як в подальшому стало відомо, це був мешканець нашого будинку ОСОБА_9 . Після цього між ОСОБА_1 і ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, не бажаючи приймати в цьому участь, вона відкрила двері та вийшла з автомобіля попрямувавши в двір, де мала намір дочекатися, коли все скінчиться. Фактично одночасно із нею, через задні ліві двері з автомобіля вийшов ОСОБА_1 та підійшов до ОСОБА_13 , який почав розмахувати руками, штовхав ОСОБА_1 на автомобіль та вдарив його. ОСОБА_1 , обороняючись, відштовхнув від себе ОСОБА_13 , однак той не втримавшись на ногах впав на землю. Вказані події її ще більше налякали, тому вона пішла додому. Зазначила, що саме ОСОБА_14 першим почав розмахувати руками та поліз битися до ОСОБА_1

25.09.2025 року допитана за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під присягою надала судді наступні покази. Разом із ОСОБА_1 вони проживають у її квартирі за вказаною адресою. 01.06.2025 вони були на футболі, потім поїхали по справах. Вона сиділа за кермом автомобіля Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 , по дорозі додому їх чекав товариш, який сів на переднє пасажирське сидіння. Вадим сидів ззаду. Заїхала у двір, припаркувала авто, грала музика. Підійшов чоловік та зробив зауваження щодо гучної музики, після чого між ним і ОСОБА_15 почався конфлікт, вона не хотіла в цьому брати участь та пішла гуляти. Повернулася додому приблизно в 23 години. На запитання судді: "Чи повертаючись додому чула шум у дворі? Чи не хотіла поцікавитися чи допомогти своєму хлопцю?" відповіла: " ОСОБА_16 не чула, оскільки зайшла до квартири через інший вхід до будинку. Прийшовши до квартири з вікна чула шум, зрозуміла, що приїхала поліція. Спустилася до дверей, побачила багато людей та не бачила сенсу приймати в тому участь. ОСОБА_15 прийшов вночі, коли я вже спала і нічого не розповідав з приводу події. "На запитання судді: "Скільки разів автомобіль заїжджав у двір будинку під її керуванням того вечора?" Відповіла: "Один раз заїхала і припаркувалася."

25.09.2025 року під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив всі обставини, викладені як у письмових, так і в усних поясненнях ОСОБА_3 , категорично заперечив факт керування ним автомобілем в день та час події. Також зазначив, що їхали вони з футболу, ОСОБА_17 була за кермом, по дорозі додому на АДРЕСА_4 підібрали товариша, який сів на пасажирське переднє сидіння. Підтвердив також конфлікт зі ОСОБА_18 , та те, що ОСОБА_19 не бажаючи брати в ньому участь, пішла на подвір`я будинку. Також зазначив, що не заперечує вживання алкоголю в дворі будинку. Просив закрити провадження у справі.

Допитаний під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 під присягою показав наступне.

01.06.2025 року повертаючись з прогулянки з собакою, розмовляв біля будинку із сусідами. В цей час через двір будинку спочатку один раз проїхала машина потім та сама машина проїхала вдруге, з якої голосно лунала музика. Машина зупинилася на парковці в дворі будинку і з неї ніхто не виходив. Він підійшов до відкритих пасажирських дверей машини і зробив зауваження. За кермом, тримаючи у руках пляшку, на його думку коньяку, сидів, як вже виявилося, ОСОБА_1 та відповів йому ненормативною лексикою. Після нетривалого словесного конфлікту, ОСОБА_1 , вийшовши з водійського сидіння почав штовхати його, та кинув в нього пляшкою. Вказав, що саме ОСОБА_1 був за кермом вказаного транспортного засобу та перебував в той момент у стані алкогольного сп`яніння. Інших осіб у транспортному засобі крім його товариша, який сидів на передньому пасажирському сидіні, не було.

11.12.2025 року ОСОБА_20 , який є свідком у справі, через канцелярію суду подано клопотання про долучення доповнення до показів ОСОБА_21 від 10.12.2025 року наступного змісту: "Прошу долучити до матеріалів справи доповнення до моїх показів на судовому засіданні, а саме: - підійшовши з правої сторони до машини, яка заїхавши у двір вже деякий час стояла з відкритими дверцятами і з якої лунала музика, побачив чоловіка, якого на судовому засіданні мені представили як ОСОБА_1 , і який з напівпорожньої пляшки, здається це був коньяк, пив його."

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від

10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол серії ЕПР1 № 348653 від 02.06.2025 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2025 року о 23 год. 19 хв., де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що позитивна 1,83 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 року о 23 год. 21 хв., де в графі «результати огляду» зазначено «позитивна, 1,83 проміле»; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 року, в якому зазначено дата і точний час огляду ОСОБА_1 – 01.06.2025 року 23 год 39 хв та висновок огляду, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, довідка інспектора; письмовими пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 від 01.06.2025 року; протокол АЗ № 063028 про адміністративне затримання за частиною 1 статті 130 КУпАП, клопотання поліцейського.

Згідно довідки інспектора вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 .

Окрім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме відеозаписом події, наданим головою ОСББ ОСОБА_5 працівникам поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де на відмітці часу 21:54/21:55 автомобіль темного кольору заїжджає в двір будинку. На відмітці часу 22:57 до вказаного автомобіля підходить ОСОБА_21 , а на відмітці часу 21:58:51 після виходу ОСОБА_1 з водійського сторони авто вбачається штовханина, яка переходить у бійку останнього з ОСОБА_21 з наступним падінням ОСОБА_21 на відмітці часу 21:59:17. Дані обставини також підтверджуються показами, допитаних під час розгляду справи безпосередніх свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , що спростовує заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Луцюка О.І. в частині неможливості ідентифікації транспортного засобу з даного відеозапису та відсутності факту керування ОСОБА_1 01.06.2025 року транспортним засобом Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських clip-12 на відмітці часу 22:40 та clip-23 на відмітці часу 22:18:31 ОСОБА_5 також підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо керування транспортним засобом Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , слід зазначити, що присутність ОСОБА_3 жодним допитаним свідком не підтверджена, як і не підтверджена відеозаписами події, долученими до матеріалів справи.

Відтак, покази ОСОБА_3 суддя не бере до уваги при прийнятті рішення, оскільки вони не узгоджуються з її письмовими поясненнями, долученими до матеріалів справи захисником ОСОБА_1 адвокатом Луцюком О.І., а також спростовуються показаннями безпосередніх свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , які категорично заперечували її присутність, як у транспортному засобі так і в дворі будинку під час виникнення конфліктної ситуації між ОСОБА_1 та ОСОБА_21 аж до приїзду працівників поліції, а тому розцінюються суддею як стратегія сторони захисту направлена на уникнення відповідальності.

Спроба переконати суддю у тому, що за кермом транспортного засобу Seat Ibiza д.н.з. НОМЕР_2 перебувала ОСОБА_3 , замість ОСОБА_1 суддя розцінює як стратегію захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , є зацікавленою особою, адже є дівчиною особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в сукупності досліджених доказів суддею встановлено, що в діях

ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суддя зазначає, що результат огляду - 1,83 проміле підтверджується відеозаписом події на нагрудні камери поліцейських здійсненими в медичному закладі, а саме на відмітці часу 23:40:12 clip-15, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2025 року №415, який ніким не оскаржувався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК