Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №568/1925/25 — Радивилівський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1925/25

Провадження №2/568/131/26

09 лютого 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №568/1925/25

за позовом ОСОБА_1

до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

Мороза Сергія Анатолійовича

про продовження строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Радивилівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після смерті її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка на території Сестрятинської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

Оскільки, вона перебувала за кордоном, тому не мала можливості своєчасно отримати документи на підтвердження факту родинних зв`язків з спадкодавцем, у зв`язку з чим пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини.

Вважає, що строк на прийняття спадщини за законом пропущений з поважної причини, а тому просила суд визначити їй додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрита після смерті її матері ОСОБА_2 ..

Ухвалою від 13.11.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 20.01.2026 р. відкладено підготовче зсідання, залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 ..

В судове засідання представник міської ради не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання позову. Просить визначити позивачу додатковий сток для прийняття спадщини, яка залишилася після ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, причини неявки не повідомили. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.07.1961 р. вбачається, що батьками ОСОБА_1 записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 10).

У зв`язку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на " ОСОБА_6 ", що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 02.09.2025 р. (а.с. 8).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (мати позивачки) померла про, що в Книзі реєстрації смерті зроблено відповідний актовий запис № 223 р. (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 р.) (а.с. 11).

За заявою спадкоємця ОСОБА_3 , після смерті ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області Драновським Ю.М. заведено спадкову справу та видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки на території Дубенського району Рівненської області.

05.09.2025 р. приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу повідомив позивачку про неможливість заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з пропуском строку звернення (а.с. 12).

Відповідно до довідки Сестрятинського старостинського округу №367/01.06-15 від 30.09.2025 р. ОСОБА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала одна, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 2,026 га на території Сестрятинської сільської ради (а.с. 14).

За загальним правилом положення про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

За конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість.

Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду.

Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Судом встановлено, що позивачка за період 02.11.2023 р. по 22.12.2023 р., 01.02.2024 р. по 21.06.2024 р. перебувала за межами України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон (а.с. 15-16). Таким чином, в період 6 місячного строку, визначеного для прийняття спадщини, позивач перебувала за кордоном і на час закінчення строку для прийняття спадщини, також перебувала за межами України.

Крім того, суд враховує пояснення позивачки про те, що у зв`язку із розбіжністю в написанні прізвища спадкодавця в свідоцтві про смерть і в свідоцтві про народження спадкоємця, позивачка була позбавлена можливості своєчасно прийняти спадщину після смерті матері, у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме: розумності, добросовісності, справедливості та враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що строк на звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, а тому позовну заяву слід задовільнити та визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини чи продовження строку на прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За їх відсутності - територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018року у справі № 523/9076/16-ц).

З огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача - Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області, суд за цих обставин відмовляє у задоволенні заявленого позову до міської ради.

Судові витрати залишити за позивачем, з огляду на те, що спір виник внаслідок дій позивача.

Керуючись ст.ст.12, 81 ,89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини - задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_3 )

Відповідачі: Радивилівська міська рада Дубенського району (35500,Рівненська обл.,Дубенський р-н,м.Радивилів,вул. І.Франка, 13, ЄДПРПОУ 04057847)

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Повний текст рішення виготовлений 10.02.2026 р.

Суддя А.О. Сільман