Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №554/1544/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 09.02.2026Справа № 554/1544/26

Провадження № 3-зв/554/6/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Січиокно Т.О., за участю секретаря Кувіти М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Троцької А.І. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 лютого 2026 року суддею Троцькою А.І. подано заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної справи, який мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями відбулось порушення принципу випадковості при автоматизованому розподілі справи і визначенні складу суду .

Від судді Троцької А.І. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Дослідивши матеріли справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Разом із цим, нормами КУпАП не врегульовано питання щодо обставин, які виключають участь судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення, підстав для відводу (самовідводу) судді і порядку їх вирішення. Водночас, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України № 10-рп/2011(2) від 11 жовтня 2011 року вказано, що з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, в даному випадку для вирішення питання про самовідвід вважаю за необхідне застосовувати аналогію права, тобто норми КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУПАП провадження у справах про адміністративного правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 3 статті 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року в розподілі приймав участь лише суддя Троцька А.І.

Так, згідно п.2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення) зі змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 13.11.2025 № 50, погодженими наказом ДСА України від 27.11.2025 №460, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Однак, об`єктивних підстав, що правосуддя здійснює один суддя, таких як: довготривале перебування на лікарняному чи у відпустці, наявність лише одного судді у штаті суду, закінчення повноважень в інших суддів, не встановлено.

Навпаки, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2026 року, кількість суддів, які мають відповідну спеціалізацію та виключені з розподілу у зв`язку із перебуванням на навчанні тривалістю один робочий день, становить 4 судді.

Отже, авторозподіл справи повинен здійснюватись автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини, враховуючи, що розгляд даної категорії справи не є негайним або обмеженим одним днем.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями відбулось порушення принципу випадковості при автоматизованому розподілі справи і визначенні складу суду .

У зв`язку з чим, подану заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75,81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді Троцької Алли Іванівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №554/1544/26, провадження №3/554/325/2026)- задовольнити.

Матеріали справи № 554/1544/26, провадження №3/554/325/2026 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу, відповідно до ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно