Рішення від 01 лютого 2026 р. у справі №541/4965/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/4965/25

Номер провадження 2-а/541/9/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 лютого 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача, адвоката Волторніста С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивував тим, що 30 липня 2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення № 380 від 30.07.2025 р. (далі - Протокол) за порушення правил військового обліку, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КУпАП. На підставі зазначеного протоколу керівником Відповідача було винесено постанову № 380 від 09.08.2025 р. (далі - Постанова) по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Відповідач, притягуючи Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, ніяким чином не обґрунтував належними доводами та доказами складання постанови, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях Позивача складу адміністративного правопорушення, а саме: не довів, що Позивач був належним чином повідомлений про обов`язок проходження військово-лікарської комісії до дати кваліфікованого порушення. Позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена 09.08.2025 року без участі Позивача. Це призвело до порушення вимог ст. 277-2 КУпАП та обмежило права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. За таких обставин позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, а також скористатися правом на захист, що призвело до порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та забезпечення її прав на об`єктивний та справедливий розгляд справи. Позивач вважає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 № 380 від 09.08.2025 року є необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню як такою, що винесена без належного з`ясування фактичних обставин справи та з порушенням права Позивача на справедливий розгляд. Матеріали справи не містять жодних доказів вручення повістки чи направлення на проходження ВЛК до 05 червня 2025 року, а Закон України № 4235- IX від 12 лютого 2025 року та абз. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не покладають на військовозобов`язаного обов`язку самостійно ініціювати переогляд без відповідного виклику від ТЦК, що робить притягнення до відповідальності безпідставним. Позивач зазначив, що дії позивача, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого, як протоколом так і постановою, оскільки відсутні усі необхідні елементи такого складу, зокрема вина у формі умислу чи необережності. Враховуючи наведене, пропуск строку проходження військово-лікарської комісії до 05.06.2025 року не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, оскільки об`єктивною обставиною пропуску є сімейний стан - батько трьох малолітніх дітей(свідоцтва про народження - додаються), що зумовлює значне навантаження та потребу постійної присутності вдома. Зокрема, у період з 21.04.2025 року по 28.04.2025 року діти Позивача перебували на стаціонарному лікуванні в Сенчаснській амбулаторії загальної практики сімейної медицини (Полтавська область, Миргородський район, село Сенча, вулиця Партизанська, 3), що підтверджується Виписками із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого (копії Виписок - додаються). Після виписки зі стаціонару, дітям був необхідний подальший домашній догляд та відновлення, оскільки вони є малолітніми і потребують постійної присутності та опіки батьків для забезпечення належного харчування, прийому ліків, спостереження за станом здоров`я та повсякденного догляду. Крім того, у той самий період дружина Позивача також проходила лікування та потребувала допомоги в побуті, що робило неможливим залишення дітей без нагляду. При цьому прямого умислу на порушення встановленого порядку не було, а сам факт несвоєчасного проходження комісії не завдав шкоди суспільним інтересам. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Тобто, Позивач має законне право на відстрочку, що виключає будь-який мотив ухилятися від мобілізації. За результатами медичного огляду, проведеного комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , Позивача було визнано обмежено придатним до військової служби, що підтверджується відповідним записом у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 19.08.2022 року (копія додається). Зазначив, що цей офіційно встановлений статус, який діяв тривалий час, об`єктивно сформував у позивача впевненість у тому, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації на загальних підставах. Його дії (або можлива бездіяльність) були зумовлені не бажанням ухилитися від служби, а обґрунтованою впевненістю у своєму правовому статусі, який був визначений самим же відповідачем. На думку позивача, відсутність умислу або грубої необережності у діях Позивача, наявність поважних причин пропуску строку та не встановлення його реальної можливості виконати обов`язок свідчать про відсутність у справі складу адміністративного правопорушення. Додатковим свідченням відсутності у діях Позивача будь-якого умислу на ухилення від військового обов`язку є той факт, що він, маючи попередній висновок ВЛК від 19.08.2022 року про обмежену придатність, добросовісно виконав вимоги законодавства та пройшов повторний медичний огляд. Як підтверджується постановою ВЛК (знімок з екрану відомостей з додатку «Резерв+»), 04.08.2025 року Позивач пройшов медичну комісію. Таким чином, не лише не ухилявся від своїх обов`язків, а й активно вчиняв дії для уточнення своїх військово-облікових даних, незважаючи на наявність у нього безумовної підстави для відстрочки як багатодітного батька. Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про те, що спірна постанова, винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ним правопорушення, а також з грубим порушенням під час провадження у справі про адміністративне правопорушення вимог ст.ст. 254-256, 268, 277, 277-2, 278, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова прийнята відповідачем не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання її протиправною та скасування. На підставі викладеного позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 380 від 09.08.2025 р. про накладення стосовно нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача; стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору та правової допомоги.

Ухвалою суду від 02 січня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

06 січня 2026 року представник позивача адвокат Волторніста С.І. на виконання ухвали суду від 02 січня 2025 року подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07 січня 2026 року поновлено позивачу строк для подачі адміністративного позову та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

16 січня 2026 року до суду надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що позов вважають необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. ІНФОРМАЦІЯ_2 та його відділи продовжують проводити мобілізаційні заходи, зокрема, ведуть персонально - якісний облік військовозобов`язаних, що проживають в зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_2 та його відділів. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.11.2014 року. 30.07.2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та під час звірки облікових даних було встановлено, що ОСОБА_1 останній раз проходив військово-лікарську комісію 19.08.2022 року та був визнаний обмежено придатним до військової служби. ОСОБА_1 будучи обмежено придатним у встановлений термін до 05.06.2025 року не пройшов військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби, тим самим під час особливого періоду порушив вимоги ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закон України №4235-ІХ від 12.02.2025 року. Особи, які не проходили медичний огляд, або в яких закінчився строк дії рішення (постанови) про придатність до військової служби, або які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медогляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком осіб з інвалідністю) направляються на ВЛК. У разі проходження військовозобов`язаними та резервістами медичного огляду під час мобілізації та/або воєнного стану строк дії довідки з висновком щодо придатності до військової служби становить один рік. У мирний час термін дії рішення ВЛК становить п`ять років. 04.05.2024 року набув чинності Закон України №3621 -IX , яким було скасовано статус «обмежено придатний до військової служби» до 04.02.2025 року та зобов`язав пройти повторно медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 04.02.2025 року. Потім, терміни проходження ВЛК було продовжено та внесено зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Та установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби. На ОСОБА_1 30.07.2025 року уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол № 380 про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про оборону мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол був складений в присутності позивача при складенні якого не надав підтверджуючих документів поважних причин, щодо не проходження ВЛК ( жодних доказів), також ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, що чітко зазначено в протоколі з його особистим підписом. Також, другий примірник протоколу позивач отримав особисто про, що свідчить його підпис, йому роз`яснено зміст статті 63 Конституції України та зазначено ,що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14:00, 09.08.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 каб. №1. 09.08.2025 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. На розгляд справи про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, як визначено у протоколі № 380, про, що свідчить його підпис, тому винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП за порушення законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації була направлено рекомендованим листом з повідомленням за №0601183763575 та повернулась з відміткою, вручено особисто з його особистим підписом 26.08.2025 року на адресу, що зазначена в протоколі. Будучи обмежено придатним у встановлений законом термін ОСОБА_1 до 05.06.2025 року не пройшов військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби, тим самим під час особливого періоду порушив вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України №4235-ІХ від 12.02.2025 року. Позивач особисто отримав другий примірник протоколу про, що чітко свідчить його особистий підпис, де зазначено час, дату та місце розгляду справи, тобто позивач знав про час, дату та місце розгляду справи, але на розгляд справи про адміністративне правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не з`явився, ніяких підтверджуючих документів про неможливість прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило (жодних доказів). Також ніяких звернень щодо стану розгляду справи від позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило. Також, позивач вказує, що не отримував ніяких повісток для проходження ВЛК до 05.06.2025 року. Згідно пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №3621-ІХ вказано, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду. Тобто позивач, мав самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово- лікарську комісію для проходження медичного огляду. Так як позивач самостійно не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 і через електронний кабінет військовозобов`язаного не брав направлення на ВЛК та до 05.06.2025 року повторно не пройшов ВЛК для визначення придатності до військової служби він порушив вимоги ЗУ №3621-ІХ, невиконання вимоги Закону №3621-ІХ розцінюється як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з вищевикладеного просили суд залишити постанову № 380 від 09.08.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву без задоволення (а.с. 55-67).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Представник позивача, адвокат Волторніст С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У наданому на адресу суду відзиві на позовну заяву просив судове засідання провести без участі представника відповідача (а.с. 57).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя статті 268 КАС України). Враховуючи зазначене, суд розглянув справу без участі представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що визнається сторонами.

19 серпня 2022 року комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатним до військовою служби (а.с. 14).

Позивач мав відстрочку від проходження військової служби чинну до 04.11.2025 року (а.с. 25)

04 серпня 2025 року позивач пройшов військово-лікарську комісію за результатами якої визнаний придатним до військовою служби (а.с. 25). Позивач пройшов військово-лікарську комісію не вчасно, з порушенням пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року в редакції Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року, відповідно до якого установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

30 липня 2025 року уповноважена посадова особа головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 склав протокол № 380 про адміністративне правопорушення про те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 19 серпня 2022 року був визнаний обмежено придатним до військової служби. ОСОБА_1 будучи обмежено придатним у встановлений законом термін до 05.06.2025 року не пройшов військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби, тим самим під час особливого періоду порушив вимоги абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року (а.с. 13).

У протоколі № 380 про адміністративне правопорушення від 30 липня 2025 року зазначено, що позивач порушив вимоги Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року.

У протоколі повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09 серпня 2025 року о 14 год 00 хв.

Позивач підписав протокол № 380 про адміністративне правопорушення від 30 липня 2025 року, згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень (а.с. 13).

09 серпня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_3 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийняв постанову № 380 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій установив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. У постанові № 380 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 серпня 2025 року суть адміністративного правопорушення викладено як: «Громадянин ОСОБА_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . 19.08.2022 року ОСОБА_1 був визнаний обмежено придатний до військової служби. ОСОБА_1 будучи обмежено придатним у встановлений законом термін до 05.06.2025 року не пройшов військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби, тим самим не виконав вимоги абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року». Постановою № 380 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 серпня 2025 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн (а.с. 12).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9 частини другої статті 2 КАС України).

Позивач стверджує, що оскаржувана постанова винесена 09.08.2025 року без участі Позивача. без участі Позивача, що призвело до порушення вимог ст. 277-2 КУпАП та обмежило права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП

Разом з тим, позивач був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджує його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначена час і місце розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (частина перша статті 272-2 КУпАП).

Стаття 272-2 КУпАП стосується строку повідомлення про розгляд справи в суді. Тобто, вимоги цієї статті до строків повідомлення не поширюються на розгляд справ у ТЦК. Мінімальні строки повідомлення про розгляд справ у ТЦК не встановлені законом.

Наявність підпису позивача в протоколі, де вказано час і місце розгляду справи, є достатнім доказом своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи.

Аргументи позивача щодо порушення відповідачем норми статті 272-2 КУпАП суд визнає безпідставними.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи (частина перша статті 271 КУпАП).

Відповідно до змісту протоколу позивачу було роз`яснено його права, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 5 статті 278 КУпАП). На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (частина друга статті 279 КУпАП).

Позивач не надав докази, які б підтверджували, що він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення з причини, що не було достатньо часу між повідомленням і розглядом справи для того, щоб позивач міг підготуватися до захисту.

У будь-якому разі позивач мав можливість скористатися юридичною допомогою і представити свої аргументи в суді, в тому числі подати докази на підтвердження своєї позиції.

Суд розглянув всі аргументи позивача та його докази, надав їм належну оцінку.

Отже, права позивача були дотримані, процедура розгляд справи в ТЦК не була порушена. Позивачу було роз`яснено його права, він мав можливість скористатися юридичною допомогою та оскаржити постанову в суді.

Спір виник між позивачем та відповідачем щодо законності накладеного адміністративного стягнення за несвоєчасне проходження військово-лікарської комісії.

Щодо складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для кваліфікації діяння як адміністративного правопорушення необхідна сукупність чотирьох елементів його складу: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Види правопорушень та процедура притягнення до адміністративної відповідальності визначені в Особливій частині Кодексу.

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя статті 210-1 КУпАП).

Громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону (абзац третій частини першої статті 22 Закону України від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Відповідно до вимог пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року в редакції Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року, установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Позивач пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, лише 04 серпня 2025 року, та пропустив встановлений для цього строк (до 5 червня 2025 року), встановлений пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року в редакції Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року, чим порушив вимоги частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується такими елементами.

Позивач як громадянин України, військовозобов`язаний є суб`єктом цього правопорушення.

Об`єктом правопорушення є законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Об`єктивна сторона правопорушення: позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та будучи визнаним обмежено придатним до військової служби у встановлений законом термін до 05.06.2025 року не пройшов військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби, тим самим не виконав вимоги абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року за що відповідальність передбачена частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення: позивач не передбачав можливості настання шкідливих наслідків за те, що будучи визнаним обмежено придатним до військової служби у встановлений законом термін до 05.06.2025 року не пройшов військово-лікарську комісію для визначення ступеню придатності до військової служби, хоч повинен був і міг їх передбачити, що підтверджує наявність вини у формі необережності.

На підставі наведених фактів, склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, є доведеним.

Позивач, оскаржуючи постанову про накладення адміністративного стягнення, серед іншого стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів вручення повістки чи направлення на проходження ВЛК до 05 червня 2025 року, а Закон України № 4235- IX від 12 лютого 2025 року та абз. 3 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не покладають на військовозобов`язаного обов`язку самостійно ініціювати переогляд без відповідного виклику від ТЦК, що робить притягнення до відповідальності безпідставним.

Суд відхилив такі аргументи, оскільки відповідно до вимог пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року в редакції Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року, на громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом покладався обов`язок до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни були зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Також, позивач стверджує, що пропуск строку проходження військово-лікарської комісії до 05.06.2025 року не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, оскільки об`єктивною обставиною пропуску є його сімейний стан - батько трьох малолітніх дітей, що зумовлює значне навантаження та потребу постійної присутності вдома. Зокрема, у період з 21.04.2025 року по 28.04.2025 року діти Позивача перебували на стаціонарному лікуванні в Сенчаснській амбулаторії загальної практики сімейної медицини та після виписки зі стаціонару, дітям був необхідний подальший домашній догляд та відновлення. Крім того, у той самий період дружина Позивача також проходила лікування та потребувала допомоги в побуті, що робило неможливим залишення дітей без нагляду. Також позивач стверджує, що не мав умислу на ухиляння від військового обов`язку. Про що на його думку свідчить те, що 04.08.2025 року він пройшов медичну комісію і таким чином, не лише не ухилявся від своїх обов`язків, а й активно вчиняв дії для уточнення своїх військово-облікових даних, незважаючи на наявність у нього безумовної підстави для відстрочки як багатодітного батька.

Суд відхилив такі аргументи, оскільки ні сімейний стан позивача і наявність трьох малолітніх дітей, що є підставою для відстрочки як багатодітного батька, ні проходження військово-лікарської комісії 04 серпня 2025 року з пропуском строку відведеного на її проходження не виключало обов`язку позивача до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, який був покладений пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року в редакції Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року, на громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом.

На підставі вищезазначеного, судом встановлено, що в діях позивача є порушення вимог абзацу 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України №3621-ІХ від 21 березня 2024 року в редакції Закону України № 4235-IX від 12.02.2025 року та наявні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП. Відтак, постанова постанові № 380 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 09 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та винесена ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_4 на підставі, у межах своїх повноважень з дотриманням вимог ст. 280, ст. 283 КУпАП, а тому постанову необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. 9, 90, 139, 243-246; 255, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса знаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 06 лютого 2026 року.

Суддя: О. А. Морозовська