Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №536/2893/25 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 536/2893/25

Провадження № 3/533/33/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; пенсіонер; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; групи інвалідності не має; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

15 вересня 2025 року о 10 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Кременчук-Полтава у селі Кияшки, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення зі транспортним засобом DAF FT95, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом марки KRONE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія, який рухався в попутному напрямку. У результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що ДТП трапилося через те, що йому стало погано.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, повідомив, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має (а.с. 30).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі – ПДР або Правила дорожнього руху), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527175 від 29.11.2025, з яким погодився ОСОБА_1 , про що свідчать його пояснення у відповідній графі протоколу такого змісту «згоден» (а.с. 3);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої 15.09.2025 о 10 годині 40 хвилин надійшло повідомлення, про те що у селі Кияшки Кременчуцького району на трасі М-22 трапилась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , та транспортного засобу ДАФ 105 (а.с.4);

- повідомлення заступника начальника ВП начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якого вивченням матеріалів ІКС ІПНП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області № 11967 від 15.09.2025 встановлено відсутність достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України (а.с.5);

- схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у с. Кияшки Кременчуцького району від 15.09.2025 (а.с.6);

- фото з місця дорожньо-транспортної (а.с.7);

- консультативний висновок спеціаліста від 15.09.2025 № 6029, відповідно до якого ОСОБА_1 госпіталізації не потребує (а.с.8);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 вересня 2025 року, відповідно до якого транспортний засіб – DAF FT95, державний номерний знак НОМЕР_6 , механічні пошкодження не отримав; напівпричеп марки KRONE, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження «деформовано задній відбійник»; транспортний засіб – ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_7 , отримав механічні пошкодження «деформовані: капот, передні крила, передній бампер»; причеп КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_8 , отримав механічні пошкодження «деформовано передній борт» (а.с. 9-13);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_2 , не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.13 на звороті);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.09.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.14);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2025, відповідно до яких 15 вересня 2025 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_7 , з причепом КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_8 , і їхав з міста Кременчук до місця свого проживання, тобто у село Солониця. Приблизно об 11 годині, рухаючись у вказаному напрямку, приблизно 40 км/год, він помітив, що попереду у попутному напрямку розпочав змінювати гальмувати та змінювати напрямок свого руху вантажний автомобіль з напівпричепом. У зв`язку з цим ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом йому не вдалося (а.с. 14 на звороті);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.09.2025, згідно з якими він, рухаючись у напрямку села Бутенки, керуючи автомобілем ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_6 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_4 . Рухаючись у населеному пункті Кияшки до нього в причіп в`їхав автомобіль ВАЗ 2104, яким керував дідусь, 81 рік. Направлячись по дорозі попереду ОСОБА_2 їхав автомобіль Опель, державний номерний знак НОМЕР_9 , а попереду Опеля рухався військовий автомобіль, який увімкнувши аварійку почав звертати у поворот. Автомобіль Опель пригальмував та зупинився, як потім виявилося у нього заглох двигун, й він почав повільно з`їжджати з дороги, а ОСОБА_2 загальмував та зупинився, почувши писк й відчув удар ззаду (а.с.15);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП протягом року не притягувався (а.с. 17);

- диск з відеозаписом (а.с.18).

Ураховуючи вищевикладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 13.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Проте відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення 15.09.2025, яке не є триваючим. Отже стягнення могло би бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його вчинення.

Разом з тим, матеріали про зазначене адміністративне правопорушення надійшли до Козельщинського районного суду Полтавської області лише 23.12.2025.

Отже, на час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Відтак, суддя приходить до висновку, що строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на особу не накладається, судовий збір також не стягується.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 527175 від 29.11.2025 вбачається, що під час складання протоколу у громадянина ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_10 .

Згідно зі ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Частиною другою ст. 365-1 КУпАП передбачено, що після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа, а в разі вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 цього Кодексу, - за продовженням строку тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на новий тримісячний строк. Після закінчення річного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо справа про адміністративне правопорушення не розглянута в установлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Такі звернення особи є обов`язковими для виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Отже вилучене у водія посвідчення водія підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 38, 40-1, 124, 247, 365-1, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир