Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №644/12438/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/12438/25

Провадження № 3/644/207/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2026 р. м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова – Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання/перебування: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 грудня 2025 року о 10 годині 24 хвилин, рухаючись по вул. Харківський шлях, буд. 1 в с-ще Шевченкове Куп`янського району Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки на підставі рішення Білоцерківського міського районного суду Київської області (справа № 357/15632/23), чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, вчинено повторно протягом року.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2025 серії ААД № 913848 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі зазначено, що велась відеофіксація на б/к NC M6B № 11130012122/11.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки в додатку Viber, про що свідчать довідки про доставку, наявні в матеріалах справи (а.с. 20, 30). Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

15 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Просолова І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.01.2026 та ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1318200, надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи). 16 січня 2026 року дані внесені, доступ до справи надано. З матеріалами справи адвокат Просолов І.В. ознайомлений.

09 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від адвоката Просолова І.В. надійшло повідомлення, що ним припинено повноваження захисника Зозулінського О.В. і в подальшому його захист по справі № 644/12438/25 ним здійснюватися не буде.

Інших заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 обізнаний про місце і час розгляду справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, викликався до суду, проте не вжив заходів для явки до суду, суд доходить висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності останнього.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП за відсутності особи, стосовно якої складено адміністративний протокол, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913848 від 22.12.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом серії ААД № 913848 від 22.12.2025 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки на підставі рішення Білоцерківського міського районного суду Київської області (справа № 357/15632/23), 22 грудня 2025 року о 10 годині 24 хвилин, рухаючись по вул. Харківський шлях, буд. 1 в с-ще Шевченкове Куп`янського району Харківської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 ; правопорушення вчинено повторно протягом року (а.с. 1);

- копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року (справа № 357/15632/23; провадження № 3/357/437/24), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили 23.01.2024 (а.с. 13-15).

Згідно довідки начальника сектору адміністративної практики Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Прутської М., згідно облікових даних інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , яке знаходиться в статусі «Зданий на збереження» (а.с. 12);

- відеозаписом з подією за участю ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду не надано.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , поліцейськими дотримано вимоги ст. ст.256, 268 КУпАП.

З врахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 серії ААД № 913848 від 22.12.2025, складено в установленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 913848 від 22.12.2025 у відношенні ОСОБА_1 складений саме за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, отже вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена повністю.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вчинене повторно протягом року, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова