Вирок від 09 лютого 2026 р. у справі №401/4005/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4005/25

№ 1-кп/401/213/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 01.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121070000717, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дзержинськ Донецької області, українки, громадянки України, пенсіонер, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , як внутрішньо переміщена особа зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2022 - 2025 років.

08 вересня 2025 року о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Богдана Хмельницького 34.

Перебуваючи у приміщенні коридору зазначеною магазину, ОСОБА_3 помітила на столі кошик, у якому знаходився гаманець, вміст якого привернув її увагу як предмет незаконного збагачення, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

У цей час, у ОСОБА_3 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник прямий злочинний умисел на викрадення будь-якого майна, що знаходилося у вищезазначеному гаманці.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 08 вересня 2025 року о 11 годині 31 хвилину ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що її злочині дії нікому не були помітні, користуючись відсутністю власника майна, поклала зазначений гаманець до своєї сумки, яку в подальшому винесла з приміщення вказаного магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи на території прилеглій до приміщення магазину «АТБ-маркет», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Богдана Хмельницького 34, дістала вищезазначений гаманець у якому відшукала та таємно викрала: грошові кошти у загальній сумі 11 000 гривень, номіналом купюр по 500 гривень; золоту обручку 583 проби вагою 5,7 грама, радянського виробництва вартістю 18646 гривень 87 копійок; дві золоті сережки 583 проби загальною вагою 4,7 грама, радянського виробництва загальною вартістю 15375 гривень 49 копійок.

У подальшому ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникла, розпорядилася ним на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 45022 гривень 36 копійок.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне в умовах воєнного стану.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, обставини його скоєння не оспорювала та суду надала показання згідно з якими 08 вересня 2025 року близько 11 год. 30 хв. перебувала в приміщенні магазину «АТБ» по вул.. Богдана Хмельницького, де в коридорі на столі побачила кошик , у якому знаходився гаманець. У цей час у неї раптово виник умисел на заволодіння майна, яке знаходилося в гаманці. З цією метою забрала гаманець, вийшовши з приміщення магазину, виявила в гаманці грошові кошти в сумі 11000 грн., каблучку та сережки, вироблені з золота, які забрала собі. У подальшому викрадені речі повернула працівникам поліції без 4000 грн., які витратила. У скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин,

заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченою ОСОБА_3 вчинено умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вона раніше не судима, пенсіонер, має статус внутрішньо переміщеної особи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винної ОСОБА_3 , виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, те, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо при призначенні покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенні обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України на підставі якої призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1, ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 7000 гривень, а саме 14 купюр номіналом по 500 гривень, золота обручка 583 проби вагою 5,7 грама, радянського виробництва, дві золоті сережки 583 проби загальною вагою 4,7 грама, радянського виробництва, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій як законному володільцю;

-оптичний диск з файлами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «АТБ-Маркет» за 08.09.2025, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору, особам, які не були присутніми під час проголошення вироку, його копія направляється не пізніше наступного дня.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

10.02.2026