Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №401/3662/24 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3662/24

Провадження № 2/401/83/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 з вимогою зобов`язати відповідача безоплатно усунути недоліки товару – належного ОСОБА_1 , а саме кухонної плити Gorenje, модель GK5C41BF, серійний номер 23830105, шляхом заміни складової частини цього товару – шухляди кухонної плити на нову та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 22 грудня 2022 року позивач у магазині торгівельної мережі DOMOVOY придбав кухонну плиту Gorenje, модель GK5C41BF, серійний номер 23830105 за ціною 14 499 грн. 00 коп. Згідно гарантійних зобов`язань виробника – фірми Gorenje, гарантійний строк експлуатації придбаного побутового приладу складає 24 місяці при умові використання його за призначенням та дотриманням вимог, зазначених в експлуатаційних документах. Строк служби приладу – 10 років. Але, на першому році використання кухонної плити позивачем було виявлено її недолік, а саме – захисне покриття шухляди кухонної плити відшарувалось, внаслідок чого шухляда почала ржавіти. У зв`язку з виявленими недоліками 22 грудня 2023 року позивач звернувся до торгівельної мережі DOMOVOY, в якій повідомив про виявлений недолік та просив вжити відповідних заходів щодо захисту його прав як споживача. У відповідь на заяву позивача відповідач письмово відмовив у задоволенні заяви. Відповідно до експертного висновку Кременчуцького відділення Торгово-промислової палати України № В-22 від 12 лютого 2024 року встановлено, що шухляда знаходилася в експлуатації та дійсно має недолік, у вигляді пошкодження металевого дна шухляди у вигляді відшарування захисного покриття металу зі зміною кольору, що утворилася під час експлуатації. При цьому, експертом не встановлено вини позивача у пошкодженні шухляди та не зазначено, що виявлений недолік є насідком неправильної експлуатації. У зв`язку з таким висновком експерта, позивач 19 лютого 2024 року шляхом направлення листа вимагав від відповідача безоплатно усунути недоліки товару шляхом заміни складової частини цього товару, проте відповідач відмовив ОСОБА_1 у гарантійній заміні складової частини товару. Окрім того позивач вказує, що відповідач має відшкодувати заподіяну моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп., оскільки своїми діями відповідач завдав моральних страждань та переживань ОСОБА_1 .

Ухвалою від 19 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 14 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 09 травня 2025 року скасовано ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче судове засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов.

11 червня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач вказує, що відповідачем було здійснено звернення до представника Gorenje в Україні для подачі заявки на можливість гарантійного ремонту кухонної плити та отримано відповідь, що така заявка вже була зареєстрована на сайті вже раніше і 06 грудня 2023 року на неї була надана відповідь, що випадок визнано не гарантійним. Причиною відмови у гарантії стала наявність механічних пошкоджень у процесі експлуатації, що зафіксоване сервісним центром виробника. Позивач не оскаржував висновок виробника, що підтверджує його прийняття результатів експертної оцінки. Відповідач не є виробником товару, а отже не має повноважень оскаржувати висновки виробника і не може бути відповідальним за відмову у гарантійному обслуговуванні. Окрім того, відповідно до висновку експертизи від 12 лютого 2024 року недолік товару виник унаслідок експлуатації товару та відсутні підстави вважати його гарантійним, експертиза не містить жодних посилань на ДСТУ, що визначає експлуатаційну якість шухляди, покриття його характеристик. Крім того, у своєму листі від 30 січня 2024 року сам позивач зазначає, що зміни, які він вважає дефектами, з`явились вже на третьому місяці експлуатації. Однак, замість звернення до продавця чи сервісного центру, він продовжив використовувати плиту, поглиблюючи пошкодження подальшою експлуатацією пошкодженого товару.

Позивач в судове засідання не з`явився, 26 жовтня 2026 року від представника позивача Андросова О.Л. до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

З копії видаткової накладної № СВ000242519 від 28 грудня 2022 року, судом встановлено, що мережею будівельних магазинів «DOMOVOY» здійснено продаж товару: Кухонна плита Gorenje, модель GK5C41BF за ціною 14 499 грн. 00 коп. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що претензій по кількості і якості отриманого товару не має.(а.с.6)

Відповідно до гарантійних зобов`язань виробника гарантійний строк експлуатації складає 24 місяці при умові використання приладу за призначенням з дотриманням вимог, зазначених в експлуатаційних документах.(а.с.9)

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «ТД «Домовой» із заявою в якій вказує, що у період гарантійного строку ним були виявлені недоліки: ящик для посуду кухонної плити почав ржавіти та почала злазити фарба, ці недоліки почалися приблизно на третьому місяці використання. На підставі викладеного просив розірвати договір з поверненням йому коштів або замінити товар на аналогічний з числа наявних.(а.с.12)

З копії відповіді на заяву – претензію від 22 грудня 2023 року, що надана директором ТМ «DOMOVOY» Р. Свердловим вбачається, що відповідальними особами DOMOVOY було здійснено звернення до представництва Gorenje в Україні для подачі заявки на можливість гарантійного ремонту. Отримали відповідь, що заявка ОСОБА_1 на гарантійне обслуговування вже була зареєстрована раніше та 06 грудня 2023 року була надана відповідь, що даний випадок не є гарантійним.

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_3 із заявою про проведення незалежної експертизи для з`ясування причини ржавіння та відшарування фарби. (а.с.13)

Відповідно до експертного висновку № В-22 від 12 лютого 2024 року Кременчуцького відділення торгово-промислової палати встановлено, що пред`явлена шухляда кухонної плити марки Gorenje, модель GK5C41BF, знаходилася в експлуатації та має недолік: пошкодження металевого дна шухляди у вигляді відшарування захисного покриття металу зі зміною кольору до коричневого, що утворилася під час експлуатації. (а.с.24)

Суд вважає, що в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, а саме того, що відповідачем були порушенні його права як споживача та, що недоліки придбаного товару виникли з вини відповідача.

Положення щодо прав покупців на отримання товару належної якості, яка гарантується продавцем закріплено у статтях 673 та 675 ЦК України. Згідно частини 1 статті 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає вимогам договору купівлі - продажу. Відповідно ч. 1 статті 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення і відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі - продажу, а частина 2 цієї статті встановлює, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети (частини перша, друга статті 673 ЦК України).

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", договором є усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим Законом України " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

У відповідності до п. 13 ст. 1 цього Закону, належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах, та умовам договору із споживачем.

У розумінні п. 18 ст. 1 Закону продавець, це суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, а у відповідності до п. 22 споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтею 1-1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про захист прав споживачів" законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів", виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Кухонна плита марки Gorenje, модель GK5C41BF входить до переліку груп технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 16.03.2017 року № 231, а саме підпадає під категорію "плити кухонні (крім настільних) (код згідно з УКТЗЕД 7321111000)". Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою КМУ від 11 квітня 2002 року № 506.

Відповідно до ч. 9 ст. 12 Закону України "Про захист прав споживачів", при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно з умовами ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Правові наслідки передання товару неналежної якості та права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені також статтею 678 ЦК України та статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про захист прав споживачів" при придбанні товару неналежної якості споживач має право: обміняти непродовольчий товар неналежної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, але лише протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не був оголошений продавцем.

Згідно ст. 21, 22 Закону крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

Положення ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" вказують на те, що продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідне рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, а стаття 6 цього Закону вказує на обов`язок потерпілого довести: наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно- наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Стаття 83 Закону встановлює, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Так, положення п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закону можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки.

У відповідності до ч. 14 ст. 8 вказаного Закону, вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З викладених норм Закону видно, що повернення сплачених за товар грошових коштів чи міна товару на аналогічний можлива виключно у випадках коли у такому товарі наявний істотний недолік. Для можливості проведення діагностики, та у разі необхідності проведення гарантійного ремонту, а у випадку наявності у товарі істотного недоліку проведення грошових коштів позивачу.

Отже, ОСОБА_1 не надано доказів порушення його права як споживача відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", та не доведено факт дотримання ним правил експлуатації товару і правильного догляду за технікою.

У разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регламентуються ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів". При цьому, законодавець розмежував поняття "недолік", "істотний недолік" та наслідки їх виявлення.

Згідно абз. 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно абз. 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) заміни товар на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", істотний недолік - це недолік, який (1) робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, (2) виник з вини виробника (продавця, виконавця), (3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що право вимоги розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. При цьому, для віднесення виявленого недоліку до числа істотних, недолік обов`язково повинен: (1) роботи неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, (2) бути таким, що виник з вини виробника товару, (3) після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та має бути наділеним хоча б однією з ознак, передбачених підпунктами "а" - "в" п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" у сукупності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзацу другого частини 4 статті 17 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не було ініційовано питання щодо оскарження експертизи кухонної плити марки Gorenje, модель GK5C41BF проведеної 12 лютого 2024 року Кременчуцьким відділенням Полтавської торгово-промислової палати.

Крім того, доводи позивача з приводу того, що недоліки товару, є гарантійними, не беруться судом до уваги, оскільки, у своєму листі від 30 січня 2024 року позивач зазначив, що зміни, які він вважає дефектами, з`явилися вже на третьому місяці експлуатації, проте ОСОБА_1 не звернувся до продавця чи сервісного центру, а продовжив використовувати плиту, поглиблюючи пошкодження подальшою експлуатацією пошкодженого товару.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає що, така вимога є похідною від основних позовних вимог, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення прав позивача з боку відповідача в частині продажу товару неналежної якості, а отже вимоги про відшкодування моральної шкоди без наявності вини відповідача не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно із ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Верховний суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі № 522/16724/16 (провадження № 61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: "обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог покладається на відповідача.

Оскільки, позивачем не доведено, що недоліки придбаного товару, що виникли в процесі експлуатації виникли не з його вини та не дотримання правил експлуатації, неправильного догляду за технікою, суд приходить до висновку, що у задоволені позивних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Оскільки, позивач на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору, то судові витрати у справі в частині оплати судового збору відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 15, 16, 23 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", -

УХВАЛИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про усунення недоліків проданого товару та стягнення моральної шкоди – відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23 лютого 2005 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова