Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №401/4269/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/4269/25 Провадження № 3/401/66/26

06 лютого 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М.,при секретарі – Бойко Я.С., захисника - Квашук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з особистим кабінетом захисника, матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, ЄДРПОУ ВП 43995486) щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», адреса місця роботи: вул. Молодіжна, буд. 53, с. Власівка Світловодського ТГ Олександрійського району Кіровоградської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , виданий 25.06.2009 року Печерським РВ УМВС України у місті Києві; РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2025 року, в ході проведеної головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області Бондаревою Валентиною Богданівною документальної планової виїзної перевірки ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» (код ЄДПРОУ 13749739, вул.Молодіжна, 53, с.Власівка, Світловодська ТГ, Кіровоградська область), встановлено, що директором ТДВ «Світловодське кар`єроуправління», ОСОБА_2 порушено встановленого законом порядку ведення податкового обліку (акт від 25.11.2025 19348/11-28-07-07/13749739), а саме:

1.п.44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 22 646 064,0 грн., у тому числі: за 2020 рік на суму 12836778,00 грн. (1 квартал 2020 49063,00 грн., півріччя 2020-2420296,00 грн., 3 квартали 2020 - 8875854,00грн., 2020 рік - 12836778,00 грн.), за 2021 рік на суму 8800653,00грн. (1 квартал 2021 - 1093260,00грн., півріччя 2021-4243610,00грн., 3 квартали 2021- 5365550,00грн., 2021 рік - 8800653,00грн.), за 2023 рік на суму 525336,00грн. (2023 рік - 525336,00грн.), за 2024 рік 483297,00грн. (півріччя 2024 178068,00грн., 3 квартали 2024 – 178068,00грн., 2024 рік -483297,00грн.)

Перевіркою повноти визначення від`ємне значення об`єкта оподаткування за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 встановлено його завищення па загальну суму 7214338 грн., у тому числі за 2022 рік -6399556 грн.; за 2023 рік -801412 грн.; за 2024 рік -13370 гривень.

2. ст. 185, п. 187.1 ст. 187., п.188.1 ст. 188, ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 204 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №№2755-V1, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2019 по 31.12.2024 встановлено його заниження всього у сумі ПДВ 26 989 954 грн.

3. ст.274, ст.277, п.284.2, п.284.4 ст.284, п.287.1 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (зі змінами і доповненнями) Податкового кодексу України встановлено заниження земельного податку на загальну суму 204079,93грн., в т.ч. за 2019 рік 204079,93грн.

4. пп. 252.1.1 п.252.1, п.252.2, 252.6, п.252.7, п.252.14 ст.252 Податкового кодексу України ТДВ «СКУ» занижено рентну плату за користування надрами для видобування корисних копалин на загальну суму 8 480 773,44грн., в т.ч. за 1 квартал 2019 року на суму 135808,91 грн., ІІ квартал 2019 року на суму 231236,54грн., ІІІ квартал 2019 року на суму 190853,94грн., за 4 квартал 2019 року 365191,72грн., за І квартал 2020 року на суму 203142,18грн., ІІ квартал 2020 року на суму 325840,88грн., ІІІ квартал 2020 року на суму 1443249,77грн., за 4 квартал 2020 року 997326,39грн., за І квартал 2021 року на суму 632435,83 грн., ІІ квартал 2021 року на суму 1548411,66грн., ІІІ квартал 2021 року на суму 584044,91 гри, за 4 квартал 2021 року 1303265.82грн., за І квартал 2022 року на суму 451546,93 грн., ІІ квартал 2022 року на суму 16253,75грн., ІІ квартал 2023 року на суму 27384.43грн, за 4 квартал 2023 року 25,05 грн., за 4 квартал 2024 року 24754,73 гривень.

Вказані порушення вказано у Витязі з акту від 25.11.2025 №19348/11-28-07-07/13749739 про результати документальної позапланової виїзної перевірки встановлення порушення ТДВ «Світловодське кар`єроуправління ».

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протоколом №2650/12/11-28-07-07, встановлено триваюче правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується підписом особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, до суду не надходило. Проте, 15.01.2026 року від захисника адвоката Квашук О.М. до суду надійшли письмові заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення належно не зазначено суті порушення, а саме не вказано, які конкретно порушення ведення податкового обліку допущено директором ТДВ «Світловодське кар`єроуправління». Протокол не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинені саме директором ОСОБА_1 , у ньому не викладено конкретно які дії чи бездіяльність по порушенню веденню податкового обліку вчинив саме ОСОБА_1 як посадова особа. Також вказала, що зазначені в Протоколі порушення Податкового кодексу України стосуються періоду, який має свій початок з 01.01.2019р., однак ОСОБА_1 став директором ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» в червні 2023 року, (копія Наказу № 13-к від 07.06.2023р.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, що уповноваженими особами ГУ ДПС в Кіровоградській області прийнято, надіслано та вручено у встановленому законом порядку податкове повідомлення-рішення (надалі «ППР»), без наявності якого, згідно приписів п. 86.7 ст. 86 ПКУ, посилання як на доказ, на акт перевірки є безпідставним, оскільки акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та містить висновки інспектора у ході її проведення.

Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні 06.02.2026 року адвокат Квашук О.М. наполягала на закритті провадження у справі, подані заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом диспозиції ч. 1ст. 163-1 КУпАП - об`єктивна сторона правопорушення полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого прядку, що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за періоди з 01.01.2019 по 31.12.2024, чим порушено ст. 134, ст. 188, ст.186, ст. 198, ст. 204, ст.ст. 274, 277, 284, 287 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу не були виконані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Оскільки, протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

В протоколі зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є директором ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» , проте матеріали справи не містять даних про таке.

Крім того з долученого, захисником адвокатом Квашук О.М., наказу №13-к «Про вступ на посаду директора» від 07.06.2023 року гр. ОСОБА_1 свідчить про те, що період з 01.01.2019 по 07.06.2023 включно відношення до ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» гр. ОСОБА_1 не мав.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суддя позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою ДПС недоліки, змінювати обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Більше того, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.

Однак, узгодженого податкового повідомлення-рішення матеріали справи не містять, а тому податковим органом не доведено порушення вимог законодавства за наведених у протоколі обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок чого, суд позбавлений можливості встановити в діях директора ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та встановити його подію взагалі.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, ст.ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Квашук Оксани Миколаївни - задовольнити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно директора ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова