Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №206/6726/25 — Самарський районний суд міста Дніпра

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа №206/6726/25

3/206/34/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2026 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року о 02 год. 16 хв. в м. Дніпро, вул. Електрична, буд. Електрична, буд.42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Реєстратор службового автомобіля 9395.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, його причини неявки суду невідомі.

Від захисника – адвоката Маслака І.П. неодноразово надходило на адресу суду клопотання про визначення порядку та часу ознайомлення з матеріалами справи, а також про надання матеріалів в електронні формі, відкладення розгляду справи.

Клопотання захисника судом було задоволено, було забезпечено наданню захиснику доступ до матеріалів справи в електронній формі для ознайомлення, разом з тим, 25.12.2025 року захисник отримав диск з відеозаписом подій про що свідчить його підпис (а.с.16).

Для надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи розгляд справи неодноразово відкладався (17.12.2025 року та 25.12.2025 року).

В подальшому від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника через електронну пошту надійшли заяви з проханням відкласти судове засідання призначене на 06.01.2026 року на 08:45 год. у зв`язку з неможливістю участі захисника – адвоката Маслака І.П. через службове відрядження за межами Дніпропетровської області, однак жодних документів, які б підвереджували поважність неявки в призначене судове засідання надано не було взагалі.

Судове засідання було відкладено на 13.01.2026 року на 08:45 год. Від захисника – адвоката Маслака І.П. через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання про перенесення вказаного судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, однак жодних документів, які б підвереджували поважність неявки в призначене судове засідання надано не було ні разом з клопотанням, ні потім.

Судове засідання було відкладено на 20.01.2026 року на 08:45 год. Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відкласти призначене засідання у зв`язку із зайнятістю захисника в іншому суді. Жодних документів, які б підвереджували поважність неявки захисника в призначене судове засідання надано не було ані разом із заявою, ані потім.

Судове засідання було відкладено на 27.01.2026 року на 08:45 год. Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява з проханням відкласти вищевказане судове засідання у зв`язку з тим, що він перебуватиме на лікарняному, у зв`язку з чим немає можливості прибути особисто до суду. Ні разом із заявою, ані окремо потім жодних документів на підтвердження поважності неявки в призначене засідання від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Судове засідання було відкладено на 03.02.2026 року на 08:45 год. Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява з проханням відкласти призначене на 03.02.2026 року судове засідання у зв`язку із хворобою захисника. Також 02.02.2026 року через систему «Електронний суд» від захисника Маслака І.П. надійшло клопотання з проханням відкласти призначене на 03.02.2026 року судове засідання у зв`язку із його перебуванням на лікарняному. Жодних документів, які б підвереджували поважність неявки в призначене судове засідання надано не було взагалі.

Судове засідання було відкладено на 10.02.2026 року на 08:30 год. Від захисника Маслака І.П. 10.02.2026 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із лікарняним, однак документів б підвереджували поважність неявки в призначене судове засідання надано не було.

Розгляд справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Маслака І.П. відкладався за їх клопотаннями з різних підстав 8 разів при цьому за цей весь час ані ОСОБА_1 ані його захисником суду не було надано жодного документу на підтвердження поважності причин неявок у призначені судові засідання.

Вказана поведінка свідчить про зловживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Маслаком І.П. своїми процесуальними правами та недобросовісне виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ч.2 ст.268 КУпАП враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступні підстави.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№512469 від 14.11.2025 року; рапортом та відеозаписом подій з якого вбачається, що працівниками поліції були зупинено транспортний засіб Ford Focus, державний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій ОСОБА_1 , як в подальшому під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту того, що він вживав алкогольні напої, однак на пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев