Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №185/677/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/677/26

Провадження № 3/185/698/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрільця-зенітника 5 зенітного кулеметного відділення 2 зенітного кулеметного взводу 4 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2025 року при перевірці службового складу МВГ 413, розташованого у населеному пункті АДРЕСА_2 , командиром 1 зенітного кулеметного взводу головним сержантом ОСОБА_2 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння старшого солдата ОСОБА_1 . З метою виявлення наявності або відсутності стану алкогольного або наркотичного сп`яніння старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у Кам`янській міській лікарні №9 Дніпропетровської області, на що він відмовився, про що старшим лейтенантом ОСОБА_3 був складений акт про відмову від проходження медичного огляду. Окрім того, старшим солдатом ОСОБА_1 підписано рапорт, в якому він підтверджує перебування його на бойовому чергуванні в стані алкогольного сп`яніння.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 22.01.2026 року належним чином сповіщений про слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ч.3 ст.172-20 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про військове адміністративне правопорушення №А4953 від 17.12.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- акт відмови від проходження медичного обстеження на наявність алкогольного або наркотичного сп`яніння від 17.12.2025 року, відповідно до якого старшому солдату ОСОБА_1 , якого знято з бойового чергування з метою проведення медичного обстеження на наявність або відсутність алкогольного чи наркотичного сп`яніння було запропоновано проїхати до Кам`янської міської лікарні №9 Дніпропетровської області, на що останній в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , - відмовився, повідомив, що він дійсно перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння, тому не бачить потреби в медичному обстеженні;

- рапорт від 21.10.2025 року, відповідно до якого, у зв`язку із виявленням старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, до останнього просять застосувати дисциплінарне стягнення «сувора догана»;

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 17.12.2025 року, відповідно до яких в їх присутності було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- копія паспорта та військового квитка гр. ОСОБА_1 ;

- витяг із наказу №856 від 17.12.2025 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовця від проходження оглядуз ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, гр. ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, суд застосовує до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Оскільки встановлено, що гр. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, що підтверджено військовим квитком, судовий збір з нього не стягується згідно з положеннями Закону, наведеного вище.

Керуючись ст.ст. 172-20, 284, КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник