Постанова від 03 лютого 2026 р. у справі №185/753/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/753/26

Провадження № 3/185/706/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем з продажу тютюнових виробів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2025 року о 11.10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж тютюнових виробів без будь-яких дозволених документів, які надають право ведення вказаної господарської діяльності, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», повторно протягом року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, відповідно до довідки про доставку смс повідомлення від 22.01.2026 року, належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення ч.2 ст.164 КУпАП не відносяться до правопорушення, за яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина друга статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII, торгівля тютюновими виробами потребує ліцензуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 вказаного Закону ліцензія - це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження суб`єктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого суб`єкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії.

В Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття тютюнової продукції, продаж якої потребує ліцензування.

Ураховуючи вищенаведене, на такий вид господарської діяльності, як торгівля тютюновими виробами чинним законодавством передбачено обов`язкове ліцензування даної діяльності та здійснення такої діяльності суб`єктом господарювання.

Судом були досліджені надані докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №870576 серії ВАД від 16.01.2026 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучене майно;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 16.01.2026 року, відповідно до яких останній пояснив, що 16.01.2026 року о 11.10 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , здійснив купівлю тютюнових виробів по ціні 62 грн. за пачку без марок акцизного збору;

- фотознімки торгівельного кіоску та вилученої продукції з місця продажу;

- копія паспорта гр. ОСОБА_1 з додатку «Дія»;

- квитанція №355 від 16.01.2025 року про отримання на зберігання вилученого майна: тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 10 пачок марки «Манчестер» червоні;

- копія рапорту від 16.01.2025 року. відповідно до якого 16.01.2025 року о 11.45 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м.Павлоград. вул.Вокзальна, 15 гр. ОСОБА_1 , знаходячись в тютюновому кіоску, здійснювала продаж сигарет без марок акцизного збору;

- копія постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 року про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 гривень з конфіскацією предметів торгівлі;

- диск із записом інкримінованих подій.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини провадження, особу гр. ОСОБА_1 , яка працює, вчинила правопорушення повторно протягом року, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої тютюнової продукції в межах санкції ст.164 ч.2 КУпАП.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.164 ч.2, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.164 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією вилученої тютюнової продукції: тютюнові вироби без марок акцизного податку в кількості 10 пачок марки «Манчестер» червоні (квитанція №355 від 16.01.2025 року).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник