Вирок від 01 лютого 2026 р. у справі №181/1411/24 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 181/1411/24

Провадження № 1-кп/185/782/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041448000001 від 10 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесвятське Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.06.2020 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

31.10.2023 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.391, 71 КК України до 1 року 3 міс. позбавлення волі. Звільнений 01.03.24 по відбутті строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 20:00 год., ОСОБА_3 перебував в центрі с. Преображенка Синельниківського району Дніпропетровської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 . В ході розмови він дізнався що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла словесна сварка, в ході якої, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_8 тілесні ушкодження біля магазину «Продукти» по вул. Сонячна, буд.46 у вказаному населеному пункті. Після чого у ОСОБА_3 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 внаслідок раптово виниклих неприязних відносин.

В цей же день, ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 21:00 год., ОСОБА_10 приїхав до території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , та в якому останній проживав, зайшовши на територію домоволодіння, перебуваючи на ганку постукав у вхідні двері житлового будинку. Близько 21:10 год., вхідні двері в житловий будинок відкрив потерпілий ОСОБА_9 .. В цей момент ОСОБА_3 , діючи умисно, здійснив удари кулаком в голову та обличчя ОСОБА_9 , від яких ОСОБА_9 упав на підлогу в коридорі житлового будинку обличчям вниз. ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 , кулаками умисно , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почергово наніс не менше 10-ти ударів в область голови (потиличної ділянки) та не менше 4-х ударів ногами взутими в кросівки, в область тулуба ОСОБА_9 , після чого, схопив дерев`яну музичну колонку, яка знаходилася в коридорі житлового будинку, та умисно, хаотично, наніс не менше 10-ти ударів потерпілому ОСОБА_9 в область тулуба (спини) та голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми: переломів лівої половини лобної кістки, лівої половини клиновидної кістки, травматичного крововиливу в товщі м`яких мозкових оболонок лобних долей з переходом на їх основу, тім`яних, лівої скроневої долей, крововиливу в товщі м`яких тканин лобної ділянки з переходом на тім`яні та скроневі ділянки, потиличної ділянки з переходом на тім`яні ділянки, однієї гематоми лобної ділянки по центру, правої її половини та правої виличної ділянки, однієї гематоми лівої половини лобної ділянки, однієї гематоми верхнього віка правого ока, одного садна лівої щоки, зовнішнього краю нижнього віка лівого ока, забійної рани лівої половини лобної ділянки, верхнього віка лівого ока, лівої половини лобної ділянки; закритої травми грудної клітки: крововиливу в товщі м`язів 2-5 міжреберних проміжків по середньо - ключичній - передньо - пахвинній лініям правої половини грудної клітки, на тлі якого непрямі переломи ребер правої половини грудної клітки 3 - 5 по середньо - ключичній лінії, 6, 7 по передньо - пахвинній лінії, крововиливу в товщі м`язів 3-5 міжреберних проміжків між середньо - ключичною та передньо - пахвиною лініями лівої половини грудної клітки, на тлі якого прямі переломи ребер лівої половини грудної клітки 2 - 5 по середньо - ключичній лінії, непрямі переломи 6-8 ребер по передньо - пахвинній лінії, 7 ребра по білягрудинній лінії, чотирьох саден на рівні 7-11 міжреберних проміжків від лопаткової лінії до хребта лівої половини грудної клітки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться в причино - наслідковому зв`язку із настанням смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні на початку судового розгляду ОСОБА_3 вину не визнавав, згодом вину визнав повністю, заявив про щире каяття, відмовився давати свідчення, пояснивши, що не заперечує обставини, які викладені в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується показаннями свідків, які були допитані під час судового розгляду, сукупністю досліджених письмових та речових доказів, а також висновками експертів за результатами проведення судових експертиз.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що в червні 2024 року йому повідомили, що помер його дядько - ОСОБА_9 , який проживав у с. Преображенка Межівського району. Він одразу приїхав додому до дядька і побачив, що той лежить у коридорі обличчям до низу. Навколо - на полу і на стінах було багато крові. ОСОБА_9 проживав один, не зловживав спиртними напоями і був не конфліктною людиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив , що в червні 2024 року він прийшов до свого сусіда ОСОБА_9 і побачив, що останній лежить на полу в коридорі неживий, поруч була кров.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Преображенка в присутності ОСОБА_9 він посварився з батьком і за це ОСОБА_9 його вдарив. Після цього він пішов гуляти в центр села. Зустрів там знайомого ОСОБА_12 і розповів йому, що ОСОБА_9 його вдарив. Вони з ОСОБА_3 і ОСОБА_13 пішли до ОСОБА_9 додому. ОСОБА_9 вийшов до них і ОСОБА_3 одразу в коридорі будинку почав його бити, наносив удари по голові, в живіт , по обличчю. Він бачив, як ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 близько десяти ударів кулаками по голові і один удар по голові дерев`яною музичною колонкою .Він намагався втрутитися, але ОСОБА_3 його відштовхнув і він упав. Після цього вони з ОСОБА_13 втекли , а ОСОБА_3 залишився з ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив в судовому засіданні, що 08 червня 2026 року він гуляв з ОСОБА_8 в с. Преображенка Межівського району. ОСОБА_8 посварився з батьком і за це ОСОБА_9 його вдарив. Потім до них підійшов ОСОБА_3 , ОСОБА_8 розповів йому про те, що сталося і вони утрьох пішли додому до ОСОБА_9 побалакати. Коли ОСОБА_9 відчинив двері, ОСОБА_3 зразу вдарив його кулаком в обличчя, ОСОБА_9 упав обличчям донизу , після чого ОСОБА_3 став бити його музичною колонкою , наніс багато ударів по голові і тулубу, також бив ногами по спині. Вони злякалися і втекли, а ОСОБА_3 залишився з ОСОБА_9 . Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_9 помер.

Крім викривальних показів свідків , також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12024041480000140 від 10 червня 2024 року, викладено, що 10 червня 2024 року о 06:40 годині надійшло повідомлення про те, що в житловому будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя вказаної адреси. Труп направлено для проведення СМЕ до «Межівського міжрайонного відділення СМЕ КЗ «»ОБСМЕ» (т. №2 а.п. 65);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 червня 2024 року, був проведений огляд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з ілюстрацією (т №2 а.п. 72-78), відповідно до якого оглянуто територію зазначеного домоволодіння, прибудинкову територію, загальний вхід до будинку і зазначено, що у коридорі знаходиться труп ОСОБА_9 , з ознаками насильницької смерті, поруч лежить музична колонка.

Згідно з протоколом огляду місця трупа від 10 червня 2024 року, був оглянутий труп ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 з фототаблицею, відповідно до якого зафіксовано чисельні тілесні ушкодження . (т. №2 а.п. 79-83);

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 382452333 від 11 червня 2024 року, житловий будинок АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_9 (т. №2 а.п. 84-85);

Відповідно до додаткового протоколу огляду місця події від 11 червня 2024 року, був проведений огляд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з ілюстрацією та відеозаписом (т №2 а.п. 87-99);

Відповідно до довідки клініко-діагностичної поліклініки від 10 червня 2024 року ОСОБА_9 , 1974 року народження, знаходиться на обліку у лікаря психіатра під «Д» наглядом з діагнозом шизофренія (т №2 а.п. 102 );

Згідно з довідкою Центральної лікарні Межівської селищної ради від 10 червня 2024 року, ОСОБА_9 , 1974 року народження, на обліку лікаря-нарколога не перебуває (т. №2 а.п. 103 );

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 80 від 11 червня 2024 року, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті - інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, відкрита черепно-мозкова травма. Переломи черепа. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Двосторонні переломи ребер. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений (т №2 а.п. 104 );

Відповідно до висновку експерта № 80, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок сумісної травми, яка супроводжувалася відкритою черепно - мозковою травмою, переломами лівої половини лобної та клиновидної кісток, травматичним субарахноідальним ( в товщі м`яких мозкових оболонок) крововиливом; закритою травмою грудної клітки у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер та ускладнилась травматичним шоком. Смерть настала за 3 - 4 доби до огляду трупа в морзі, про що свідчить ступінь трупних явищ з урахуванням умов перебування трупа до огляду. На тілі трупу ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: сумісна травма: Відкрита черепно - мозкова травма: переломи лівої лобної кістки, лівої половини клиновидної кістки, травматичний субарахноідальний крововилив (в товщі м`яких мозкових оболонок) лобних долей з переходом на їх основу, тім`яних, лівої скроневої долей, крововилив в товщі м`яких тканин лобної ділянки з переходом на тім`яні та скроневі ділянки, потиличної ділянки з переходом на тім`яні ділянки, ода гематома лобної ділянки по центру, правої її половини та правої виличної ділянки, одна гематома лівої половини лобної ділянки, одна гематома верхнього віка правого ока, одне лівої щоки, зовнішнього краю нижнього віка лівого ока, забійні рани № 1 лівої половини лобної ділянки, № 2 верхнього віка лівого ока, № 3 лівої половини лобної ділянки. Закрита травма грудної клітки: крововилив в товщі м`язів 2-5 міжреберних : середньо - ключичній - передньо - пахвинній лініям правої половини грудної непрямі переломи ребер правої половини грудної клітки 3 - 5 по середньо - К.1-. 6, 7 по передньо - пахвинній лінії, крововилив в товщі м`язів 3-5 міжреберні між середньо - ключичною та передньо - пахвиною лініями лівої половини грудь тлі переломи ребер лівої половини грудної клітки 2 - 5 по середньо - ключинній лінії,6-8 ребер по передньо - пахвинній лінії, 7 ребра по білягрудинній лінії, чотири садна на рівні 7-11 міжреберних проміжків від лопаткової лінії до хребта лівої половини грудної клітки. Одне садно по тильній поверхні проксимального між фалангового суглобу 3-гопальця лівої кисті, одне садно по тильній поверхні проксимального між фалангового суглобу 5 го пальця лівої кисті. Нерівномірно кровонаповнені внутрішні органи. Стрес - синдром у наднирниках. Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми: половини лобної кістки, лівої половини клиновидної кістки, травматичного товщі м`яких мозкових оболонок лобних долей з переходом на їх основу, тім`яних лівоскроневої долей, крововиливу в товщі м`яких тканин лобної ділянки з переходом на там`яні та скроневі ділянки, потиличної ділянки з переходом на тім`яні ділянки, однієї гематоми лівої половини лобної ділянки по центру, правої її половини та правої виличної ділянки, лівої половини лобної ділянки, одна гематоми верхнього віка правого ока, одного садна лівої щоки, зовнішнього краю нижнього віка лівого ока, забійної рани № 1 лобної ділянки, № 2 верхнього віка лівого ока, № 3 лівої половини лобної ділянки могли бути заподіяні при тупій травмі, від вузько-локальної дії (не менше трьох дій) тупого твердого предмета, або його частини, маючого жорстку конструкцію, контактуюча поверхня якого, прямолінійної, декілька неправильної лінійної (дугоподібної довжиною близько 56,5 мм (для рани №1), 32,4 мм (для рани №2) та 17,2 мм межах контакту, іноді діючим з упором на прилеглі площини. Тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: крововиливу в товщі м`язів 2-5 міжреберних проміжків по середньо - ключичній - передньо - "пахвинній лініями правої половини грудної клітки, на тлі якого ( стиснення) непряміпереломи ребер правої половини грудної клітки 3 - 5 по середньо - ключичній лінії, 6, 7 по передньо - пахвинній лінії, крововиливу в товщі м`язів 3-5 міжреберних проміжків між середньо-ключинною та передньо - пахвиною лініями лівої половини грудної клітки, на тлі якого (удар) прямі переломи ребер лівої половини грудної клітки 2 - 5 по середньо - ключинній лінії ( стиснення) непрямі переломи 6-8 ребер по передньо - пахвинній лінії 7 ребра, білягрудинній лінії, чотирьох саден на рівні 7-11 міжреберних проміжків від лопаткової лінії до хребта лівої половини грудної клітки; одного садна по проксимального між фалангового суглобу 3-го пальця лівої кисті, одного садна по тильній поверхні проксимального між фалангового суглобу 5-го пальця лівої кисті могли утворитися при тупій травмі від дії чи при ударах об тупі предмети.

На підставі характеру тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- мозкової травми: переломів лівої половини лобної кістки, лівої половини клиновидної кістки травматичного крововиливу в товщі м`яких мозкових оболонок лобних долей з перходом на їх основу, тім`яних, лівої скроневої долей, крововиливу в товщі м`яких тканин лобної ділянки з переходом на тім`яні та скроневі ділянки, потиличної ділянки з переходом на тім`яні ділянки, однієї гематоми лобної ділянки по центру, правої її половини та правої виличної ділянки, однієї гематоми лівої половини лобної ділянки, однієї гематоми верхнього віка правого ока, одного садна лівої щоки, зовнішнього краю нижнього віка лівого ока, і рани № 1 лівої половини лобної ділянки, № 2 верхнього віка лівого ока, № 3 лівої лобної ділянки; Закритої травми грудної клітки: крововиливу в товщі м`язів 2-5 міжреберних проміжків по середньо - ключичній - передньо - пахвинній лініям правої половини грудної клітки, на тлі якого непрямі переломи ребер правої половини грудної клітки 3-5 - 5 по середньо - ключичній лінії, 6, 7 по передньо - пахвинній лінії, крововиливу в товщі м`язів 3-5 міжреберних проміжків між середньо - ключичною та передньо -пахвиною лініями лівої половини грудної клітки, на тлі якого прямі переломи ребер лівої половини грудної клітки 2 - 5 по середньо - ключичній лінії, непрямі переломи 6-8 ребер по передньо- пахвинній лінії, 7 ребра по білягрудинній лінії, чотирьох саден на рівні 7-11 міжреберних проміжків від лопаткової лінії до хребта лівої половини грудної клітки відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться в причино - наслідковому зв`язку із настанням смерті (т №2 а.п. 105-111 );

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 за участю судово - медичного експерта ОСОБА_14 , та свідка ОСОБА_8 були відтворені події, які сталися ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого свідок ОСОБА_8 розповів механізм завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т №2 а.п. 112-115 );

Відповідно до додаткового висновку експерта № 80-2, встановлено, що на підставі характеру та локалізацій тілесних ушкоджень даних до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 року за участю свідка ОСОБА_8 , останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 року за участю свідка ОСОБА_8 (т. №2 а.п. 117-118 );

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 за участю судово - медичного експерта ОСОБА_14 , та свідка ОСОБА_15 були відтворені події, які сталися ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого свідок ОСОБА_15 розповів механізм завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 (т.№2 а.п. 119-122 );

Відповідно до додаткового висновку експерта № 80-1, встановлено, що на підставі характеру та локалізацій тілесних ушкоджень даних до протоколу проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 року за участю свідка ОСОБА_15 останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначений під час проведення слідчого експерименту від 12 червня 2024 року за участю свідка ОСОБА_15 (т. №2 а.п. 123-124 );

Згідно рапорту працівника поліції від 11 червня 2024 року, за адресою: м. Першотравенськ, по вул. Шахтарської Слави (біля автостанції) о 22:20 год., був затриманий підозрюваний ОСОБА_3 (Т №2 а.п. 125);

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 фактично було затримано 11 червня 2024 року о 22 год. 20 хв., згідно ч. 4 ст. 208 КПК України (т №2 а.п. 126-129);

Згідно з довідкою про звільнення серії ДНП № 15710, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніще судимий за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, строк 4 роки позбавлення волі, з 03 березня 2020 року по 01 березня 2024 року, був звільнений з Криворізької УВП №3 по відбуттю строку покарання (т №2 а.п. 137);

Відповідно до довідки виконавчого комітету Межівської селищної ради № 111 від 12 червня 2024 року, ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 , склад сім`ї: батько - ОСОБА_16 , 1970 року народження, пенсіонер (т №2 а.п. 139);

Згідно з довідкою Центральної лікарні Межівської селищної ради від 12 червня 2024 року, ОСОБА_3 , 1995 року народження, не звертався за наркологічною, психіатричною допомогою в лікувальну установу (т №2 а.п. 140-141 );

Відповідно до довідки виконавчого комітету Межівської селищної ради № 112 від 12 червня 2024 року, ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_1 з квітня 2024 року, зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає, скарги від сусідів не надходили (т №2 а.п. 142);

ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09 серпня 2024 за № 14/2673 повідомляє, що ОСОБА_3 , 1995 року народження, на військову службу до лав ЗСУ за мобілізацією не призивався (т №2 а.п. 143);

Відповідно до висновку експерта № 1206/1885-БД, при серологічному дослідженні зразка кісткової тканини (фрагменту ребра) трупу ОСОБА_9 , виявлений антиген В, що не виключає можливості приналежності його крові до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0 (т №2 а.п. 150-151);

Відповідно до висновку експерта № 1206/1886-БД, кров підозрюваного ОСОБА_3 , 1995 року народження, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, ізосерологічної системи АВ0 (т №2 а.п. 152-153);

Відповідно до висновку експерта № 1207/1889-БД, на змивах з міжкімнатних дверей коридору, з колонки, зі сходів при серологічному дослідженні слідів крові виявлені антиген В, що не виключає можливості походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти А від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки антиген є групоспецифічним для крові останнього (т №2 а.п. 159-165);

Відповідно до висновку експерта № 1207/1890-БД, на змивах зі шпалер, фрагменті лінолеуму, мішку при серологічному дослідженні слідів крові виявлені антиген В, що не виключає можливості походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти А від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки антиген є групоспецифічним для крові останнього (т №2 а.п.166-170);

Відповідно до висновку експерта № 1207/1891-БД, на змивах з дерев`яного фрагменту, музичної колонки при серологічному дослідженні слідів крові виявлені антиген В, що не виключає можливості походження крові від особи групи В з ізогемаглютиніном анти А від потерпілого ОСОБА_9 , оскільки антиген є групоспецифічним для крові останнього (т №2 а.п.171-176);

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 476-к від 02 вересня 2024 року, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв і виявляє в теперішній час психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. ОСОБА_3 у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння , міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 у теперішній час також може усвідомлює свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т №2 а.п.177-179);

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження були встановлені та підтверджені об`єктивні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину, перебіг обставин вчинення зазначеного злочину, ступінь реалізації злочинних намірів обвинуваченого та наслідки їх вчинення.

Незважаючи на позицію обвинуваченого , який відмовився давати в судовому засіданні покази, але визнав повністю свою вину, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину поза розумним сумнівом. Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Безпосередні очевидці скоєного обвинуваченим злочину - свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_13 підтвердили в судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_3 умисного убивства ОСОБА_9 , які викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи сукупність певних встановлених в судовому засіданні обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, перебіг вчинення останнім злочинних дій, обставини, що передували події, беручи до уваги причини виникнення у обвинуваченого злочинного умислу на вбивство потерпілого, які полягали в наявності неприязних з боку ОСОБА_3 , що утворилися через конфлікт внаслідок побиття потерпілим ОСОБА_9 свідка ОСОБА_17 , суд приходить до висновку та має підстави стверджувати саме про умисний характер наведених протиправних дій обвинуваченого, який бажав настання смерті потерпілого, за для чого, з силою завдав йому велику кількість ударів в життєво важливі органи, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, які виявилися смертельними, після чого покинув місце вчинення злочину і не надав допомогу потерпілому.

Таким чином, підсумовуючи та оцінюючи досліджені судом докази у справі, аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3 , а також з показаннями безпосередніх свідків злочину - ОСОБА_8 і ОСОБА_13 , дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами, висновками експертів, тощо, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину мають характер логічних, змістовних, послідовних, об`єктивних та узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

З огляду на зазначене, суд приходить переконливого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 саме злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого суд не вбачає.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного: раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України відсутні.

Суд зазначає наявність обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, це перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`янінні і рецидив злочину, але визнати їх обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд не має можливості, у зв`язку з тим, що такі не зазначені в обвинувальному акті, за межі якого суд вийти не може.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Застосований запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не підлягає змінам.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, та призначити покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.

Строк обчислення покарання рахувати з 02 лютого 2026 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання у вигляді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення за період з 12 червня 2024 року (дня затримання) по 02 лютого 2026 року , з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази :

Дві музичні колонки із дерева, які поміщені до двох між собою скріплених спеціальних пакетів з пояснювальною запискою, фрагмент деревини з музичної колонки зі слідами РБК, який поміщений до картонної коробки з пояснювальною запискою; змиви на марлеві тампони з порогу зі слідами РБК, контрольний змив, контрольний зразок марлевого тампону які у трьох окремих паперових згортках поміщені до одного паперового конверту; змиви на марлеві тампони з вхідних дверей до приміщення будинку зі слідами РБК, контрольний змив, контрольний зразок марлевого тампону які у трьох окремих паперових згортках поміщені до одного паперового конверту; змиви на марлеві тампони з музичної колонки зі слідами РБК, контрольний змив, контрольний зразок марлевого тампону які у трьох окремих паперових згортках поміщені до одного паперового конверту; фрагмент лінолеуму в коридорі зі слідами РБК, який поміщений до паперового конвертуй папілярний ліній на 7-ми липких стрічках, а саме з холодильника коридору, з дверей до кімнати №3,з дверей кімнати № 4, з холодильника який знаходиться на кухні, які поміщено до спеціального експертного пакету CRI 1038904 і відповідно до квитанції (номер відсутній) зберігаються в камері схову ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , знищити.

Змиви на фрагмент марлевого тампону РБК з поверхні музичної колонки, контрольний зразок марлевого тампону які поміщені до двох паперових конвертів, змив на фрагмент марлевого тампону РБК з поверхні вхідних дверей в прихожу кімнату житлового будинку, контрольний зразок марлевого тампону які поміщені до двох паперових конвертів, змиви на марлеві тампони з долоней правої та лівої рук трупа потерпілого, контрольний зразок марлевого тампону які опечатано до трьох паперових конвертів; зрізи країв нігтьових пластин з рук трупа потерпілого - правої та лівої, які поміщено та опечатано до двох паперових конвертів, посмертна дактилокарта, яка поміщена до паперового конверту вилучені під час огляду трупа і відповідно до квитанції (номер відсутній) зберігаються в камері схову ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , знищити.

Мобільний телефон марки «ХІАОМІ», моделі «Redmi 9А» який поміщено до спеціального експертного пакету РБР1165177. який зберігаються в камері схову ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, передати ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя ОСОБА_1