Рішення від 29 грудня 2025 р. у справі №185/1815/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1815/25

Провадження № 2/185/3345/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20912,50 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.06.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1223-8732, згідно якого ТОВ «Укр кредит фінанс» надав відповідачу кошти в розмірі 3000,00 грн, окрім цього відповідно до додаткової угоди відповідачу надано 1500 грн. У зв`язку з тривалою несплатою, заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем становить 42295,00 грн, з яких: 4500,00 грн прострочена заборгованість за кредитом, 37795,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Оскільки до теперішнього часу на вимоги позивача відповідач заборгованість не погасив, від виконання своїх зобов`язань ухиляється, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 05.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2023 року між ТОВ «Укр кредит фінанс» та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1223-8732, згідно якого ТОВ «Укр кредит фінанс» надав відповідачу кошти в розмірі 3000,00 грн. Зазначений договір був підписаний електронним підписом відповідача, що підтверджується копією договору.

Строк кредитування – 300 днів. Базовий період – 14 календарний день, стандартна % ставка – 3,00 % в день.

Відповідно до додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії №1223-8732 від 30.06.2023 року відповідачу надано у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 1500 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту, станом на 14.01.2025 року заборгованість за вказаним кредитним становить 42 295 грн, з яких: 4500,00 грн - тіло кредиту, 37795,00 грн відсотки.

Проте, позивач прийняв рішення про можливість застосування до відповідача програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр кредит фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 21382,50 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 20912,50 гривень, а саме: прострочену заборгованість за кредитом 4500,00 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами 16412,50 гривень.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Від відповідача до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява в якій остання визнає заборгованість та зазначає, що не має можливості її погасити. Також відповідач просила про мирне врегулювання спору, але від позивача не надійшло жодних заяв щодо цього, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів справи.

За змістом статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 1223-8732 у розмірі 20 912,50 (двадцять тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 50 копійок) грн, з яких: 4500 грн - тіло кредиту, 16 412,50 грн - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», ідентифікаційний код: 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бул.Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя М. М. Перекопський