Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №183/11113/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11113/25

№ 3/183/4756/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Волок Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Царичанка Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія-електрика, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492327 24 жовтня 2025 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Центральній, 14 в с. Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено за допомогою технічного засобу алкотестера «Drager-6810», тест №1584 – результат 0,38 % проміле, з фіксацією на боді камеру патрульного поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.10.2025 у вказаний в протоколі час він дійсно керував автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався з військової частини, яка розташована в с-щі Черкаське Самарівського району Дніпропетровської області в сторону м. Запоріжжя, де наразі дислокується його батальйон, оскільки він є військовослужбовцем. За кермом він перебував у тверезому стані. Рухаючись в с. Піщанка Самарівського району Дніпропетровської області, його зупинили працівники поліції, останні почали йому говорити, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На зазначене він заперечив та пояснив поліцейським, що алкогольні напої не вживав. При цьому користується препаратом від болю в горлі, який придбав в аптеці, оскільки захворів. На пропозицію поліцейських він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат огляду склав 0,38 % проміле. З цим результатом він не погодився, про що повідомив працівників поліції, та запропонував відвести його в лікарню на огляд. Однак, працівники поліції вказали, що він самостійно може туди поїхати, а вони складуть протокол про адміністративне правопорушення, бо в них немає часу. Тобто везти його до лікарні поліцейські відмовились. Коли поліцейські склали протокол, дали йому направлення на огляд до лікарні. Після цього він самостійно поїхав до пункту дислокації частини, де здав зброю, та поїхав у вказану в направленні лікарню. В лікарні він чекав приблизно 40 хвилин, після чого пройшов огляд, за результатом якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що йому видали відповідний висновок.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Волок Ю.В. просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки ознайомившись з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, в доповнення до пояснень ОСОБА_1 вказує, що поліцейськими грубо порушено вимоги діючого законодавства щодо порядку виявлення і направлення водіїв транспортних засобів на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки, як вбачається з відеозаписуо 09:48:06 працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи той захворів, на що ОСОБА_1 ствердно відповідає та говорить, що вживав препарат від болю в горлі. О 09:48 ОСОБА_1 каже, що може здати кров в лікарні. Поліцейський відповів, що можна, однак краще продути в Драгер, бо в крові можуть виявити лікарські речовини. О 09:49 ОСОБА_1 знову наполягає, що краще поїхати до лікарні, а о 09:49:55 працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що може дати направлення, а той самостійно пройде огляд. О 09:50:46 поліцейський знову говорить, що вони зараз складуть матеріали, і дадуть ОСОБА_1 направлення. Починають розповідати, як туди доїхати самостійно. О 09:51:46 поліцейський вмовляє ОСОБА_1 взяти направлення та самостійно поїхати до лікарні, бо останньому, про що він зазначав перед цим, потрібно бути на службі об 11-00 у Вільнянську. Також додає, що ОСОБА_1 зможе з довідкою про огляд прийти до суду. О 09:53:19 поліцейський говорить, що ОСОБА_1 може пройти огляд протягом двох годин, а якщо пізніше, то нічого страшного, бо алкоголь тримається в організмі добу, головне, щоб огляд пройти сьогодні, а не завтра. О 10:34:44 ОСОБА_1 прохає поліцейських пройти огляд в лікарні, однак останні відповідають, що вони вже склали матеріали та водієві треба їхати до лікарні самостійно. На цих хвилинах також чутно розмову по телефону між поліцейським та командиром ОСОБА_1 . Командир також наполягає на доставлені ОСОБА_1 до лікарні, однак поліцейський відмовляє йому та говорить, що ОСОБА_1 зазначав, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння. О 10:38:55 ОСОБА_1 наполягає проїхати до лікарні, а поліцейський зазначає, що вони з ним їхати не будуть. При цьому об 11:08 була завершена відеофіксація. Таким чином, проаналізувавши відеозаписи, можна переконатися, що жодного разу ОСОБА_1 не погодився з результатом газоаналізатора Драгер та постійно наполягав пройти огляд в медичному закладі. Однак отримав відмову працівників поліції.

Після того, як ОСОБА_1 відвіз зброю до частини, він поїхав до медичного закладу за направленням працівників поліції. Захисник звертає увагу на те, що нагрудна камера працівника поліції була вимкнута об 11 год. 08 хв. та ОСОБА_1 було дозволено їхати. Саме з цього часу і повинен рахуватися 2 годинний термін звернення до медичного закладу.

Захисник зазначає, що відповідно до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В цьому ж висновку зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд о 13 год. 40 хв. 24.10.2025, що становить 2 години 30 хвилин з моменту закінчення складання адміністративних матеріалів працівниками поліції. Така розбіжні пояснюється тим, що до лікарні ОСОБА_1 приїхав приблизно о 13.00, однак очікував черги. Таким чином. На думку захисника, 2 год. 30 хв. не є великим проміжком часу, протягом якого необхідно пройти огляд, тим паче, що вміст алкоголю в крові тримається значно більший проміжок часу.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної боді камери патрульного поліцейського; результату тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім вказаних доказів, судом також було досліджено наданий стороною захисту висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2025 № 3592, відповідно до якого 24.10.2025 о 10.00 ОСОБА_1 був направлений на огляд ст. інспектором ВРПП лейтенантом поліції Савченком А.А. та оглянутий лікарем 24.10.2025 о 13.40, за результатом огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. п. 7, 8 Розділу ІІ Інструкції). Аналогічні положення містяться і в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

За вимогами п. 11 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_2 не був згоден з результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, про що неодноразово повідомляв поліцейському, та наполягав на проходженні огляду у закладні охорони здоров`я. Втім, працівники поліції всупереч зазначеним вище нормам відмовляли ОСОБА_1 у доставлені його до закладу охорони здоров`я і забезпечення проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Натомість, останні склали і видали ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «ДБКЛПД» ДОР, щоби він самостійно пройшов такий огляд.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В матеріалах адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного стосовно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Вказані обставини не залишають у суду сумнівів в упередженості дій співробітників поліції, якими не було виконано вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом, оскільки, всупереч тому, що спочатку було встановлено перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, його все-одно не було відсторонено від керування всупереч складеному стосовно нього протоколу. До того ж, факт направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я з метою проходження ним самостійно огляду на стан сп`яніння, не залишає у суду сумнівів у не відстороненні водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Таким чином, під час розгляду справи не знайшов своє підтвердження факт того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім цього, суд звертає увагу на висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2025 № 3592, відповідно до якого 24.10.2025 о 10.00 ОСОБА_1 був направлений на огляд ст. інспектором ВРПП лейтенантом поліції Савченком А.А. та оглянутий лікарем 24.10.2025 о 13.40, за результатом огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Тому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 492327 інспектором ВРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Дорошенком В.А. обставини, не знайшли об`єктивного свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а) ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий