Рішення від 09 лютого 2026 р. у справі №207/8138/25 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/8138/25

№ 2/207/820/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що з 05.11.2015 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №259.

Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя. Подружжя фактично разом не проживає з січня 2022 року. Спору про поділ майна немає.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Подали до суду заяву, у якій просили справу розглянути без їх участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримали, не заперечували проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя. Подружжя фактично разом не проживає з січня 2022 року. Спору про поділ майна немає.

Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов – задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був зареєстрований 05 листопада 2015 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №259 – розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик