Рішення від 09 лютого 2026 р. у справі №201/9433/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 201/9433/25

Провадження №2-а/932/255/25

РІШЕННЯ

Іменем України

10.02.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник – адвокат Ломакін Володимир Володимирович, до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача, позиція відповідача

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказав, що постановою ЕНА №5192027 від 11.07.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн за ч.1 ст.126 КпАП України за керування транспортним засобом без чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Вважає постанову формально, необґрунтованою, прийнятою з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Так, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху, транспортний засіб перебував у справному стані, він не створював аварійної ситуації, не був учасником ДТП тощо. Перевірка наявності страхового полісу була здійснена з порушеннями закону, підстав для його зупинки та перевірки не було. Також поліцейським було прийнято оскаржувану постанову без складання протоколу, що є порушенням закону. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт відсутності у нього страхового полісу саме на момент зупинки транспортного засобу, у постанові відсутні посилання на підтвердження цього.

Просив скасувати оскаржувану постанову та вирішити питання відшкодування понесених ним судових витрат.

У відзиві на позов відповідачем зазначено про невизнання позовних вимог. Так, 11.07.2025 у м. Дніпрі поліцейським був виявлений автомобіль OPEL, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського №474004 та інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ. Обов`язок особи, що керує транспортним засобом, мати при собі страховий поліс передбачений п.21.3 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху, абз.2 та 6 ст.16 Закону України «Про дорожній рух». То ж, саме по собі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила відповідний поліс, вже містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України.

Стверджуючи, що постанова є законною та обґрунтованою, та зауважуючи на неприпущенні надмірного формалізму при розгляді справи, просить відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач вказує, що доводи відзиву не спростовують тверджень позову та не підтверджують правомірності оскаржуваної постанови. Повторно звертає увагу на відсутність передбачених законом підстав для його зупинки, а також на те, що в постанові відсутнє посилання на будь-який технічний засіб, за допомогою якого проводилася фіксація правопорушення. Доводи відповідача, наведені у відзиві, на думку позивача зводяться до посилань на обставини та матеріали, які не були відображені в оскаржуваній постанові, отже, відповідач не дотримався встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності та не довів правомірності свого рішення.

ІІ. Процесуальні дії у справі

Позовна заява надійшла до суду з Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю та ухвалою від 03.10.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Постановою ЕНА №5192027 від 11.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України за те, що 11.07.2025 о 08-20 в м. Дніпрі по вул. Степана Бандери він керував автомобілем OPEL, д/н НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Автомобіль OPEL, д/н НОМЕР_1 , за відомостями свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

За результатами перевірки чинності полісу внутрішнього страхування в базі МТСБУ, здійсненої відповідачем, станом на 11.07.2025 поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 відсутній.

З наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора 474004 встановлений факт зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 11.07.2025 поліцейськими, якими озвучена причина зупинки – порушення правил пропуску пішоходів. На відеозаписі відображено здійснення перевірки документів позивача та встановлення відсутності діючого полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 не заперечується поліцейськім відсутність полісу, він намагається вмовити їх не фіксувати правопорушення, зважаючи на те, що він є колишнім працівником поліції, а також на те, що відносно нього є вирок за ст.286 КК України та йому небажано притягуватися до адміністративної відповідальності під час іспитового строку.

ІV. Оцінка суду

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями) (далі – ПДР).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ч.1 ст.8, ч.2 ст.19 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом п.1 ч.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення ПДР та оформлення матеріалів ДТП.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.222, ст.258 КпАП України органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення ПДР, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.126 КпАП України, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з прийняттям постанови у справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КпАП України – керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування візуальній формі страхового поліса, що є порушенням п.2.1 ґ ПДР.

Згідно з абз.1,2 ч.1, абз.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України дозволяється використання виключно забезпечених транспортних засобів. Транспортний засіб має бути забезпеченим до початку його використання у дорожньому русі на вулично-дорожній мережі загального користування на території України. Керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.126 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша ст.251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п.2.1.ґ ПДР України.

У постанові серії ЕНА №5192027 від 11.07.2025 в якості додатку зазначено «474004», і це значення відповідає номеру відеореєстратора, застосованого поліцейськими під час фіксації правопорушення.

Наведене спростовує доводи позивача про відсутність в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого проводилася фіксація правопорушення.

Відповідач надав суду відеозапис реєстратора 474004, що стосується події 11.07.2025 за участі позивача.

При дослідженні судом відеозапису встановлене, що позивач був зупинений з приводу підозри поліцейських у невиконанні ним правил пропуску пішоходів, і при перевірці документів було встановлене, що у нього відсутній чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії). ОСОБА_1 зазначив у нецензурному виразі, що пропустив момент оформлення полісу.

Доводи позивача, що поліцейський не додав до постанови доказу відсутності у нього полісу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем доведена суду така відсутність шляхом надання результату перевірки чинності полісу внутрішнього страхування в базі МТСБУ станом на 11.07.2025, згідно з яким поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 відсутній.

Окремо суд вважає за необхідне акцентувати увагу на поведінці позивача під час спілкування з поліцейськими. Крім визнання факту відсутності діючого полісу, позивач намагається вплинути на рішення поліцейського скласти відносно нього постанову, вмовляє не фіксувати правопорушення, зважаючи на те, що він є колишнім працівником поліції, а також на те, що відносно нього є вирок за ст.286 КК України та йому небажано притягуватися до адміністративної відповідальності під час іспитового строку.

Така поведінка ОСОБА_1 спростовує доводи, викладені ним в позові, про відсутність події правопорушення, а його наполягання на порушенні процедури притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням змісту відеозапису суд вважає засобом уникнути небажаних для себе наслідків, які можуть настати в разі залишення в силі оскаржуваної ним постанови.

Посилання позивача на п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як на підставу перевірки наявності страхового полісу вочевидь є недоречним, оскільки цей Закон зі змістом цієї норми втратив чинність з 01.01.2025, а перевірка страхового полісу здійснюється поліцейськими відповідно до п.1 ч.1 ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній станом на час скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз.1 ч.2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність прийняття оскаржуваної постанови, а отже позов не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до положень ст.139 КАС України через відмову в задоволенні позову судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11,77,139,242-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, 2а, код за ЄДРПОУ 4010864612) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

Постанову серії ЕНА №5192027 від 11.07.2025, прийняту поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Атанязовим Р.Я. про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КпАП України ОСОБА_1 – залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду виготовлене 10.02.2026.

Суддя: В.С. Салькова