Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №946/10092/25 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/10092/25

Провадження № 3/946/325/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2026 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Караман К.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в/ч НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Муравлівки Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.11.2025 органом 5119, РНОКПП – НОМЕР_3 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 о 13 год. 20 хв., на відстані приблизно 1300 м від прикордонного знаку 1370 від лінії державного кордону України, ділянка відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), прикордонним нарядом «Група реагування» було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову – сітки з ліски (висота 1,5 м, довжина 40 м, вічко 70 мм ? 70 мм), чим порушив п.1 п.п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з заявою від 09.02.2026 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнає у повному обсязі, та просить справу розглянути за його відсутності.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, з урахуванням чого суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2025 серії ПдРУ № 381745; рапортами від 12.12.2025, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При обранні виду стягнення суд враховує особу винного, який вчинив адміністративне правопорушення, визнання ним вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає, зокрема, конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належності ОСОБА_1 знарядь і засобів вчинення правопорушення, у зв`язку із чим суд не має законних підстав для застосування такої конфіскації.

В силу ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме - в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.11.2025 органом 5119, РНОКПП – НОМЕР_3 ), у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 27.11.2025 органом 5119, РНОКПП – НОМЕР_3 ), на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області К.В. Караман