Рішення від 09 лютого 2026 р. у справі №733/353/24 — Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-др/733/1/26

Єдиний унікальний №733/353/24

Додаткове рішення

Іменем України

10 лютого 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

за участю секретаря Л.М. Чигрин,

представника відповідача А.П. Черевка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня в режимі відеоконференції заяву представника відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» – адвоката Черевка Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора, відмовлено.

30.12.2025 року представник відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» – адвокат Черевко А.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду клопотання щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, в якому зазначає, що в даній справі відповідачем по справі разом із відзивом не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат і не було забезпечено можливості іншій стороні підготуватися належним чином до спростування таких витрат, не подано детального опису наданих послуг. Також вказана представником відповідача вказана кількість годин участі в судових засіданнях в розмірі 14 годин, що не відповідає дійсності, так як зафіксована в журналах судових засідань тривалість часу проведених судових засідань є значно меншою, самі послуги є неспівмірними складності справи, а тому просить відмовити в заяві представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Представник відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» – адвокат Черевко А.П. в судовому засіданні подану ним заяву про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків,встановлених цим Кодексом. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 77-80 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові – на позивача.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

При винесені рішення від 26.12.2025 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги відповідачу.

До ухвалення рішення у справі, а саме до закінчення судових дебатів, представником відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» – адвокатом Черевком А.П. було заявлено про це відповідною заявою, в якій останній повідомив щодо наміру стягнення понесених судових витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення та докази на підтвердження витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2023 року між ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» та адвокатом Черевком А.П. укладено договір № 14/09/23 про надання правничої допомоги (а.с. 53). Вищевказане також підтверджується копією ордера на надання правничої допомоги серії СВ № 1121374 від 31.03.2025 року (а.с. 49).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано копію Додаткової угоди № 7 від 23.12.2025 року до Договору № 14/09/23 від 14.09.2023 року про надання правничої допомоги, укладену між ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» та адвокатом Черевком А.П., відповідно до якої встановлено вартість послуг адвоката щодо аналізу чинного законодавства України, дослідження судової практики, усної консультації, складання та подання відзиву на позовну заяву, участі адвоката в судових засіданнях у розмірі 20000,00 грн. Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату вартість Послуг за цим Додатком у строк протягом 20 банківських днів з дня підписання цього Додатку (п. 5,6 Додаткової угоди) (а.с. 52); Акт прийняття-передачі наданих послуг від 23 грудня 2025 року, згідно якого виконавець – адвокат Черевко А.П. надав клієнту – ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР», який прийняв правничу (професійну правничу) допомогу відповідно до Додаткової угоди № 7 від 23.12.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 14/09/23 від 14.09.2023 року, загальною вартістю 20000,00 грн. (а.с. 52,зворот); копію Додатку 2 до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні – квитанцію до прибуткового касового ордера № 29/12 від 29.12.2025 року на суму 20000,00 грн. (а.с. 51).

Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав (ст. 59 Конституції України).

Частина 1 ст. 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріалами справи підтверджено, що при поданні відзиву на позовну заяву представником відповідача ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» – адвокатом Черевком А.П. було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс та очікує понести ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» у зв`язку із розглядом справи у розмірі 20000,00 грн. (а.с. 36).

Судом враховано кількість судових засідань по даній справі, в яких брав участь представник відповідача ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» – адвокат Черевко А.П., яка становить 14 судових засідань.

До договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, а тому, з урахуванням принципів цивільного права, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (див. зокрема, постанови Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, від 25 липня 2024 року у справі № 500/6150/14).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 зазначено, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

У ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право – обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати (постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17).

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що представником відповідача не надано належних доказів на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу, неспівмірності складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Враховуючи викладене а також те, що судом при винесенні рішення від 26.12.2025 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, з урахуванням конкретних обставин справи, складністю справи та виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а також кількості судових засідань, в яких представник відповідача брав участь, деякі з яких не відбулися та були відкладені за різних обставин, в зв`язку з чим представником відповідача було витрачено не однаковий час на участь в таких засіданнях, хоча останнім в розрахунку наданих судових витрат застосовує однаковий підхід до оплати участі в судовому засіданні, суд, ураховуючи заперечення позивача, вважає, що в даному випадку, витрати на правничу допомогу в сумі 20000,00 грн. не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, оскільки беручи до уваги похилий вік позивача, який є особою пенсійного віку та його матеріальний стан, суд приходить до висновку, що стягнення з позивача витрат у заявленому розмірі буде становити надмірний тягар для нього, враховуючи не однакове матеріальне становище сторін, що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому заявлений представником відповідача ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» Черевком А.П. розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню.

На підставі вищевикладеного, суд, з урахуванням критеріїв обґрунтованості та пропорційності (співмірності), прийшов до висновку про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР» понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» – адвоката Черевка Андрія Павловича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР» про скасування рішення державного реєстратора – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Приватного підприємства «АГРО-ТРЕЙДЕР», місце знаходження: 16703, м. Ічня, вул. Воскресінська, 19/1, Прилуцький район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 33071597, понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «АГРО-ТРЕЙДЕР», місце знаходження: 16703, м. Ічня, вул. Воскресінська, 19/1, Прилуцький район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 33071597.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2026 року.

Суддя Т. В. Карапиш