Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №686/23211/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23211/25

Провадження № 33/820/153/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Юрчака Владислава Валентиновича та представника Хмельницької митниці Державної митної служби України – Сурник Анни Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Юрчака Владислава Валентиновича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості транспортного засобу марки HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , що становить 41 492 грн 45 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, 01 листопада 2022 року на митному посту «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці було здійснено митне оформлення за електронною митною декларацією № 22UA400020005874U5 в митному режимі «імпорт» товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_1 », вартістю 1000 євро згідно рахунку 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року, одержувач - ПП "ЛЕС СТАНДАРТ" (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Курська, буд. 13, кв. 2, код ЄДРПОУ 43648570), продавець компанія «ARMADA TRADE LLC» (Georgia, Tbilisi, Didube district, Uznadze str., №111, apt. №11, bldg. №2).

Даний товар був ввезений на митну територію України 26 жовтня 2022 року о 20 год 16 хв через пункт пропуску "Порубне - Сірет" Чернівецької митниці громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 згідно з документом контролю доставки, а саме електронної митної декларації типу IM EE № UA400000/2022/916443 від 25 жовтня 2022 року.

Як підставу для переміщення товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_1 » громадянином України ОСОБА_2 26 жовтня 2022 року були надані такі документи: рахунок 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року, в якому зазначена вартість товару - 1000 євро, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Республіки Румунія № НОМЕР_5 від 16.12.2013 та № G319042 від 17 січня 2008 року, доручення № D1666707271 від 25 жовтня 2022 року.

21 травня 2025 року Хмельницька митниця (вх. №3359/4/7.26-1) отримала лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 20 травня 2025 року №26/26-04/7/1211, яким направлено відповідь митних органів Румунії на запит про надання взаємної адміністративної допомога у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України та здійснення митного оформлення у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_1 ».

За результатами опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Румунії, а саме контракту відчуження-придбання транспортного засобу від 24 жовтня 2022 року (зареєстрований в податковому органі 25 жовтня 2022 року за № 57260), встановлено, що товар «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_1 » був проданий фізичною особою ОСОБА_3 (Romana, BUCURESTI, Sec.6 str. Nicolae Filimon 28 bl. 18 sc. 1 et. 4 ap. 26) фізичній особі - громадянину України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 . АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_6 ) за ціною 2300 євро, що за курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (26 жовтня 2022 року) складає 82 984 грн 92 коп.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення та подальшого митного оформлення товару у вільний обіг на території України документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості товару, а саме рахунку № 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року, в якому зазначена вартість товару - 1000 євро (36 080 грн 40 коп за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України), відправник - «ARMADA TRADE LLC» (Georgia), одержувач - ПП "ЛEC СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43648570)».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_1 , адвокат Юрчак В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він був лише перевізником. Натомість, декларантом є митний брокер ПП «КР-БРОК» ОСОБА_6 .

Крім того, в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки саме ОСОБА_6 подав недостовірні відомості щодо вартості товару, а також про його відправника та отримувача.

Місцевий суд не врахував, що від вчиненого адміністративного правопорушення не настало тяжких наслідків, а тому таке є малозначним

Стверджує, що поза увагою суду залишилось й те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що відсутні обтяжуючі обставини.

Представник Хмельницької митниці Сурник А.Ю. подала заперечення на апеляційну скаргу, у яких просила залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Юрчака В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, представника митниці – Сурник А.Ю., яка заперечила проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

Суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст. 527 МК України.

Вказаних вимог закону місцевий суд дотримався в повній мірі.

Порушення митних правил — комплекс адміністративних порушень, яке репрезентує собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими законом покладено на митні органи, і за які Митним кодексом України передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статті 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, даними протоколу про порушення митних правил № 0032/UA40000/2025 від 27 червня 2025 року підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення та подальшого митного оформлення товару у вільний обіг на території України документу, що містить неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця) та вартості товару, а саме рахунку № 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року, в якому зазначена вартість товару - 1000 євро (36 080 грн 40 коп за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України), відправник - «ARMADA TRADE LLC» (Georgia), одержувач - ПП "ЛEC СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43648570)» (а.с. 7-10).

Згідно з даними інформації про пропуск через митний кордон 26 жовтня 2022 року о 20 год 16 хв водій ОСОБА_1 перевіз через митний кордон товар «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення», вартістю 1000 Євро, на підставі рахунку № 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року (а.с. 17-18).

Із пояснень, наданих ОСОБА_1 представнику Хмельницької митниці ДМС України, вбачається, що правопорушник діяв як представник ARMADA TRADE LLC та виступав у статусі перевізника. До митного оформлення було подано інвойс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та та довіреність на його ім`я від ARMADA TRADE LLC (а.с.55-56).

Тобто, саме ОСОБА_1 здійснив переміщення вищевказаного товару через митний кордон України, шляхом подання рахунку № 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до даних рахунку (інвойсу) № 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року вартість вищевказаного товару становить 1000 Євро. Експортер товару - «ARMADA TRADE LLC» (Georgia), отримувач - ПП "ЛEC СТАНДАРТ".

Із даних електронної митної декларації типу IM EE № 22UA40000916443U1 від 25 жовтня 2022 року вбачається, що вартість товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення» становить 1000 Євро. Експортер товару - «ARMADA TRADE LLC» (Georgia), отримувач - ПП "ЛEC СТАНДАРТ", декларант – ПП «КР-БРОК» (а.с. 12).

Із даних електронної митної декларації типу IM 40 ДE № 22UA400020008574U5 вбачається, що вартість товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення» становить 1000 Євро. Експортер товару - «ARMADA TRADE LLC» (Georgia), отримувач - ПП "ЛEC СТАНДАРТ", декларант – ПП «КР-БРОК» (а.с. 19).

Натомість, із даних відповіді Митної служби Румунії № 49162/DGMRIV/SCAR/GE від 15 травня 2025 року та додатків до неї вбачається, що транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, серія шасі НОМЕР_1 , був зареєстрований в період з 5.12.2013 по 23.02.2023 на ім?я ЛЕПАДАТ ЕЛЕНА. 24.10.2022 р. його було передано ОСОБА_7 .

Відповідно до контракту про відчуження-придбання засобу перевезення 24 жовтня 2022 року ОСОБА_8 (особа, що відчужує) та ОСОБА_9 (особа, що придбаває) уклали договір предметом якого є транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , вартістю 2300 Євро (а.с. 34, 38-40).

Згідно із даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу попереднім власником легкового автомобіля, марки HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення, була ОСОБА_3 , а його покупцем – ОСОБА_9 (а.с. 21-22).

Тобто, наведеними доказами підтверджується, що вартість вищевказаного товару насправді становила 2300 Євро, а не 1000 Євро, його продавцем була ОСОБА_8 , а покупцем - ОСОБА_9 .

Отже, у рахунку (інвойсі) № 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року зазначено неправдиві відомості щодо вартості товару, його відправника та отримувача.

Таким чином, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваної постанови апеляційним судом.

Так, ч. 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Однією із форм об`єктивної сторони цього правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 здійснив ввезення товару: «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_1 , 2007 року виготовлення», на підставі рахунку (інвойсу) № 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року.

Відповідно цього рахунку вартість вищевказаного автомобіля становила 1000 Євро, його продавцем було «ARMADA TRADE LLC» (Georgia), а отримувачем – ПП "ЛEC СТАНДАРТ.

Натомість, згідно із даними відповіді Митної служби Румунії № 49162/DGMRIV/SCAR/GE від 15 травня 2025 року та додатків до неї вбачається, що дійсна вартість вказаного транспортного засобу становить 2300 Євро, його продавцем є ОСОБА_8 , а покупцем – ОСОБА_9 .

Тобто, ОСОБА_1 здійснив переміщення вищевказаного товару на підставі рахунку № 221025.26-ART/LESS від 25 жовтня 2022 року, у якому містилися неправдиві відомості щодо його вартості, відправника (продавця) та одержувача (покупця).

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він виконував лише функції перевізника, апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на таке.

Відповідно до змісту диспозиції ст. 483 МК України адміністративна відповідальність настає для особи, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Тобто, з аналізу вищевказаної норми вбачається що законодавець не пов`язує наявність складу правопорушення з процесуальним або господарським статусом такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснив переміщення транспортного засобу через митний кордон України, шляхом подання митному органу інвойсу (рахунку), який містив неправдиві відомості щодо вартості товару, його відправника та отримувача.

Подання ж документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних характеристик товару, відповідно до положень митного законодавства є одним із способів приховування товарів від митного контролю.

Тобто, ОСОБА_1 фактично здійснив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому він є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилання сторони захисту виключно на статус перевізника не спростовує встановлених судом фактичних обставин подання ОСОБА_1 документів із неправдивими відомостями та його безпосередньої участі у переміщенні товару через митний кордон України, а тому не свідчить про відсутність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що декларантом є митний брокер ПП «КР-БРОК» ОСОБА_6 , тому саме він є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд відхиляє, оскільки саме ОСОБА_1 здійснював переміщення товару через митний кордон України на підставі рахунку, що містив недостовірні відомості щодо його вартості, відправника та отримувача.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, без його конфіскації, відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим, а також відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння суд, то такі є безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 умисно перемістив товар через митний кордон України та подав митному органу документи, що містили неправдиві відомості щодо вартості товару, його відправника та отримувача.

Такі дії ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, свідчать про умисел на приховування порушення та створюють суспільну небезпеку, що перевищує межі малозначності.

А тому підстави для застосування щодо правопорушника положень ст. 22 КУпАП відсутні.

Твердження апелянта про те, що суд не в повній мірі врахував особу правопорушника та відсутність обтяжуючих обставин, спростовуються даними оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що при обранні ОСОБА_1 стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та призначив стягнення у мінімальних межах санкції статті, без застосування конфіскації товару.

Що стосується того, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, то жодних відомостей на підтвердження цієї обставини матеріали справи не містять. Не надано таких й апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, 529, 520 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника, адвоката Юрчака Владислава Валентиновича – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.