Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №683/364/26 — Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/364/26

3/683/171/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579026 від 30 січня 2026 року, встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він «30 січня 2026 року о 08 год. 48 хв. керуючи транспортним засобом марки «Nissan Х-trail» н.з. НОМЕР_1 , в м.Старокостянтинів, по вул.Меджибізька (бувша Горького), не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, у результаті чого здійснив наїзд на брилу снігу, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно здійснив наїзд на брилу снігу, внаслідок чого пошкодив власний транспортний засіб.

Заслухавши прояснення ОСОБА_1 , всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579026 від 30 січня 2026 року та інших матеріалів справи, ОСОБА_1 , жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, а лише пошкодила керований ним та йому належний транспортний засіб.

З диспозиції ст.124 КУпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Крім того, в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: