Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №725/12031/25 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/12031/25

Номер провадження 3/725/2924/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2026 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.12.2025 о 01:45год. керувала транспортним засобом марки «Пежо 308», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Олександра Маланчука,45 м.Чернівці, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася.

28.01.2026 захисник ОСОБА_1 – Вівчар А.Г. подав до суду клопотання про повернення справи відносно його підзахисної для доопрацювання. Зазначив, що зупинка працівниками поліції ОСОБА_1 була незаконною, оскільки вона Правила дорожнього руху України не порушувала. Таким чином, усі подальші дії поліцейських, в тому числі і пропонування їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є неправомірними. Крім того, звертав увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного такі як, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, в той час, як на відеозаписі працівник поліції озвучує його підзахисній тільки одну ознаку (запах з порожнини рота). Просив клопотання задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд приходить до висновку, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що стало саме причиною зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 .

Крім того, працівниками поліції не озвучено ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а відразу запропоновано пройти огляд. В той час, як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ряд ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП).

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне повернути справу начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.