Рішення від 18 січня 2026 р. у справі №401/495/25 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.01.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування, Світловодська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Чобан Руслан Андрійович звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі його законного представника ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вимоги позову обґрунтовані наступним.

Мати позивача ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , була наймачем квартири АДРЕСА_1 , після її смерті позивач прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Крім позивача у вищезазначеній квартирі зареєстровані відповідачі та батько позивача ОСОБА_6 . При цьому відповідачі фактично не проживають за місцем реєстрації, оскільки у 2011 році виїхали на постійне місце проживання до російської федерації, їх особисті речі в квартирі відсутні. Наявність реєстрації місця проживання відповідачів у зазначеній квартирі створює позивачеві перешкоди у реалізації права на її приватизацію, в зв`язку з чим він звернувся до суду та , покликаючись до ст.ст. 71, 72 ЖК України, просить задовольнити позов. (а.с. 2-5)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду судом, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, залучено до участі у справі як третю особу Світловодську міську раду Кіровоградської області, призначено підготовче судове засідання провадження з викликом учасників справи. (а.с. 21-23)

Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідачі не скористались.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 березня 2025 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. (а.с. 40)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. (а.с. 51-52)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2025 року доручено органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області представити суду висновок щодо розв`язання спору в порядку ст. 19 СК України; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 . (а.с. 91-93)

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача просив провести судовий розгляд за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. (а.с. 68, 80)

Відповідач ОСОБА_2 , яка виступає в даному процесі і як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою проживання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, судова кореспонденція повернулась до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. (а.с. 37, 48, 58, 79, 108, 125)

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, не подали відзив, з урахуванням згоди позивача, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник третьої особи Світловодської міської ради Кіровоградської області Тітова Ю.М. в судове засідання не з`явилась, клопотала перед судом про розгляд справи у відсутності представника Світловодської міської ради, у вирішенні спору поклалась на розсуд суду. (а.с. 32-33)

Представник третьої особи виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування до суду не з`явилась, клопотала перед судом про проведення судового розгляду за відсутності представника органу опіки та піклування, врахувати письмовий висновок щодо розв`язання спору. (а.с. 128-129)

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, пояснень по суті спору суду не представив. (а.с. 109, 127)

Дослідивши наявні у справі докази та документи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З копії довідки № 146 від 03 лютого 2025 року, виданої старостою та спеціалістом з реєстрації виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області вбачається, що квартира АДРЕСА_1 не приватизована, наймачем квартири була ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім наймача в квартирі зареєстровані: з 26 жовтня 1999 року - син ОСОБА_1 , з 26 жовтня 2011 року - дочка ОСОБА_2 , з 26 жовтня 2011 року - онук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 березня 2017 року - колишній чоловік ОСОБА_6 (а.с. 7)

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 9)

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу , шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвано 16 жовтня 1996 року. (а.с. 10)

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с. 8)

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 12)

На копії перекладу свідоцтва про народження ОСОБА_3 на російську мову наявний штамп про набуття ним громадянства російської федерації 03 червня 2015 року. (а.с. 13)

З копії акту від 06 лютого 2025 року, складеного ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 не проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 2002 року, їх речей в квартирі немає. Даний акт підтверджений підписами сусідів з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , та з квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_8 . (а.с. 14)

У відповідності з відповіддю № 1126092 від 18 лютого 2025 року з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 . (а.с. 19)

У відповідності з відповіддю № 1126112 від 18 лютого 2025 року з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_5 . (а.с. 18)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2025 року витребувано від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Світловодської міської ради «Центр ДІЇ» інформацію щодо підстав та дати реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , що міститься в Єдиному державному демографічному реєстрі.(а.с. 51-52)

20 червня 2025 року до суду надійшла інформація від секретаря Світловодської міської ради Кіровоградської області від 18 червня 2025 року, в якій зазначено, що реєстрацію / зняття з реєстрації місця проживання / перебування фізичних осіб та веде відповідні реєстраційні обліки громадян, які проживають / перебувають на території Власівського старостинського округу Олександрійського району здійснює Власівський старостинський округ. (а.с. 77)

23 вересня 2025 року до суду надійшов лист Власівського старостинського округу від 19 вересня 2025 року, яким повідомлено суд, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 26 жовтня 2011 року по теперішній час разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 . За адресою АДРЕСА_5 зареєстрований його батько ОСОБА_4 з 17 липня 2006 року по теперішній час. Інформації про підстави наявності розбіжностей щодо реєстрації місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , наведеного у Єдиному державному демографічному реєстрі, у листі не зазначено. (а.с. 89)

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1101 від 24 жовтня 2025 року затверджено Висновок про визнання / невизнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням. З даного Висновку вбачається, що у питанні про визнання / невизнання неповнолітнього ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, орган опіки та піклування покладається на розсуд суду. (а.с. 111, 112-113)

Вирішуючи позов по суті заявлених вимог, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 4 визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач є користувачем, зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Як передбачено ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин такого непроживання.

У п. 34 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» наголошено, що усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК України ; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ст. 9 ч. 4 ЖК України ніхто не може бут виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом.

Оскільки збереження або втрата права користування житлом за відсутнім мешканцем, у будь-якому випадку, прямо залежить від причин відсутності, то під час вирішення цієї категорії справ з`ясуванню підлягають обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності особи.

За змістом положень ст. 2, 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа може мати декілька місць проживання, однак проведенням реєстрації свого місця проживання у конкретному жилому приміщенні особа сама визначає його як постійне місце проживання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Права малолітньої ( неповнолітньої) дитини є похідними від права батьків (або одного з них). Причини непроживання дитини за місцем реєстрації не залежать від її волі, а тому за своїм характером є поважними.

Факт не проживання дитини у спірному житлі не є безумовною підставою для позбавлення її права користування ним. Маючи право проживати за зареєстрованим місцем проживання, за місцем проживання будь-кого з батьків, дитина може реалізувати його лише при досягненні повноліття, оскільки в силу свого віку малолітня дитина не має достатнього обсягу цивільної дієздатності самостійно визначати місце свого проживання. Позбавлення дитини права користування житлом не відповідає інтересам дитини.

Як передбачено частинами 4 та 5 статті 19 Сімейного Кодексу України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 не проживає за місцем реєстрації з 2011 року, її речей домашнього вжитку у квартирі немає, поважних причин її відсутності за місцем реєстрації в ході судового розгляду не встановлено, в зв`язку з чим суд вважає, що вимоги позову про визнання її такою , що втратила право користування даним помешканням є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, як підтверджено даними Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою, яка є відмінною від місця реєстрації його матері, а саме він зареєстрований за місцем проживання свого батька ОСОБА_4 за адресою квартира АДРЕСА_6 . Саме відомості Єдиного державного демографічного реєстру є належним доказом щодо місця реєстрації особи, відповідно вимоги позивача в частині позовних вимог щодо ОСОБА_3 заявлені безпідставно, оскільки останній має зареєстроване місце проживання за іншою адресою.

Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності з правилами ст. 141 ЦПК України. При цьому позивач у позовній заяві просив судові витрати покласти на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Понесені позивачем судові витрати віднести на його рахунок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Відомості про сторін:

-позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

-відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина