Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №391/664/25 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/664/25

Провадження № 2/391/23/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Козюменської В.В.,

при секретарі - Рогожкіній І.Ю.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кондрашової І.Ю.,

представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Урсаленко Б.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Компаніївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік Оксана Вікторівна про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення передоплати.

В позовній заяві вказував на те, що 16.10.2023 р. він, ОСОБА_1 , як Покупець, та ОСОБА_6 , як Продавець, уклали попередній договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна.

Згідно п.1 Попереднього договору сторони домовилися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна марки CLAAS DOMINАТОR-204 - МEGA, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 на праві власності.

Згідно п.2 Попереднього договору сторони погодили ціну комбайна в розмірі 33 000,00 доларів США.

При підписанні Попереднього договору ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 в рахунок часткової попередньої оплати 17 000,00 доларів США, що зазначено в п.З Попереднього договору.

Позивач та ОСОБА_6 погодили, що решту суми в розмірі 16 000,00 доларів США буде сплачено після повного переоформлення Комбайна у відповідних компетентних органах на Покупця (п.4 Попереднього договору).

Згідно п.5 Попереднього договору ОСОБА_6 був зобов`язаний здійснити переоформлення Комбайна на Позивача протягом 35 календарних днів з моменту підписання даного Договору.

18.10.2023р. ОСОБА_6 приїхав до Позивача та просив доплатити йому за комбайн 16 000,00 доларів США, мотивуючи це тим, що він винен велику суму коштів за інший комбайн, який він придбав на заміну спірного.

При цьому ОСОБА_6 пообіцяв, що найближчим часом здійснить переоформлення Комбайна .

Позивач пішов на зустріч ОСОБА_6 та віддав йому всю суму, на підтвердження чого він власноручно написав йому розписку від 18.10.2023р. на підтвердження отримання від Позивача 33 000 доларів США в рахунок повної оплати за Комбайн.

У вищевказаній розписці ОСОБА_6 підтвердив, що передав Позивачу технічний паспорт від Комбайна серії НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_6 у вищевказаній розписці зазначив, що зобов`язується здійснити перереєстрацію комбайна найближчим часом.

Станом на дату подання даного позову Комбайн знаходиться у розпорядженні позивача, проте ОСОБА_6 не здійснив перереєстрацію права власності на позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 .

Оскільки оплачений позивачем Комбайн не був переданий йому у власність у встановленому законом порядку, у спадкодавця ОСОБА_6 на момент смерті існувало невиконане грошове зобов`язання перед позивачем щодо повернення отриманих коштів у розмірі 33 000 доларів США.

Він неодноразово звертався до спадкоємців ОСОБА_6 з проханням переоформити на нього комбайн, проте на це прохання йому ніхто не відповів. У зв`язку з викладеним, просив стягнути з відповідачів заборгованість спадкодавця ОСОБА_6 у розмірі, еквівалентному 33000 доларів США.

Ухвалою суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків (а.с.19).

Ухвалою суду від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, в справі призначено підготовче судове засідання (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_2 надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив позовні вимоги позивача залишити без задоволення. Також зазначав наступне. Обставини, які визнаються відповідачем ОСОБА_2 : 16.10.2023 р. відбулося укладення попереднього договору купівлі-продажу комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_1 , за яким сторони визначили ціну комбайну в сумі 33 000 доларів США. Попередній договір купівлі-продажу укладено у простій письмовій формі, скріплений підписами покупця та продавця. На виконання умов попереднього договору купівлі-продажу позивач ОСОБА_1 передав продавцю ОСОБА_6 16.10.2023 р. 17 000 доларів США та зернозбиральний комбайн (п.1,2,3,7 попереднього договору від 16.10.2023 р.). На виконання умов цього попереднього договору покупець ОСОБА_1 передав продавцю ОСОБА_6 16 000 доларів США. Продавець ОСОБА_6 передав покупцю ОСОБА_1 технічний паспорт на комбайн. Цим самим сторони виконали умови цього договору щодо сплати визначеної сторонами ціни згідно п.2,4 договору та щодо забезпечення договору згідно п.7 договору.

Продавець ОСОБА_6 зобов`язався здійснити переоформлення комбайна на покупця протягом 35 календарних днів з моменту підписання договору.

Попередній договір купівлі-продажу комбайна від 16.10.2023 р. не містить умови про календарну дату укладення сторонами основного договору.

Попередній договір не містить умови щодо придбання права на одностороннє розірвання договору відповідно до приписів ст.. 658-1 ЦК України.

Основний договір купівлі-продажу між продавцем ОСОБА_6 та продавцем ОСОБА_1 не укладався.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер.

Вважає, що між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_6 відбувся договір купівлі-продажу комбайну 18.10.2023 р. з істотними умовами, які визначені текстом попереднього договору купівлі-продажу комбайну від 16.10.2023 р.

Набуття права власності на зернозбиральний комбайн на підставі договору купівлі-продажу між фізичними особами відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України виникає з моменту передання майна: право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому він як спадкоємець ОСОБА_6 жодним чином не порушив жодних прав позивача ОСОБА_1 на набуття ним у власність комбайну на підставі попереднього договору купівлі-продажу комбайну від 16.10.2023 р. та вважає, що у ОСОБА_6 на момент смерті не існувало невиконаного грошового зобов`язання перед позивачем щодо повернення отриманих грошових коштів в сумі 33 000 доларів США, оскільки на той комбайн вибув із складу спадкового майна і не належав спадкодавцю ОСОБА_6 на час його смерті на праві власності.

Він підтримує позицію позивача щодо врегулювання спору: відповідачі визнають за позивачем право власності на комбайн, а позивач відмовиться від будь-яких майнових претензій до сторін. (а.с.138-147).

Представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвокатом Урсаленко Б.О. надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив наступне.

Відповідно до ст.. 635 ЦК України попередній договір зобов`язує сторони укласти основний договір в майбутньому. Однак дії сторін - повна оплата, передача комбайна, технічного паспорту та розписка про повну оплату - свідчать про фактичне укладення основного договору купівлі-продажу. Розписка від 18.10.2023 р. містить усі істотні умови - предмет (комбайн з ідентифікаційними даними), ціну (33000 дол. США), факт оплати та передачі майна, зобов`язання щодо пере реєстрації. Розписка - є письмовим доказом укладення договору. Таким чином немає підстав для повернення коштів, оскільки договір виконано в частині передачі майна та оплати. Залишається лише адміністративна процедура перереєстрації, яка не впливає на виникнення права власності.

Комбайн, як ТЗ - є рухомим майном, й його передача позивачу 18.10.2023 р. (разом з документами) породжує право власності.

Оскільки договір купівлі-продажу є фактично укладеним, майно переданим, а право власності виникло з моменту передачі, немає підстав для стягнення коштів, а лише для визнання права власності позивача (а.с.174-179, 181-183).

26.11.2025 р. під час підготовчого провадження у справі позивачем ОСОБА_1 до Компаніївського районного суду Кіровоградської області подано заяву про зміну предмету позову, прохальну частину позовної заяви викладено у наступній редакції: « 1. Позов ОСОБА_1 задовольнити. 2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 600 см.куб., маса машини 9050 кг. 3. Судові витрати залишити за позивачем (а.с.14-195).

Позивач зазначає, що оскільки відповідачі не заперечують факту укладення правочину між ним та продавцем ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу комбайну, стверджуючи, що він фактично набув права власності на спірне майно з моменту його передачі та повної оплати, з метою ефективного захисту своїх прав та юридичного оформлення права власності на вже фактично придбане та оплачене майно, вважає за необхідне змінити предмет позову, замість стягнення коштів, повернення яких вважає недоцільним. Оскільки майно знаходиться в його володінні і він бажає його залишити собі, просить визнати за ним право власності на комбайн (а.с.194-195).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи позовної заяви, надав пояснення, аналогічні, викладені в позові. Крім того пояснив, що відповідачі не заперечили зміст, спрямованість та наслідки попереднього договору купівлі-продажу від 18.10.2023 р. між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_6 , предметом якого є комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 600 см.куб., маса машини 9050 кг. Жодним чином не оспорюють цей правочин, запевняють суд про відсутність будь-яких порушень їх майнових прав, які могли мати місце внаслідок укладення ним як покупцем та ОСОБА_6 як продавцем попереднього договору купівлі-продажу зазначеного комбайну. У зв`язку з викладеним просив задовольнити його позовні вимоги відповідно до вимоги ч.3 ст. 200 ЦПК України ухвалити судове рішення за результатами підготовчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кондрашова І.Ю. (повноваження якої не обмежено) в судовому засіданні позовні вимоги від 26.11.2025 р. визнала, зазначивши, що така позовна заява повністю узгоджується з позицією відповідача ОСОБА_2 , яка викладена в відзиві, відповідає інтересам відповідача ОСОБА_6 та правовому обгрунтуванню позиції відповідача.

Із врахуванням змісту заяви про визнання позову, поданої відповідачем ОСОБА_4 , вбачається, що вона підтверджує особисто зміст, спрямованість та наслідки попереднього договору купівлі-продажу 18.10.2023 р. між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_6 , предметом якого є комбайн, жодним чином не оспорює цей правочин, не заявляє зустрічного позову та не стверджує про будь-яке порушення її майнових прав.

Тому вважає, що спадкодавець ОСОБА_6 , виступаючи продавцем у попередньому договорі купівлі-продажу 18.10.2023 р., діяв від свого особистого імені, розпорядившись своїм особистим майном - комбайном.

У зв`язку з викладеним просила прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання позову та за результатами підготовчого провадження ухвалити рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.214-215).

Відповідач ОСОБА_5 надала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги в ред. від 26.11.2025 р. визнає. Також вказала, що не заперечує проти факту укладення правочину між позивачем та ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу зазначеного комбайну. Підтверджує, що зобов`язання спадкодавця з передачі майна виконане, повна оплата здійснена, й позивач набув права власності на комбайн відповідно до ст.. 334 ЦК України. Відсутність державної реєстрації ТЗ не перешкоджає визнанню права власності в судовому порядку. У зв`язку з викладеним, просить позовні вимоги позивач про визнання права власності на комбайн задовольнити (а.с.207-210).

ОСОБА_4 , як відповідач, та як законний представник відповідача ОСОБА_3 надала суду заяву аналогічного змісту (а.с. 207-210).

Представник відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 адвокат Урсаленко Б.О. в заяві, наданій суду, зазначив, що відповідачі підтверджують, що між позивачем ОСОБА_1 та спадкодавцем ОСОБА_6 дійсно було укладено договір купівлі-продажу комбайну, який був переданий покупцеві, повна оплата отримана спадкодавцеві ще за його життя. Відсутність перереєстрації комбайна в Сервісному центрі сталася виключно через смерть продавця і не пов`язана з невиконанням умов договору. Відповідно до ст.. 334 ЦК України право власності на рухоме майно перейшло до ОСОБА_1 з моменту фактичної передачі комбайна та повної оплати. Визнання позову відповідає інтересам як ОСОБА_4 , так й її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , оскільки дозволить швидко завершити спір, уникнути додаткових судових витрат та не перешкоджатиме подальшому оформленню спадщини. На підставі викладеного, просить: прийняти ці заяви про визнання позову до розгляду. Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені в заяві про зміну предмету позову від 26.11.2025 р. та визнати за позивачем право власності на комбайн (а.с.207-210).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися надіслали до суду заяви про визнання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутність (а.с.207, 208, 209, 214-215)

Третя особа приватний нотаріус Скрипнік О.В. в судове засідання не з`явилася, про день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, будь-яких заяв, клопотань суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, заслухавши позивача, представників відповідачів адвокатів Урсаленко Б.О., Кондрашової І.Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

16.10.2023 року між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_6 укладено попередній договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну марки «CLAAS DOMINATOR-204-MEGA» 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 (далі - Комбайн), який належить ПРОДАВЦЮ на праві власності, на умовах викладених в даному договорі; Сторони погодили ціну комбайна в розмірі 33 000,00 доларів США; Підписом на даному договорі ПРОДАВЕЦЬ підтверджує, що отримав від ПОКУПЦЯ передоплату за комбайн в розмірі 17 000,00 доларів США; Решту суми в розмірі 16 000,00 доларів США ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний сплатити ПРОДАВЦЮ після повного переоформлення Комбайна у відповідних компетентних органах на ПОКУПЦЯ. ПРОДАВЕЦЬ зобов`язаний здійснити переоформлення Комбайна на ПОКУПЦЯ протягом 35 календарних днів з моменту підписання даного Договору. В разі, якщо ПРОДАВЕЦЬ не переоформить Комбайн на ПОКУПЦЯ в строк вказаний в пункті 5 даного Договору, то ПРОДАВЕЦЬ мас право відмовитися від даного договору та вимагати повернення передоплати в розмірі 17 000,00 доларів США. В забезпечення даного Договору ПРОДАВЕЦЬ передав ПОКУПЦЮ Комбайн , який знаходитиметься у ПОКУПЦЯ до його повного переоформлення у відповідності до -п.5 даного Договору. ПОКУПЕЦЬ має право притримати у себе Комбайн до його повного переоформлення або до повернення йому ПРОДАВЦЕМ передоплати здійсненої згідно п.З даного Договору. Договір Сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, то засвідчується підписами уповноважених представників Сторін, які діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та з повним розумінням предмету та змісту Договору. Цей Договір укладений у 2 (двох) автентичних примірниках українською мовою, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони (а.с.8).

Позивачем ОСОБА_1 надано суду завірену копію розписки від 18 жовтня 2023 року, в якій вказано, що ОСОБА_6 отримав грошову суму від ОСОБА_1 в сумі 33 0000,00 доларів США в рахунок повної оплати за комбайн «Клас Домінатор» 204», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підтвердження цього передано йому технічний паспорт серії НОМЕР_7 . ОСОБА_6 зобов`язувався здійснити перереєстрацію комбайна найближчим часом (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10).

Відповідно до спадкової справи №60\2024, заведеної після смерті ОСОБА_6 , його спадкоємцями є: ОСОБА_2 (брат), ОСОБА_3 (син спадкодавця), ОСОБА_8 (донька спадкодавця). ОСОБА_9 - є колишньою дружиною померлого ОСОБА_10 (перебували в шлюбі з 15.10.2005 р. по ІНФОРМАЦІЯ_4 ), матір`ю його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , а також його повнолітньої доньки ОСОБА_5 (а.с.41-124).

У справі, що розглядається, позивач заявляє вимогу до відповідачів про визнання права власності на комбайн, яке у нього виникло, як вважає позивач, на підставі попереднього договору купівлі-продажу автомобіля від 16.10.2023, вчиненого у простій письмовій формі, оскільки він фактично набув права власності на спірне майно з моменту його передачі та повної оплати.

Відповідачі позовні вимоги визнали, не заперечували, що продавець ОСОБА_6 отримав грошові кошти в сумі 33 000 доларів США в якості повної оплати за комбайн, який зобов`язався переоформити на позивача у відповідних компетентних органах найближчим часом. Померлий передав комбайн разом зі свідоцтвом про реєстрацію машини позивачу ОСОБА_1 , який користувався комбайном з того часу (16.10.2023 р.) та користується комбайном й на час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, правочинів.

Згідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України: 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У відповідності до ч.1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з чинним законодавством України, правочини щодо купівлі-продажу транспортних засобів не підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1,3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17 зазначено, що реальним вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії.

У відповідності до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено в Постанові ВС від 10.05.2023 р., справа №761\22937\18: у пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22) вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Оскільки сторони в попередньому договорі купівлі-продажу автомобіля від 16.10.2023 узгодили всі істотні умови договору та продавець фактично передав у власність покупцю спірний комбайн разом із свідоцтвом про реєстрацію машини (технічним паспортом), а покупець повністю сплатив його вартість, однак внаслідок смерті продавця не мали можливості належним чином оформити відчуження і набуття права власності на зазначений комбайн та здійснити державну реєстрацію транспортного засобу за позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання права власності позивача на зазначений комбайн.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, врахувавши всі обставини справи в сукупності, визнання позову відповідачами, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити, визнати право власності позивача на комбайн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 200, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік Оксана Вікторівна про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності на комбайн зернозбиральний реєстраційний номер НОМЕР_1 марки CLAAS DOMINATOR-204-MEGA, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_6 , об`єм двигуна 600 см.куб., маса машини 9050 кг.

Судові витрати залишити понесеними за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_8 , м. Кропивницький, вул. Гоголя, буд. 127, поштова адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 .

Відповідач І: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Відповідач ІІ: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Відповідач ІІІ: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , законний представник ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_4 .

Відповідач ІV: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 .

Третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Скрипнік Оксана Вікторівна, юр.адреса: 28400, Кропивницький р-н, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 23.

Повний текст рішення складено 06.02.2026 р.

Суддя В.В.Козюменська