Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №344/15633/25 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 344/15633/25

Провадження № 33/4808/155/26

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Васильєв

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Гренджі В.Ю. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП призначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто в дохід держави 665 грн. 60 коп. судового збору, -

встановив:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 31.08.2025 року об 11 год 25 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Грюнвальдська, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 212 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 31.08.2025 року о 13 год 08 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Грюнвальдська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 212 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисником адвокатом Гренджою В.Ю. 27 січня 2026 року, за межами строку, передбаченого законом на оскарження постанови суду, подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду вказує на те, що повний текст судового рішення було проголошено судом 13 січня 2026 року, а копію судового рішення було отримано тільки 16 січня 2026 року.

Апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення особа розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційний суд приймає до уваги, що право на апеляційний розгляд беззаперечно є важливим елементом визначеного у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу подано з незначним порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому враховуючи наведене, приймаючи до уваги поважність причин на які посилається апелянт в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та призначити розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику адвокату Гренджі В.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2026 року.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою захисника адвоката Гренджі В.Ю. на 11 год. 00 хв. 27 лютого 2026 року в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гренджу В.Ю. про розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв