Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №694/3248/25 — Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/3248/25

Провадження № 3/694/27/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2026 Звенигородський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Смовж О.Ю., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2026 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

Згідно з постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

В постанові допущена технічна описка, а саме: в третьому абзаці описової частини постанови помилково вказано особа дії, якої кваліфікована за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Згідно загальних вимог законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд

постановив:

виправити описку в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області (справа номер 694/3248/25, провадження 3/694/27/26) від 30.01.2026, а саме:

-в третьому абзаці мотивувальної частини постанови вказати особу, дії якої кваліфіковані за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.01.2026 року справа № 694/3248/25 (провадження №3/626/27/2026).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж