Постанова від 01 лютого 2026 р. у справі №537/1727/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3-в/537/8/2026

Справа № 537/1727/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 17.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука надійшло подання начальника Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції Гребенюк І., в якому вона просила суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Крюківського районного суду міста Кременчука від 17.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 120 годин.

В обґрунтування подання зазначила, що з 20.05.2025 ОСОБА_1 перебуває на обліку в районному відділі пробації. 20.05.2025 та 30.05.2025 відділом пробації на адресу проживання ОСОБА_1 було направлено виклики, за якими він не з`явився. За змістом повідомлення Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . При виході за вказаною адресою уповноваженими особами Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука під 05.09.2025 в задоволенні подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовлено.

На повторні виклики Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції від 02.10.2025 та 14.10.2025 правопорушник не з`явився. 24.12.2025 до Автозаводського РВ надійшло повідомлення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за змістом якого під час неоднлразового відвідування зареєстрованої адреси проживання ОСОБА_1 двері ніхто не відчинив, встановити мімсезнаходження останнього або осіб, які б могли повідомити його місцезнаходження не вдалося.

Станом на 26.12.2025 правопорушником невідбутий строк суспільно – корисних робіт становить 120 годин.

З урахуванням того, що існують обставини, що ускладнюють виконання постанови суду, представник Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України просила суд вирішити дане питання з посиланням на статтю 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі уповноваженого представника відділу пробації та зазначив, що подання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука від 17.04.2025, яка набрала законної сили 29.04.2025, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт строком на 120 годин.

Вищевказану постанову суду було направлено до Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції та прийнято до виконання останнім 20.05.2025.

Письмовими доказами, наявними в матеріалах особової справи №04/2025 підтверджується, що ОСОБА_1 викликався до Автозаводського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції на 29.05.2025, 09.06.2025, 13.10.2025, 23.10.2025, однак за викликами не з`явився.

Згідно повідомлень Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.06.2025 за вих.№6434/01-27, від 20.11.2025 за вих.№14731/01-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При здійсненні заходів щодо встановлення місця фактичного перебування ОСОБА_1 у вигляді виходу за адресою його реєстрації двері ніхто не відчинив, встановити мімсезнаходження останнього або осіб, які б могли повідомити його місцезнаходження, не вдалося, що вбачається із рапорту ДОП СДОП ВП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції Микити І. від 16.12.2024.

Згідно повідомлення ТВО заступника начальника центру .– начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 14.08.2025 за вих.№9/861, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та не призивався на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації в період з 17.04.2025 по час надання повідомлення.

При вирішенні питання, поставленого перед судом уповноваженим представником органу пробації враховується, що згідно з положеннями статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до статті 31-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 300 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт".

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А Кодексу України про адміністративні правопорушення (статті 325-1 - 325-4).

Суддя вважає, що в поданні начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України не зазначено, які підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду, є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Статтею 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до вимог статті 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі статтею 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Окрім того, санкцією частини 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено лише один вид стягнення, а саме виконання суспільно корисних робіт. Можливість заміни стягнення у вигляді суспільно корисних робіт Кодексом Українипро адміністративні правопорушення не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд не уповноважений припинити виконання прийнятого ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за виключенням виявлення обставин, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а уповноваженими особами Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України не здійснено всіх заходів, передбачених чинним законодавством України для виконання постанови, суддя доходить висновку, що постанова суду підлягає подальшому виконанню, у зв`язку із чим в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 300-304, 325-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України Гребенюк І. про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 17.04.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 – відмовити.

Особову справу №04/2025 відносно ОСОБА_1 повернути до Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Міністерства юстиції України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду

Суддя: Д.О. Зоріна